Georgi Plekhanov Esai tentang Sejarah Materialisme i3

II
Helvetius

"Helvetius, bahwa kenetralan petani-orang umum dan kejujuran, elegan dan amal, yang Voltaire, dalam kenangan sejarah menyanjung-Nya, Atticus julukan, membawanya ke kepalanya untuk menulis buku, untuk mewujudkan hal itu, ia dikumpulkan, di sarasehan filsuf, diundang oleh dia ke mejanya, teori mereka, pandangan, dan paradoks; terampil dalam memprovokasi pembahasan menarik, ia membawa ke dalam bermain sekarang kecerdasan yang berkilauan Diderot, sekarang kebijaksanaan dari Suard atau pikiran cerdas dan tajam dari Galiani Abbe; kemudian ia ditetapkan, dalam corpus pembelajaran, semua berbagai pendapat dia begitu setia mencatat. Hasil percakapan ini, seperti mendengar, dianalisis dan disimpulkan, adalah buku De l'Esprit, artinya, materialisme dalam metafisika, kepentingan pribadi dalam moral "[. 1]

Pembaca sekarang tahu bagaimana pekerjaan utama Helvetius datang menjadi ada. Dalam contoh ini, kita bisa memberikan kepercayaan yang lebih besar untuk Demogeot untuk pembuka rahasia ini hanya memiliki mengulangi sepotong fiksi yang telah, selama lebih dari satu abad, telah diwariskan dari satu gosip sastra lama ke yang lain. Demogeot adalah gosip baik dibuang: dia tidak mengatakan apa-apa yang buruk dari Helvetius; ia meninggalkan surmising untuk pembaca. Ada gosip lain dan kurang welldisposed dan lebih vokal. Dari mereka pembaca mengetahui bahwa, dalam investigasinya, filsuf kita didorong oleh kesombongan berlebihan. Ini adalah untuk yang batil bahwa kita berutang Helvetius s "sophisms"; itu mencegah dia dari perusahaan menciptakan sesuatu dan mendasar. Gosip selalu ditandai oleh kecerdikan luar biasa. Ini layaknya mereka sangat dan selalu terlibat dalam penulisan sejarah sastra dan politik; dalam segala eksposisi mereka polos dan jelas: Anda membacanya dengan kenikmatan yang besar, dengan sedikit usaha, dan dengan manfaat yang luar biasa. Anda lebih suka themto bahwa merek penulis yang, seperti Hegel tua yang baik, akan mempelajari lebih dalam sejarah dari gosip ini lakukan. penulis tersebut adalah orang cukup membosankan, tapi ... audiatur et Altera Pars.

Ketika ia berbicara tentang peranan yang dimainkan oleh orang-orang besar dalam sejarah, Hegel fulminated melawan "studi kecil manusia yang, bukannya sebagai obyek penelitian fitur umum dan hakiki dari sifat manusia, menempati sendiri terutama dengan yang khusus dan yang kebetulan , dengan motivasi individu, gairah, dan seterusnya "Dalam pendapatnya.," orang besar menginginkan bahwa yang mereka lakukan, dan melakukan apa yang mereka inginkan ". Hal yang sama, tentu saja, "hanya dalam kata lain", bisa dikatakan semua orang yang telah bekerja dengan sukses yang lebih besar atau lebih kecil untuk kepentingan umat manusia, ini sesuai dengan pemahaman mereka tentang beberapa bidang tertentu. Hal ini juga bisa dikatakan bahwa "sudut pandang iri" yang diselenggarakan di hina Hegel tersebut sama sekali tidak membantu kita memahami dan menilai berbagai periode sejarah. Ini bisa dikatakan ... tapi kemudian, begitu banyak bisa dikatakan, tapi akan yang akan mendengarkan? Gosip mendapatkan pendengaran yang jauh lebih baik. Misalnya, ketika mereka menyatakan bahwa Helvetius adalah sofis berbahaya, dan orang yang sia-sia dan dangkal, mereka tetap sangat senang dengan diri mereka sendiri, kecerdasan mereka dan integritas mereka, dan menyatakan penghakiman.

Helvetius datang terutama untuk pengobatan penyakit kudis di tangan para sejarawan Jerman. Di Perancis, karakter masih mendapatkan haknya pada waktu [2], tetapi lenity tidak pantas terhadap orang ini "berbahaya" dihindari di Jerman. Di negara itu, Helvetius telah menghina oven lebih dari La Mettrie telah. Meskipun kedua cukup "berbahaya", Yang Mulia Frederick Agung dari memori diberkati senang untuk mengucapkan beberapa kata ramah tentang dia setelah kematiannya. Regis Voluntas suprema lex, sarjana Jerman menyadari bahwa lebih dari orang lain, dan bahwa karena mereka sarjana.

Apa fakta yang mengejutkan! Meskipun teori Helvetius's khawatir bahkan "filsuf", lawan-lawannya termasuk orang sekaliber Diderot, ia diserang di Perancis jauh lebih setelah Revolusi daripada sebelumnya. Laharpe mengakui bahwa bantahan tentang "orang ini sophisms" pada tahun 1788 menghasilkan kesan yang jauh lebih lemah daripada itu sembilan tahun kemudian, pada 1797. Hanya kemudian itu menyadari, Laharpe mengatakan, bahwa filsafat materialis adalah doktrin "bersenjata", sebuah doktrin revolusioner. Pada 1797, kaum borjuis tidak lagi berdiri di membutuhkan teori-teori tersebut, yang akan menjadi ancaman konstan untuk keuntungan perusahaan; materialisme harus dilakukan dengan, dan dilakukan dengan hal itu, tidak pernah timbul pertanyaan apakah bukti yang diberikan oleh penjilat seperti Laharpe adalah benar-benar sebagai valid karena mereka telah digambarkan. Baru kali menghasilkan aspirasi baru, yang terakhir menghasilkan filsafat baru. [3]

Adapun gosip, mereka memiliki alasan untuk mengeluh Helvetius. Hanya pada saat tertentu mereka bisa memahaminya, dan bukan hanya karena pikirannya di luar jangkauan pemahaman mereka. Helvetius memiliki cara asli mengungkapkan teori-teorinya, satu mampu menempatkan gosip keluar dari wajah. Dia dihormati kurang dari setiap penulis lain waktu yang disebut Nordau kebohongan konvensional. Seorang pria dari dunia dan pengamat, dia memiliki pengetahuan yang sangat baik eighteenthcentury Perancis "Masyarakat"; seorang penulis pedas dan menyindir, ia tak pernah melewatkan kesempatan untuk mengatakan bahwa kebenaran beberapa rumah masyarakat yang sulit untuk menelan dan tidak ada kesamaan dengan kebenaran yang tidak bersalah yang selalu "jatuh sehingga dgn mudah dari lidah". Oleh karena itu kesalahpahaman yang tak terhitung jumlahnya yang terjadi. Apa yang ia harus katakan tentang orang sezamannya diambil untuk ideal. Madame melakukan Boufflers berkata tentang dia bahwa dia telah menelanjangi rahasia setiap manusia. [1 *] Dia berpikir bahwa di dalamnya terletak semua nilai dan signifikansi De l'Esprit. Quid pro quo ini juga berdampak pada hal berikut: ketika subjek menghormati "kebajikan" muncul, Helvetius mengatakan bahwa, dalam "upeti kerajaan despotik ', itu diselenggarakan di jijik, namanya saja dibayar untuk. "Jika dipanggil setiap hari, dan jika dituntut warga, adalah suatu hal, dalam hal ini, suatu kebenaran yang diminta pada kondisi yang satu akan cukup bijaksana untuk mengatakan apa-apa" proposisi ini memenangkan. persetujuan dari Madame de Boufflers, yang disebut itu benar, cerdas dan lezat, dan menegaskan bahwa mengungkapkan rahasia setiap manusia. Helvetius menjelaskan mengapa hal-hal yang tidak dapat berbeda dari apa yang dia katakan mereka. Dia menunjukkan bagaimana, di negara-negara despotik, kepentingan rakyat membuat mereka membenci "kebajikan". Sekali lagi Madame de Boufflers setuju. Lalu ada akan datang beberapa Lampe, biasanya orang Jerman tapi kadang-kadang seorang Prancis, yang, pada gilirannya, mengangkat suaranya, mengatakan bahwa Helvetius dipuji suatu penghinaan untuk kebajikan. Ketika sampai cinta, Helvetius mengatakan bahwa di mana pun "yang kaya dan besar" tidak ambil bagian dalam pemerintahan, mereka harus terlibat dalam petualangan asmara sebagai penawar terbaik untuk perasaan bosan. Pada saat ini, Madame de Boufflers tersenyum genit: ini stocking biru anggun lebih baik menyadari bahwa dari filsuf itu. Yang terakhir ini, Namun, tidak berhenti pada saat itu, dia bertanya pada dirinya sendiri bagaimana cinta bisa menjadi sebuah pekerjaan. Dia menemukan bahwa "cinta harus dikelilingi dengan bahaya; bahwa kecemburuan terus-menerus harus waspada menghalangi keinginan sang pencinta, dan bahwa sang kekasih harus terus-menerus mencari cara penangkapan istrinya lengah cinta dia". Dia tiba pada kesimpulan bahwa, dalam kondisi seperti itu, "seorang wanita genit ... adalah gundik menyenangkan ". Sekali lagi Madame de Boufflers setuju. Tapi kemudian ada muncul di tempat kejadian sebuah Frau Buchholtz [2 *], yang, pucat dengan marah, menuduh filsuf kita memuliakan dan menyerang sifat genit feminin kebajikan, kebajikan diuji dari Frau Buchholtz, dan seterusnya dan sebagainya. Ini terus yang diulang-ulang tanpa akhir, dan menyebar. Seperti kesalahpahaman tentang Helvetius telah berlangsung ke hari kita, dan tertanam dalam pikiran orang-orang yang belum pernah membaca dia. Kebetulan, membaca Helvetius tidak akan mengubah apa pun, karena ia akan membaca hanya melalui mata Frau Buchholtz, seorang wanita yang sangat dekat-terlihat, meskipun sangat berbudi luhur dan paling terkemuka.

Apakah Helvetius, dalam arti kata yang kaku, apa yang bisa disebut materialis? Ini sering diragukan, karena reputasinya.

"Para bijaksana dan pendiam Buffon, yang Grimm pendiam dan diplomatik, dan Helvetius sia-sia dan dangkal," kata Lange terlambat, "semua berdiri dekat dengan materialisme, tanpa mengikuti setiap sudut pandang perusahaan atau prestasi konsisten ide yang fundamental, yang dibedakan La Mettrie, meskipun semua kelakuan sembrono tentang ekspresi. "[4] Jules-Auguste Soury, ulang echoer-Perancis Jerman ini neo-Kantian, mengulangi kata demi kata pendapat yang sama. [5]

Kami ingin melihat masalah dengan mata kita sendiri.

Pertanyaan apakah ada ada seorang pria substansi non-materi yang dia berutang kehidupan mental itu tidak datang dalam orbit studi Helvelius's. Dia menyinggung masalah ini hanya sambil lalu, dan ditangani dengan paling hati-hati. Di satu sisi, dia tidak ingin mengganggu sensor, yang alasan dia berbicara dengan rasa hormat yang jelas dari Gereja, yang telah "didirikan iman kita pada titik". Di sisi lain, ia tidak menyukai penerbangan dari "mewah filosofis". Kita harus tindak lanjut pengamatan, katanya, berhenti pada saat itu meninggalkan kami. dan memiliki keberanian untuk tidak tahu apa, belum dapat diketahui. Ini bernada "cadangan" bukannya "kesombongan" atau "dangkal". Lange akan merasakan dan mencatat ini telah itu khawatir beberapa penulis "kurang" berbahaya. Tapi karena ia berurusan dengan Holvetius, ia menggunakan ukuran yang berbeda: dia pikir sudah jelas bahwa domba jantan "" dan "dangkal" penulis De l'Esprit bisa apa-apa selain "sia-sia" dan "dangkal". [6]

Dalam semua pertanyaan mendasar dari "metafisika" (misalnya: materi, ruang, yang tak terbatas, dan sejenisnya) Helvetius sebenarnya berbagi pandangan para materialis John Toland Inggris. Itu dapat dilihat dari perbandingan Surat yang terakhir untuk Serena (London, 1704) dengan De l'Esprit, Discours saya, ch.IV. Untuk Lange, Toland tak diragukan lagi merupakan materialis luar biasa, yang ide-ide dia dianggap sejelas hanya mungkin, seperti untuk Helvetius, ia hanya "ditarik dekat" dengan materialisme, karena "kedangkalan nya" mencegah dia dari tegas mengikuti setiap ide dasar. "Itu adalah bagaimana sejarah ditulis" Bagaimana merusak! Adalah pengaruh "dangkal" orang, terdiri dari "bunyi dari laki-laki" tumbuh dangkal ketika mereka membaca dari kedua.

Apakah materi mampu sensasi? "Subjek ini diperdebatkan sangat panjang dan sangat samar-samar," kata Helvetius. "Ini jauh kemudian orang dianggap bertanya pada diri sendiri apa argumen ini adalah semua tentang, dan untuk melampirkan ide yang tepat untuk kata" masalah ". Jika artinya telah ditentukan di tempat pertama, ia telah diakui bahwa laki-laki, kalau aku bisa bilang begitu, pencipta materi, hal itu bukan semacam makhluk; yang ada, di Alam, hanya individu yang telah diberi nama tubuh, dan yang satu bisa mengerti dengan kata "masalah" hanya koleksi properti umum untuk semua badan. Arti kata ini telah ditetapkan demikian, akan tetap hanya untuk belajar ... apakah penemuan seperti kekuatan sebagai daya tarik, misalnya, tidak bisa memimpin sampai menduga bahwa tubuh juga dapat memiliki beberapa sifat tidak diketahui, seperti fakultas sensasi yang, sementara manifestasi sendiri hanya dalam tubuh hewan terorganisir, namun mungkin menjadi umum untuk semua individu. Pertanyaan itu yang telah direduksi menjadi titik ini, kita dapat melihat bahwa, jika tidak mungkin untuk menunjukkan bahwa semua mayat-mayat itu benar-benar pingsan, tidak ada seorangpun yang kurang beradab tentang hal ini dengan "wahyu" (kita tahu arti dari rasa hormat seperti itu, dalam "filsuf ", karena" wahyu "dan dogmata Gereja pada umumnya - GP) dapat memecahkan masalah selain dengan menghitung dan membandingkan probabilitas ini pendapat dengan yang berpendapat sebaliknya.

"Akibatnya, untuk mengakhiri argumen ini, tidak perlu sama sekali untuk membangun berbagai sistem dunia, tersesat di kombinasi kemungkinan, dan membuat upaya mental luar biasa, yang dipimpin, dan tidak bisa tidak harus benar-benar dipimpin, untuk lebih atau kesalahan kurang cerdik. "[7]

Kutipan yang panjang menunjukkan sama baiknya baik afinitas antara materialisme Helvetius dan bahwa dari Toland [8], dan sifat dari apa yang ingin menelepon skeptisisme Helvetius atau probabilism. Menurutnya, bagaimanapun, bukan materialis tapi idealis dari berbagai sekolah yang terlibat dalam "penerbangan dari mewah filosofis", dia direkomendasikan kepada mereka hal-hal seperti kebijaksanaan, hati-hati dan pertimbangan probabilitas. kebijaksanaan tersebut dan hati-hati akan menunjukkan mereka bahwa penolakan mereka terhadap kepekaan materi adalah bagian dari imajinasi mereka, dan bahwa itu bukan sifat dari "tubuh" tetapi hanya definisi dari materi, yaitu, satu kata yang mencegah mereka dari gagasan menyatukan tubuh dengan fakultas sensasi. skeptis Berikut hanyalah senjata diarahkan terhadap musuh materialisme. Hal yang sama ketika Helvetius berbicara tentang keberadaan "tubuh". Fakultas sensasi dalam hal hanya probabilitas! Cukup benar, tapi apa yang membuktikan terhadap materialis? Setelah semua, keberadaan badan itu, pada gilirannya, hanya probabilitas, namun akan menjadi absurd menyangkalnya. Begitulah cara berpikir Helvetius's melanjutkan, dan jika hal itu membuktikan apa-apa, itu adalah terutama bahwa keraguan skeptis telah meninggalkannya.

Helvetius tahu sama seperti orang-orang sezamannya melakukan itu kita mendapatkan pengetahuan tentang tubuh hanya melalui sensasi yang mereka hasilkan di dalam kita. Ini lagi membuktikan bahwa Lange di kesalahan dalam menyatakan bahwa "materialisme keras kepala mengambil dunia penampakan indra untuk dunia benda nyata" [. 9] Hal ini, bagaimanapun, tidak mencegah Helvetius dari seorang materialis yakin. Dia mengutip seorang ahli kimia "Inggris yang terkenal" yang pendapatnya tentang kepekaan materi ia jelas bersama. Berikut adalah apa kimiawan yang mengatakan:

"Kami membedakan, di dalam tubuh, dua jenis sifat; orang-orang yang keberadaannya bersifat permanen dan tidak bisa diubah, seperti inpenetrability, berat, mobilitas, dll kualitas ini berhubungan dengan fisika umum. Tapi ini tubuh yang sama memiliki kualitas lain yang singkat dan pendek-tinggal eksistensinya berturut diproduksi dan dihancurkan oleh kombinasi tertentu, analisis atau gerakan dalam partikel internal. Jenis sifat bentuk cabang yang berbeda dari sejarah alam: kimia, dll, mereka berhubungan dengan cabang-cabang khusus fisika. Besi, misalnya, terdiri dari phlogiston (substansi yang mudah terbakar) dan jenis khusus dari bumi. Dalam keadaan komposisi, adalah tunduk pada kekuatan yang menarik dari sebuah loadstone. Tapi ketika besi membusuk, properti ini hancur. loadstone A tidak ada tindakan di bumi mengandung besi yang telah dirampas phlogiston ...

"Sekarang kenapa begitu, dalam kerajaan hewan, organisasi tidak menghasilkan dalam seperti cara kualitas tunggal disebut fakultas sensasi? Semua fenomena dalam kedokteran aiid sejarah alam dengan jelas membuktikan bahwa kekuatan ini adalah hasilnya, pada hewan, hanya struktur tubuh mereka, karena fakultas ini dimulai dengan pembentukan organ mereka, yang diawetkan sementara mereka hidup, dan akhirnya hilang oleh pembubaran organ-organ yang sama.

"Jika ahli metafisika bertanya padaku apa yang kemudian terjadi dengan sebuah fakultas imal tentang sensasi, aku akan menjawab bahwa hal yang sama terjadi sebagai dengan kekuatan besi terurai menjadi tertarik oleh sebuah loadstone." [10]

Helvetius bukan hanya materialis, ia adalah yang paling "konsisten" orang sezamannya dalam kepatuhan kepada ide fundamental dalam materialisme. Dia begitu "konsisten" bahwa ia ngeri para materialis lainnya, tidak ada satupun yang memiliki keberanian untuk mengikuti-Nya dalam kesimpulan keberaniannya. Dalam hal ini, ia memang hanya berdiri "dekat" orang-orang seperti sebagai Holbach, karena mereka hanya bisa mendekatinya.

Jiwa dalam diri kita tidak lebih dari fakultas sensasi, intelek sebagai hasil dari fakultas itu. Segala sesuatu dalam manusia adalah sensasi. "Sensibilitas fisik adalah sumber utama kebutuhannya, gairah hidupnya, keramahan nya, ide-idenya, penilaian, keinginan dan tindakan - Manusia adalah mesin yang dimasukkan ke dalam gerakan dengan kepekaan fisik, harus melakukan segala sesuatu yang melakukan." [11] Jadi, titik keberangkatan Helvetius's mutlak identik dengan Holbach. Tersebut adalah yayasan yang "sofis berbahaya kami" dibangun di atas. Mari kita lihat lebih dekat pada apa yang asli dalam arsitektur bangunan-nya.

Apa yang dimaksud dengan kebajikan? Tidak ada seorang filsuf eighteenthcentury tunggal yang tidak membahas pertanyaan ini setelah cara sendiri. Untuk Helvetius, pertanyaan itu yang sangat sederhana: kebajikan terdiri dalam pengetahuan tentang kewajiban orang-orang terhadap satu sama lain. Oleh karena itu mensyaratkan pembentukan masyarakat.

"Apakah aku telah lahir di pulau terpencil dan dibiarkan sendiri, saya akan tinggal di sana tanpa wakil dan tanpa kebajikan, aku akan mampu mewujudkan tidak satu atau yang lain. Apa, kemudian, harus dipahami oleh kata-kata - yang saleh dan setan? Tindakan yang berguna atau berbahaya bagi masyarakat. Ide sederhana dan jelas, menurut saya, lebih baik untuk setiap bombastis jelas dan highflown tentang kebajikan. "[12]

The kesejahteraan umum - tersebut adalah ukuran dan landasan kebajikan. Oleh karena itu tindakan kita adalah lebih ganas, semakin merugikan mereka untuk masyarakat; mereka adalah lebih baik, lebih berguna mereka itu. Salus Populi - suprema lex. "Kebajikan filsuf kami" adalah, pertama dan terutama, kebajikan politik. Moralitas preachingof mengarah ke mana-mana; khotbah tidak akan pernah menghasilkan pahlawan. Masyarakat harus diberikan sebuah organisasi yang akan mengajarkan para anggotanya untuk terus dalam hal kesejahteraan umum. Rusak moral hanya berarti perpecahan antara kepentingan sosial dan pribadi. Legislator yang tahu bagaimana dikotomi yang harus dilakukan jauh dengan pengkhotbah terbaik adalah moralitas.

Hal ini sering mengklaim bahwa "utilitarianisme John Stuart Mill" sebagai ajaran moralitas jauh lebih unggul dari etika materialis abad kedelapan belas, karena yang terakhir ingin membuat keuntungan pribadi dasar moral, sementara filsuf Inggris dibawa ke latar depan prinsip kebahagiaan terbesar dari jumlah terbesar. Pembaca sekarang bisa melihat bahwa, dalam hal ini, jasa John Stuart Mill lebih dari diragukan. Kebahagiaan jumlah terbesar hanyalah salinan miskin, tanpa nada paling revolusioner, tentang apa yang materialis Perancis disebut kesejahteraan "umum". Jika demikian, apa yang merupakan sumber pendapat yang melihat dalam "utilitarianisme John Stuart Mill" modifikasi sangat tepat dari doktrin materialis abad kedelapan belas?

Apa prinsip kebahagiaan terbesar dari sejumlah besar orang? Ini adalah semacam sanksi dari perilaku manusia. Dalam hal ini, para materialis bisa memanfaatkan apa-apa di-dirayakan Mill buku. Namun, materialis tidak puas dengan pencarian terhadap sanksi; menghadapi mereka adalah tugas memecahkan masalah ilmiah: bagaimana seorang laki-laki, kalau ia tak lebih dari sensasi, belajar untuk menilai kesejahteraan umum? Melalui keajaiban apa yang ia bisa melupakan tayangan sensorik dan mencapai tujuan-tujuan yang tampaknya tidak memiliki kesamaan dengan yang kedua? Di daerah dan dalam batas-batas masalah ini, para materialis itu benar-benar mengambil kepentingan pribadi sebagai titik keberangkatan. Namun hal ini berarti, dalam konteks ini, hanya menyatakan kembali bahwa manusia adalah makhluk yang, dan tidak ada lagi. Jadi, untuk kaum materialis, kepentingan pribadi bukan ajaran moral, tetapi hanya fakta ilmiah. [13]

Holbach menghindari kesulitan dari masalah ini dengan bantuan terminologi jelas. "Jadi, ketika kita mengatakan bahwa bunga adalah satu-satunya motif tindakan manusia, dengan demikian kami ingin menunjukkan bahwa setiap orang bekerja dengan cara nya sendiri untuk kesejahteraan, yang menemukan dalam beberapa objek, terlihat atau tersembunyi, nyata atau imajiner, dan bahwa seluruh sistem perilakunya dirancang untuk mendapatkannya ... "[14] Dengan kata lain, ini berarti bahwa kepentingan pribadi tidak bisa begitu saja direduksi menjadi tuntutan" nya kesan indera ". Pada saat yang sama, namun, untuk Holbach, sama seperti kepada semua materialis abad kedelapan belas, orang hanya sensasi. Ada lompatan logis di sini, karena yang "Holbach's etika" membangkitkan kebencian kurang dalam sejarawan filsafat ketimbang etika Helvetius's. Menurut pendapat Lange's, "adalah etika Holbach yang ketat dan murni" [. 15] Sementara itu, Hettner melihat di dalamnya sesuatu yang secara substansial berbeda dari etika Helvetius's. [16]

Penulis De l'Esprit adalah satu-satunya filsuf abad kedelapan belas dengan keberanian untuk menyentuh pertanyaan tentang asal-usul sentimen moral. Dia sendirian di berani untuk menyimpulkan mereka dari "manusia tayangan indra".

Manusia rentan terhadap kesenangan fisik dan penderitaan fisik. Dia menghindari yang terakhir, dan tertarik pada mantan. Ini menghindari konstan dan yg tdk dpt dimusnahkan dan atraksi menyandang nama cinta-diri, yang tak terpisahkan dari manusia, melainkan sensasi utamanya.

"Dari semua indera, itu adalah satu-satunya seperti ini: untuk itu kami berutang semua keinginan kita, semua nafsu kita; ini hanyalah aplikasi dari rasa cinta diri untuk satu objek atau lain" ... "Lihat ke buku-buku sejarah gersang Anda akan melihat bahwa, di semua negara di mana kebajikan tertentu didorong oleh harapan untuk kenikmatan indra, kebajikan seperti itu yang paling umum dan dianugerahkan dengan keharuman terbesar." [17] Masyarakat yang menyerahkan diri paling untuk mencintai adalah yang paling berani, "karena di negara mereka perempuan hanya diberikan bantuan mereka ke" paling berani. Dengan Samnites, keindahan terbesar adalah imbalan atas kekuatan militer tertinggi. Di Sparta, para Lycurgus bijaksana, yakin bahwa "kesenangan adalah satu-satunya motif dan universal pada laki-laki", mampu mengubah cinta menjadi inspirasi keberanian. Selama hari libur umum, gadis Lacedaemonian muda, adil, dan semi-nude bernyanyi dan menari di majelis rakyat, kata-kata lagu-lagu mereka mendzolimi para pengecut dan menyanjung yang berani. Hanya orang keberanian bisa mengharapkan bantuan dari seks adil. Spartan Oleh karena itu mencoba untuk menjadi berani: gairah asmara meradang di dalam hati mereka gairah untuk kemuliaan. Namun, "bijaksana" lembaga yang dibentuk oleh Lycurgus tidak mencapai batas-batas kemungkinan. Memang, mari kita anggap bahwa "setelah contoh perawan dipersembahkan kepada Isis atau Vesta, para gadis Lacedaemonian paling adil yang didedikasikan untuk mendapat penghargaan, bahwa, disajikan telanjang di majelis-majelis, mereka dibawa oleh para prajurit sebagai hadiah untuk keberanian, dan bahwa para pahlawan muda yang berpengalaman, pada satu saat yang sama, ganda mabuk cinta dan kemuliaan: Namun aneh dan jauh-moral kita dihapus dari undang-undang tersebut dapat, bisa dipastikan bahwa itu membuat Spartan lebih berbudi luhur dan berani, karena kekuatan kebajikan selalu proporsional dengan tingkat kesenangan ditugaskan sebagai hadiah ... "

Berikut Helvetius berbicara tentang keracunan ganda - dengan cinta dan kemuliaan. Hal ini seharusnya tidak disalahartikan. Segala sesuatu dalam kehausan setelah kemuliaan dapat direduksi menjadi tayangan sensorik. Kami mencintai kemuliaan, seperti yang kita lakukan kekayaan, demi kekuasaan yang mereka berdiskusi. Tapi apa daya? Ini adalah cara untuk membuat orang lain menjadi kebahagiaan kita. Tapi, pada dasarnya, kebahagiaan adalah kenikmatan direduksi menjadi sensual. Manusia tidak lain hanyalah sensasi. Semua gairah seperti, misalnya, semangat untuk kemuliaan, kekuasaan, kekayaan dan sejenisnya, hanyalah gairah buatan yang dapat diturunkan dari needs.To fisik lebih memahami kebenaran ini, salah satu harus selalu ingat bahwa sensasi kita dari kenikmatan dan penderitaan adalah dari jenis yang ganda - kenikmatan yang sebenarnya atau penderitaan, dan mendatang kenikmatan atau penderitaan. Saya menderita rasa sakit kelaparan, dan aku mengalami penderitaan yang sebenarnya; Saya meramalkan bahwa saya akan mati kelaparan, dan aku mengalami penderitaan mendatang. "... Jika seorang laki-laki yang mencintai gadis budak yang adil dan gambar indah menemukan harta karun, dia akan di angkut. Dikatakan, bagaimanapun, bahwa ia tidak belum mengalami kenikmatan fisik. Itu benar, tapi saat itu ia telah mendapatkan cara untuk mendapatkan objek keinginannya. Sekarang ini mengantisipasi kesenangan di tangan sudah senang. "

Tak perlu dikatakan bahwa pandangan ke depan tidak pada titik yang bertentangan dengan semua Helvetius keberangkatan. Ini hanyalah hasil dari memori. Jika saya meramalkan bahwa kekurangan makanan akan menyebabkan saya menderita, itu karena aku sudah mengalami penderitaan tersebut. Tapi memori tersebut memiliki milik "mengerahkan pada organ kami tingkat tertentu, dari pengaruh yang sama" sebagai penderitaan atau kenikmatan. "Oleh karena itu jelas bahwa semua rasa sakit dan kesenangan, yang dianggap internal, adalah sensasi fisik begitu banyak, dan bahwa dengan kata-kata internal atau eksternal harus memahami satu tayangan hanya menimbulkan baik oleh memori atau oleh kehadiran objek aktual."

Karena saya mampu meramalkan, yakni, jejak indra, aku berkabung kematian tho teman, percakapan yang membantu menghilangkan kebosanan saya, "bahwa kelesuan semangat yang benar-benar sakit fisik"; dia akan mempertaruhkan kehidupan dan keberuntungan untuk menyelamatkan aku dari kematian atau penderitaan; berbohong selalu mencoba, dengan bantuan segala macam kesenangan, untuk meningkatkan kenikmatan saya. Kesadaran bahwa kematian teman saya telah kehilangan saya tentang sumber-sumber saya senang. Membawa air mata saya.

"Jika seseorang menggali kedalaman jiwa seseorang dan pencarian di dalamnya, satu akan melihat dalam semua ini hanya sentimen perkembangan kenikmatan fisik atau sakit."

Namun, keberatan mungkin dinaikkan, in reply to Helvetius, bahwa teman Anda siap untuk risiko kehidupan dan keberuntungan untuk membebaskan Anda dari penderitaan. Anda sendiri sudah mengatakannya. Karena itu, Anda telah mengakui bahwa ada ada orang yang mampu mengubah telinga tuli untuk "Anda kesan indera" dalam rangka mencapai tujuan ideal.

filsuf kami tidak memberikan jawaban langsung untuk keberatan ini, akan, bagaimanapun, mudah dipahami bahwa ini tidak akan malu. Apa, dia mungkin bertanya, adalah motif tindakan heroik? Harapan hadiah. Dalam tindakan seperti bahaya besar yang dirayu, tapi bahaya yang lebih besar, semakin besar pahala. Bunga (kesan indra) menunjukkan bahwa permainan ini adalah layak lilin. Jika itu adalah bagaimana hal berdiri dengan eksploitasi besar dan mulia, diri teman-penyangkalan tidak ada yang luar biasa tentang hal itu.

Ada orang yang mengabdikan diri untuk ilmu, merusak kesehatan mereka dalam meneliti buku dan menderita segala macam kekurangan untuk mengumpulkan pengetahuan. Ini bisa dikatakan bahwa cinta ilmu tidak ada yang sama dengan kenikmatan fisik. Itu tidak benar. Mengapa kikir yang menyangkal dirinya kebutuhan hidup? Karena dia ingin meningkatkan berarti tentang kenikmatan besok dan hari setelah - singkatnya, di masa depan. Excellent! Mari kita menerima bahwa hal yang sama terjadi dengan sarjana atau ilmuwan, dan kita akan memiliki jawaban untuk teka-teki.

"Kikir ini ingin memiliki benteng yang megah, dan orang bakat seorang wanita wajar; kekayaan dan reputasi yang besar diperlukan untuk mencapai sasaran tersebut. Pekerjaan dua orang, masing-masing dengan caranya sendiri untuk membangun - satu harta nya, dan terkenal yang lain. Tetapi jika, selama ini digunakan untuk memperoleh kekayaan itu atau bahwa reputasi, mereka telah menjadi tua dan telah membentuk kebiasaan mereka tidak dapat mematahkan tanpa upaya menghalangi oleh usia mereka, kikir dan orang bakat akan mati, mantan tanpa bentengnya, dan yang terakhir tanpa kekasihnya "[. 18]

Semua ini sudah cukup untuk membangkitkan amarah di semua "orang baik" di seluruh dunia dan untuk menjelaskan bagaimana dan mengapa Helvetius memperoleh ketenaran yang sakit. Ini juga cukup untuk mengungkapkan kelemahan dalam "analisisnya". Kami akan menambahkan kutipan lain untuk mereka yang sudah diberikan: "Selain itu, untuk mengakui bahwa nafsu-nafsu kami awalnya mengambil sumber mereka di sensibilitas fisik, salah satu juga mungkin berpikir bahwa, dalam kondisi saat ini di negara-negara beradab, gairah seperti ada secara independen dari penyebab yang dihasilkan mereka. Oleh karena itu saya akan mencoba, dalam melacak transformasi penderitaan fisik dan kesenangan menjadi mitra buatan mereka, untuk menunjukkan bahwa, dalam gairah seperti keserakahan, ambisi, kebanggaan dan persahabatan, objek yang tampaknya paling relevan dengan kenikmatan indra, itu rasa sakit tetap selalu fisik dan kesenangan yang kita menghindari atau mencari setelah "[. 19]

Jadi, tidak ada keturunan. Menurut Darwin, "fakultas intelektual dan moral manusia adalah variabel, dan kita memiliki setiap alasan untuk percaya bahwa variasi cenderung untuk diwariskan." [20] Menurut Helvetius, fakultas manusia sangat bervariasi, tetapi perubahan itu tidak diturunkan dari satu generasi ke yang lain, sedangkan dasar mereka - fakultas tayangan indra - tetap tidak berubah. Helvetius sangat ingin-terlihat cukup untuk melihat fenomena evolusi. Ia melihat bahwa "satu dan ras yang sama sapi tumbuh lebih kuat atau lemah, uang muka atau menolak, menurut sifat atau kelimpahan alasan penggembalaan". Dia juga mencatat bahwa hal yang sama juga terjadi pada pohon ek. "Jika seseorang melihat pohon ek kecil dan yang tinggi, pohon ek tumbuh lurus atau bengkok, tidak ada yang benar-benar mirip dengan lainnya, mengapa begitu? Hal ini, mungkin, karena tidak satupun dari mereka mendapat budidaya yang sama persis, atau diletakkan di tempat yang sama, dikejutkan oleh angin yang sama atau ditaburkan di tanah yang sama "ini adalah penjelasan yang sangat masuk akal.. Tapi Helvetius tidak berhenti pada saat itu, tapi bertanya pada diri sendiri: "Apakah perbedaan antara makhluk terletak pada embrio atau dalam perkembangan mereka" Pertanyaan seperti itu tidak bisa muncul dalam pikiran fanatik?. Namun, perlu diketahui isi dilema: baik dalam embrio atau dalam pembangunan. filsuf kami bahkan tidak menduga bahwa sejarah suatu spesies dapat meninggalkan sebuah jejak pada struktur embrio. Sejarah spesies? Itu tidak ada baginya atau orang-orang sezamannya: dia hanya tertarik pada individu; dia hanya peduli dengan individu "alam", dan hanya mengamati individu "pembangunan". Kita jauh dari puas dengan teori Darwin dari keturunan fakultas moral dan intelektual bawaan, melainkan hanya halaman pertama dalam ilmu pengetahuan alam evolusi. Tapi kita tahu benar bahwa, apapun hasil yang kedua dapat menyebabkan sampai, ia akan bertemu dengan sukses hanya jika metode dialektik yang digunakan dalam studi fenomena alam yang pada dasarnya dialektik. Helvetius tetap menjadi metafisika bahkan ketika ia secara naluriah merasa tertarik pada yang lain dan cukup bertentangan sudut pandang - yang dialektis.

Dia mengaku "tahu apa-apa" apakah perbedaan antara makhluk "berbaring" secara eksklusif di (masing-masing) pembangunan. Hipotesis tersebut tampaknya terlalu berani padanya. Memang, itu akan mengarah ke apa Lucretius, yang terkenal untuk materialis "filsuf", dianggap sebagai kemustahilan mengerikan:
... Ex omnibus rebus
Omne genus nasci posset ...
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
NEC arboribus idem Fructus constare solerent
Sed mutarentur: Ferre omnia possent omnes. [21]

Namun, ketika masalah itu yang terbatas dan pertanyaannya adalah tentang jenis tunggal, yaitu, manusia, Helvetius tidak lagi terhibur keraguan tersebut. Dia dinyatakan positif dan dengan keyakinan sepenuhnya bahwa semua "perbedaan" antara orang-orang awam dalam perkembangan mereka, bukan dalam embrio atau keturunan: kita semua memiliki kemampuan yang sama saat lahir. Hanya pendidikan kita yang membuat kita berbeda satu sama lain. Di bawah ini kita akan melihat bahwa gagasan ini, meskipun tidak memiliki bukti substansial yang diperlukan, terbukti paling mengungkapkan. Namun, ia sampai di sepanjang jalan yang salah, asal pemikirannya yang jelas setiap kali dia menggambar di atasnya, dan setiap kali ia mencoba untuk membuktikannya. Pikiran ini menunjukkan bahwa Diderot benar-benar benar dengan mengatakan bahwa pernyataan Helvetius itu jauh lebih kuat daripada bukti-nya. Metode metafisik di abad kedelapan belas materialisme selalu mendatangkan pembalasan pada paling berani dan paling logis dari pengikutnya.

Kami selalu merasakan dorongan terhadap kenikmatan fisik dan selalu berusaha untuk menghindari penderitaan fisik. Ini merupakan keputusan penting. Tetapi bagaimana itu terbukti? Helvetius mengambil sebagai titik tolaknya orang dewasa matang, dengan "nafsu" motivasi yang sangat banyak dan kompleks dan pasti berutang asal mereka terhadap lingkungan sosial, yaitu, dengan sejarah spesies, dan upaya untuk menyimpulkan ini " gairah "dari tayangan indrawi. Sesuatu yang timbul secara independen dari pikiran disajikan kepada kita sebagai hasil instan langsung dari pikiran yg itu-itu saja. Kebiasaan dan naluri mengasumsikan bentuk refleksi membangkitkan dalam diri manusia oleh satu perasaan atau yang lain. Dalam esai kami pada Holbach, kita menetapkan bahwa kesalahan ini adalah khas untuk semua "filsuf" yang keluar untuk membela moralitas utilitarian. Dalam Helvetius, Namun, kesalahan ini diasumsikan proporsi disesalkan: dalam gambar ia digambarkan, refleksi, dalam arti kata yang tepat, lenyap, tempat untuk menghasilkan sejumlah citra mental, yang semuanya, tanpa pengecualian, lihat "jejak indra ". pasti menyebabkan sebuah operasi tapi yang paling jauh dari kebiasaan moral kita, ini menjadi penyebab utama dari tindakan kita. Jadi, fiksi disajikan sebagai solusi dari masalah. Namun demikian, jelas bahwa masalah tersebut tidak dapat larut dalam asam fiksi. Selain itu, dengan "analisisnya", Helvetius akan menghilangkan sentimen moral kita dari fitur khusus mereka dan dengan demikian menghapus bahwa x, bahwa kuantitas tidak dikenal, yang artinya ia akan menentukan, ia ingin membuktikan bahwa semua sentimen kita berasal dari tayangan indra: untuk membuktikan maksudnya, ia digambarkan manusia sebagai konstan mengejar kenikmatan daging, "budak gadis cantik" dan sejenisnya. Pada kenyataannya, pernyataannya lebih mengatakan dari bukti ia mengemukakan.

Setelah semua explications, tidak perlu bagi kita untuk menekankan, seperti yang dilakukan oleh Laharpe dan banyak orang lain, itu bukan karena memiliki istri simpanan Newton indah yang terlibat dalam perhitungan matematis kolosal nya. Tentu saja, tidak! Kebenaran ini, bagaimanapun, tidak membawa kita satu langkah maju, baik dalam ilmu "manusia" atau dalam sejarah filsafat. Ada masalah saat ada jauh lebih besar daripada pernyataan seperti "kebenaran".

Mungkinkah serius berpikir bahwa Helvetius bisa membayangkan laki-laki hanya sebagai sensual dan cerdas? Ini akan cukup untuk mengubah daun tulisannya untuk melihat bahwa ini tidak terjadi. Dia sangat menyadari, misalnya, bahwa ada ada orang-orang yang "diangkut dalam roh ke masa depan dan mengantisipasi eulogi dan penghargaan dari keturunan" ... meninggalkan kemuliaan dan harga saat itu untuk kadang-kadang jauh harapan untuk menang lebih besar kemuliaan dan harga; ini adalah orang-orang yang, secara keseluruhan, "hanya keinginan penghargaan warga yang diduga". [22] Mereka menyadari dengan sangat jelas bahwa mereka tidak akan menikmati banyak kesenangan sensual. Helvetius melanjutkan dengan mengatakan bahwa ada orang-orang yang memegang tidak lebih tinggi dari keadilan, dan menjelaskan bahwa, dalam kenangan orang-orang seperti itu, gagasan keadilan sangat erat terkait dengan kebahagiaan, kedua ide membentuk keseluruhan tunggal dan tak terpisahkan. Kebiasaan muncul dari pengingatan secara bersamaan, dan "sekali kebiasaan ini telah menjadi mapan, ini adalah masalah harga diri untuk selalu adil dan berbudi luhur, dan maka tidak ada lagi orang tidak akan mempersembahkan korban kepada bahwa kebanggaan mulia" [. 23] Untuk dipandu oleh keadilan, orang seperti itu, tentu saja, tidak lagi diperlukan untuk membuka gambar menggairahkan dalam pikiran mereka. Selain itu, filsuf kita menyuarakan pendapat bahwa manusia dibuat adil atau tidak adil dengan asuhan-Nya, bahwa kekuatan kedua adalah tak terbatas, dan bahwa "seorang pria moralitas adalah sepenuhnya produk pendidikan dan imitasi". [24] Ia berbicara tentang mekanisme sentimen kita dan kekuatan asosiasi ide-ide dalam ketentuan sebagai berikut: "Jika, karena bentuk pemerintahan, saya memiliki segala sesuatu takut dari tokoh-tokoh tinggi, saya secara otomatis akan menghormati kebesaran apapun, bahkan dalam penguasa asing yang dapat melakukan apa pun terhadap Aku. Jika, dalam ingatan saya, saya telah terkait ide kebajikan dengan kebahagiaan, aku akan menanam kebajikan bahkan ketika itu menjadi obyek penganiayaan. Saya juga menyadari bahwa kedua ide akhirnya akan menjadi disunited, tapi itu akan menjadi pekerjaan waktu, bahkan waktu yang lama ". Kesimpulannya ia menambahkan: "Hanya setelah berpikir mendalam pada fakta bahwa satu akan menemukan solusi untuk yang tak terbatas masalah moral yang tidak dapat dipecahkan tanpa pengetahuan tentang ide-ide asosiasi ini kami". [25] Tapi apa artinya semua ini? Sebuah massa kontradiksi, satu lagi melolong dari yang lain? Pasti jadi! Para ahli metafisika sering menjadi korban kontradiksi tersebut. Bertentangan sendiri di setiap langkah semacam penyakit pekerjaan dengan mereka, satu-satunya cara mereka mendamaikan mereka built-in dilema. Helvetius jauh dari pengecualian terhadap aturan umum. Sebaliknya, suatu hidup dan mencari pikiran, ia dibayar dalam koin ini lebih sering daripada orang lain untuk kesalahan metodenya. Fakta kesalahan ini harus didirikan, sehingga menunjukkan keuntungan dari metode dialektik, tetapi tidak boleh berpikir bahwa kesalahan tersebut dapat diberantas dengan kemarahan moral tidak pantas, atau dengan kebenaran jauh beberapa kecil, yang, dalam tawar-menawar, adalah setua dunia.

"Satu pemberitahuan, seperti orang membaca dirinya," tulis Laharpe filsuf kita, "bahwa imajinasinya hanya terinspirasi oleh ide-ide brilian dan menggairahkan: tidak ada yang kurang cocok dengan pikiran filsuf." [26] Ini berarti bahwa Helvetius berbicara tentang "kesan indera" dan membuat mereka titik tolak untuk penelitian, hanya karena ia terlalu cenderung motivasi sensual. Ada banyak cerita tentang cinta tentang "gundik cantik"; cinta ini digambarkan sebagai suplementasi kesombongan nya. Kita harus mencegah adanya penilaian seperti "kritis" perangkat. Namun, kami menganggap kepentingan untuk menarik perbandingan, dalam hal ini, antara Helvetius dan Chernyshevsky. Rusia besar Enlightener sesuatu, tetapi sebuah "elegan" laki-laki, atau "" petani-umum, atau "sia-sia" (tidak ada orang yang menuduh dia kelemahan ini), atau pecinta "budak gadis cantik". Namun, dari semua filsuf Prancis abad kedelapan belas, Helvetius menyerupai dia yang paling dekat. Dalam substantiating beberapa pernyataan dia telah membuat, Chernyshevsky ditandai dengan keberanian logis yang sama, jijik sama untuk sentimentalitas, metode yang sama, yang sama selera, modus yang sama rasionalis dari adducing bukti, dan sering oleh kesimpulan yang sama dan contoh, turun ke yang paling menit. [27] Bow adalah kebetulan seperti ini diperhitungkan? Apakah ini plagiarisme di bagian penulis Rusia? Sampai saat ini tak seorang pun telah membuat begitu berani untuk melemparkan seperti tuduhan terhadap Chernyshevsky. Mari kita bayangkan bahwa ada alasan untuk itu. Kemudian kita harus mengatakan bahwa Chernyshevsky mencuri ide-ide Helvetius, yang, pada gilirannya mereka, berasal dari temperamen menggairahkan yang terakhir dan kesombongan tak terbatas. mengejutkan Apa kejelasan! Apa suatu filsafat yang mendalam tentang sejarah pemikiran manusia!

Dalam mengambil catatan kesalahan Helvetius, kita tidak boleh lupa bahwa ia salah pada titik yang sama seperti semua idealis (atau lebih tepatnya dualis) telah filsafat, yang telah mengobarkan perjuangan melawan materialisme Perancis. Spinoza dan Leibnitz kadang membuat sangat terampil menggunakan senjata dialektik (terutama yang terakhir dalam Nouveaux essais sur l'humain entendement), namun mereka tetap commonstand metafisik. Selain itu, Leibnitz dan Spinoza memainkan peran jauh dari terkemuka dalam filsafat resmi eighteenthcentury Perancis, yang didominasi oleh lebih atau kurang diubah dan vulgarised Cartesianisme. Yang terakhir ini, Namun, tidak berisi gagasan samar pembangunan. [28] Helplessness metode itu, dalam ukuran tertentu, sesuatu yang diwarisi dari prekursor materialisme dualis nya: kita tidak harus menipu diri sendiri mengenai hal itu. Jika salah materialis, yang sama sekali tidak berarti bahwa lawan-lawan mereka benar. Tidak sama sekali! lawan mereka trebly ganda dan salah - pendek kata, jauh lebih.

Apa yang kita pelajari tentang asal-usul sentimen moral kita dari Laharpe, yang pasti tidak melewatkan kesempatan yang bertujuan semua senjata berat dari filosofi lama yang baik terhadap Helvetius? Sayangnya, sangat sedikit! Dia meyakinkan kita bahwa "semua nafsu kami diberikan langsung oleh Alam" bahwa mereka "adalah sifat kita" (italicised oleh Laharpe), "meskipun mereka mungkin menjadi berlebihan hanya sebagai akibat dari korupsi besar masyarakat". Dia melanjutkan dengan mengatakan bahwa "masyarakat adalah sebuah tatanan alam", sehingga Helvetius adalah "benar-benar keliru dalam memanggil buatan yang hasil dari suatu tatanan alam dan perlu"; orang yang memiliki "ukuran lain untuk penilaian daripada kepentingan sendiri ", dan bahwa" ukuran yang adalah rasa keadilan "; bahwa" kesenangan dan penderitaan dapat menjadi satu-satunya motor dari hewan tingkat rendah saja ", tetapi" Tuhan, hati nurani, dan hukum yang berasal dari kedua - itulah yang orang harus dibimbing oleh ". [29] Sangat mendalam ini, bukan? Pada hal terakhir telah dilakukan cukup jelas!

Mari kita melemparkan lirikan mengagumi di lain lawan dari "sofis kami", kali ini seorang pria abad kesembilan belas. Setelah membaca di De l'Esprit bahwa kepentingan umum adalah ukuran kebajikan, bahwa masyarakat pun menganggap tindakan-tindakan saleh yang bermanfaat untuk itu, dan bahwa penilaian orang tentang tindakan-tindakan mereka tentang mereka mengalami perubahan sesuai dengan kepentingan mereka, ini pria memberikan ventilasi, dengan penampilan penuh kemenangan, untuk serentetan benar kata-kata: "Jika menegaskan bahwa penilaian publik tentang tindakan individu berhak untuk infalibilitas sejauh hal tersebut hacked oleh mayoritas individu, maka beberapa kesimpulan yang ditarik dari prinsip harus diakui, masing-masing lebih masuk akal daripada yang berikutnya, sebagai, misalnya: hanya pendapat mayoritas berada dalam perjanjian dengan kebenaran .... Kebenaran menjadi khayalan ketika berhenti dari menjadi pendapat mayoritas dan berubah menjadi pendapat minoritas, dan, sebaliknya, khayalan menjadi kebenaran ketika menjadi pendapat mayoritas setelah telah lama pendapat minoritas "[. 30] Apakah orang naif! sangkalan Nya Helvetius, yang teori ia tidak pernah bisa memahami, memang ditandai dengan "baru".

Bahkan orang sekaliber jauh lebih besar, seperti, misalnya, Lange, lihat dalam doktrin tetapi ini tidak ada apologia bagi "kepentingan pribadi". Hal ini dianggap aksioma bahwa doktrin Adarn moral Smith tidak ada kesamaan dengan etika kaum materialis Perancis '. Kedua doktrin ini antipodes. Lange, yang menyatakan hanya penghinaan untuk Helvetius, memiliki harga tertinggi untuk Adam Smith sebagai seorang moralis. "Inferensi Adam Smith moralitas dari simpati," tulisnya, "meskipun tidak cukup beralasan bahkan untuk waktu, masih tetap, sampai ke hari-hari kami, salah satu upaya yang paling produktif di suatu substansi yang alami dan rasional moralitas" Baudrillart,. Perancis penulis komentar pada Teori dari Sentimen Moral menganggap hal itu sebagai reaksi yang sehat terhadap "sistem materialisme dan egoisme". Smith sendiri merasa hampir tidak ada simpati "" untuk sistem yang materialis 'etika. Dia pasti telah menemukan teori Helvetius, seperti Mandeville's, "bersemangat". Memang, pada pandangan pertama, teori Smith tampaknya kebalikan dari apa yang wo temukan dalam karya Helvetius. Pembaca, kami berharap, belum lupa bagaimana laporan terakhir untuk menyesal yang kita rasakan atas kehilangan teman. Mari kita membaca apa yang dirayakan Inggris menulis tentang hal ini: "Kami bersimpati bahkan dengan orang mati ... Ini adalah sengsara, kita berpikir, untuk menjadi kehilangan cahaya matahari; untuk dikucilkan dari kehidupan dan percakapan, untuk diletakkan dalam kuburan dingin, mangsa untuk korupsi dan reptil bumi; tidak ada pemikiran lebih dari di dunia ini, melainkan untuk dihapuskan dalam waktu yang sedikit, dari kasih sayang, dan hampir dari memori, dari teman-teman mereka tersayang dan hubungan ... Itu simpati kami mampu mereka menghibur tampaknya menjadi tambahan bencana mereka "[31] ..., dll Hal ini, tentu saja, sesuatu yang sangat berbeda! Tapi mari kita lihat lebih dekat pada argumen ini. Yang dimaksud dengan "simpati Adam Smith"? "Bagaimana pria egois soever mungkin seharusnya, jelas ada beberapa prinsip di alam, yang menarik baginya dalam kekayaan orang lain, dan membuat kebahagiaan mereka diperlukan untuk dirinya, meskipun ia berasal apa-apa dari itu kecuali senang melihat itu ... Itu kesedihan kita sering berasal dari kesedihan orang lain, adalah Sebenarnya terlalu jelas untuk memerlukan contoh-contoh untuk membuktikannya "Sumber sensitivitas ini ke kesedihan orang lain. Terlihat dalam hal berikut:" ... Seperti kita tidak memiliki pengalaman langsung tentang apa yang orang lain merasa, kita dapat terbentuk tidak tahu cara di mana mereka terpengaruh, tetapi dengan hamil apa yang kita sendiri harus merasa di tlie seperti situasi ... "[32] Apakah menurut Anda ada apa pun yang menyerupai teori ini simpati dalam karya Helvetius? Dalam bukunya De l'Homme (sect.II, ch.VII) ia bertanya pada dirinya sendiri apa yang dimaksud dengan seorang pria manusiawi. dan menjawab: "Satu untuk siapa tontonan penderitaan orang lain adalah sebuah tontonan sedih." Tapi apa kemampuan untuk merasa mendapatkan kesedihan dari orang lain? Kami berutang kepada kenangan yang mengajarkan kita untuk mengidentifikasi diri kita dengan orang lain. "Jika anak telah memperoleh kebiasaan mengidentifikasi dirinya dengan malang, itu adalah lebih tergerak oleh penderitaan mereka yang, di menyesalkan keadaan mereka, hal itu menunjukkan kasih sayang untuk umat manusia secara keseluruhan, sehingga untuk itu sendiri pada khususnya. Yang tak terbatas berbagai sentimen kemudian menyatu dengan perasaan awal, jumlah ini terdiri dari perasaan keseluruhan dari kesenangan yang bersuka ria karena jiwa mulia, sementara memberikan bantuan ke malang, merasa ia tidak selalu mampu menganalisis. "

Pembaca akan setuju bahwa Smith menganggap titik keberangkatan di kesimpulannya - simpati - dengan cara yang persis sama. Helvetius, Namun, terkait dengan sentimen lain simpati dan kurang menarik. Menurutnya, "konsol Satu yang mengalami musibah: 1) untuk menyingkirkan rasa sakit fisik yang disebabkan oleh pandangan penderitaan mereka; 2) untuk menikmati tontonan syukur, yang membangkitkan dalam diri kita setidaknya harapan samar-samar dari beberapa keuntungan yang jauh; 3) untuk melakukan tindakan kekuatan, latihan yang selalu menyenangkan, karena di dalam pikiran kita menciptakan gambar dari kesenangan terkait dengan kekuatan yang; 4) karena gagasan kebahagiaan selalu terkait, diberikan pendidikan yang baik, dengan gagasan amal; sejak amal itu, dengan memenangkan kami penghargaan dan kasih sayang orang, bisa dianggap, seperti kekayaan, sebagai kekuatan atau cara untuk melarikan diri dari penderitaan dan kesenangan berasal. "Tentu saja, ini tidak cukup apa yang Smith mengatakan, tapi tidak ada perubahan dalam apa yang berkaitan dengan simpati; itu menunjukkan bahwa Helvetius tiba di hasil cukup kebalikan dari kesimpulan yang ditarik oleh penulis Teori dari Sentimen Moral. Untuk yang terakhir, rasa simpati yang melekat dalam "alam kita", untuk Helvetius, alam kami berisi hanya sebuah kesan "indera". Dia melihat dirinya dibatasi untuk memecah menjadi komponen-komponen yang Smith bahkan tidak menyentuh pada memikirkan. Smith maju dalam satu arah; Helvetius memilih arah yang berlawanan. Busur dasar apa ada untuk kejutan jika mereka menyimpang lebih dan lebih, dan pada akhirnya tidak pernah bertemu lagi?

Tidak Helvetius diragukan sama sekali tidak cenderung untuk melewati semua perasaan kita melalui saringan simpati sebagai salah satu tahap perkembangan mereka. Dalam hal ini, ia tidak "" satu sisi. "Simpati Smith" membuatnya menghindari titik pandang utilitarian. Baginya, sama seperti untuk Helvetius, kepentingan sosial memberikan dasar dan sanksi bagi moralitas. [33] Hanya saja tidak pernah terpikir olehnya untuk menyimpulkan bahwa yayasan dan sanksi dari unsur-unsur utama dari sifat manusia. Dia tidak bertanya kepada dirinya sendiri apa yang membentuk dasar dari kebijaksanaan "tertinggi" yang mengontrol sistem kecenderungan manusia. Dia melihat fakta telanjang di mana Helvetius sudah bisa melihat proses pembangunan. "Itu rekening seluruh alam manusia, bagaimanapun," kata Smith, "yang menyimpulkan semua perasaan dan kasih sayang dari cinta pada diri sendiri ... Menurut saya untuk muncul dari beberapa kesalahpahaman bingung dari sistem simpati "[34]. Dia seharusnya mengatakan bahwa sistem itu adalah sebuah upaya untuk mengungkapkan kasih sayang asal kita dan sentimen, sementara ia sendiri cukup puas dengan lebih atau kurang deskripsi dari mereka yang kompeten. [35]

Kontradiksi Helvetius itu dilibatkan dalam itu, karena kami telah menunjukkan beberapa kali, konsekuensi dari metode metafisik itu. Ada juga banyak kontradiksi yang sering disebabkan oleh penyempitan poin teoretis pandangnya dalam rangka untuk membawa keluar kemungkinan dan kemudahan untuk mencapai tujuan-tujuan praktis tertentu. Ini, kebetulan, harus dilihat dalam contoh dari "fitnah penulis kita" Regulus.

Helvetius keluar untuk membuktikan bahwa, sebagai pemimpin militer dan sesuai dengan adat istiadat Romawi kuno, Regulus tidak bisa bertindak selain dari dia, bahkan telah ia mengejar tujuan pribadinya. Ini adalah fitnah "" yang membangkitkan kemarahan Jean-Jacques. Namun, Helvetius tidak berarti semua yang di Regulus benar-benar mengejar tujuannya sendiri. "Regulus akta itu, tidak diragukan lagi, efek dari antusiasme sabar yang mendorong dia untuk kebajikan" Apa, kemudian, adalah tujuan dari "fitnah" nya.? Hal itu dimaksudkan untuk menunjukkan bahwa "antusiasme tersebut bisa saja menyala di Roma sendiri". Republik yang paling "sempurna" legislasi intim bisa mengikat kepentingan pribadi warganya untuk orang-orang Negara. [36] Karena itu kepahlawanan dari Roma kuno. Kesimpulan praktis yang bisa ditarik adalah bahwa jika orang belajar untuk bertindak dengan cara yang sama, maka orang heroik seperti Regulus pasti akan muncul. Untuk kesimpulan ini menyerang pembaca, Helvetius menunjukkan hanya satu sisi pertanyaan, namun tidak merupakan bukti kehilangan penglihatannya pengaruh kebiasaan, asosiasi ide-ide, "simpati", '"antusiasme", mulia kebanggaan , dan seterusnya. Tidak ada semacam itu: dia hanya tidak bisa selalu menemukan link antara yang mempengaruhi dan kepentingan pribadi, atau "kesan indera", meskipun ia berusaha melakukannya, karena ia tidak pernah lupa bahwa manusia hanyalah sensasi. Jika ia tidak menghadapi tugas, itu hanya karena sifat metafisik dari materialisme kali, tapi selalu akan berdiri untuk kredit bahwa ia menarik semua kesimpulan dari prinsip dasar nya.

Keunggulan yang sama dari tren praktis dicatat sikap acuh tak acuh bis untuk pertanyaan apakah semua manusia dilahirkan dengan kemampuan yang sama. Dia bahkan tidak bisa mengajukan pertanyaan ini dengan benar. Tapi apa yang dia ingin mengatakan di atasnya menyentuh? Ini sangat dipahami oleh Grimm, yang tidak teoretikus besar. Dalam Correspondance littéraire nya (November 1773), akan menulis De l'Homme dalam istilah berikut: "Tujuan utamanya adalah untuk menunjukkan bahwa genius, kebajikan dan bakat yang berutang bangsa keagungan dan kebahagiaan • mereka adalah dampak, bukan perbedaan dalam makanan, temperamen atau indera hidup, di mana hukum dan administrasi menggunakan pengaruh, tapi pendidikan, di mana undang-undang dan pemerintah memiliki kontrol penuh. "[37] Nilai praktis dari pandangan semacam ini pada saat fermentasi dapat revolusioner mudah dimengerti.

Jika manusia hanya mesin digerakkan oleh "kesan indera", sebuah mesin yang berkewajiban untuk melakukan segala sesuatu yang dilakukan oleh yang terakhir, maka peran "kehendak bebas" dalam kehidupan dari setiap orang atau individu sama dengan nihil. Jika "kesan indera" membentuk prinsip volitions masyarakat, kebutuhan, nafsu, sosialitas, ide, penilaian dan tindakan, maka jelas bahwa kunci untuk nasib manusia tidak harus dicari dalam diri manusia atau "sifat-Nya", jika semua orang sama-sama dianugerahi rohani, maka fitur imajiner ras atau karakter nasional tidak bisa, tentu saja, menjelaskan apa pun dalam kondisi bangsa saat ini atau masa lalu. Ketiga kesimpulan logis tak terelakkan sudah Muqaddimah sangat penting bagi filsafat sejarah secara keseluruhan.

Menurut Helvetius, semua bangsa hidup dalam kondisi yang sama memiliki jenis yang sama undang-undang, yang ditandai dengan semangat yang sama, dan terdorong oleh gairah yang sama. "Untuk alasan ini, kita menemukan di antara orang Indian Amerika kebiasaan orang Jerman kuno", karena alasan ini, "Asia, dihuni sebagian besar oleh Melayu, diatur oleh hukum-hukum kuno feodal", karena alasan ini, "fetisisme bukan hanya yang pertama dari agama, tapi kultus, masih diawetkan hari ini di hampir seluruh Afrika, ... pernah menjadi kultus universal ", karena alasan yang sama, mitologi Yunani memiliki banyak fitur serupa dengan yang dalam mitologi Celtic, karena alasan yang sama, akhirnya, orang-orang yang paling sering berbagai perkataan-perkataan yang sama. Secara umum, terdapat sebuah kesamaan yang menakjubkan di lembaga, semangat dan kepercayaan dari orang-orang primitif. Seperti individu, masyarakat mirip satu sama lain jauh lebih dari itu tampaknya.


II. Helvetius - Bagian 2

Atas halaman

Catatan kaki

1. J. Demogeot, Histoire de la littérature française depuis sesi origines jusqu'à nos jours, 22 ° edisi, Paris 1886, pp.493-94. Buku ini merupakan bagian dari Histoire universelle yang diterbitkan oleh sekelompok guru di bawah redaktur dari V. Duruy.

2. "Bagaimana ilusi tanduk semangat sistem harus ia dipercaya! Helvetius sudah kebajikan, tapi bukunya adalah penghancuran semua kebajikan "(La Harpe, sangkalan du livre De l'Esprit, au Republicain Lycée prononcée, dans les 26 et des séances 29 mars et des 3 et 5 avril, Paris l'sebuah V [1797], p.87).

3. Marat juga menyukai Helvetius. Dia dianggap filsuf ini hanya "pikiran palsu dan superfisial", "sistem nya" masuk akal, dan bukunya "tisu terus sophisms hati-hati dihiasi dengan pertunjukan sombong dari pengetahuan yang luas". (Lihat De l'homme ou des principes et des lois de l'pengaruh de l'ame et sur le corps du corps sur l'ame nominal Jean-Paul Marat, docteur en obat, Amsterdam 1775, pp.XV, XVI, Discours des preliminaire). Buku ini oleh Marat bukan milik masa revolusi hidupnya. Selain itu, pendapat revolusioner tidak selalu revolusioner pendapat. Menurut Marat, "Man, seperti hewan, terdiri dari dua zat yang berbeda - Jiwa dan Raga" ... "Kebijaksanaan Abadi" telah menempatkan Soul dalam amplop otak (!). "Ini adalah cairan dari saraf yang link dari komunikasi antara kedua zat yang berbeda". "Cairan gugup adalah agen utama dalam tindakan mekanik. Dalam bertindak bebas, tunduk kepada jiwa dan menjadi instrumen yang digunakannya untuk melakukan itu "(Aku, pp.24, 40, 107). Semua ini adalah luar biasa basi. Dalam interpretasi pendahulunya dan mudah tersinggung harga dirinya, Marat sangat mengingatkan Duhring.

4. Geschichte des Materialismus, 2. Aufl., Iserlohn 1873, aku, S.360.

5. Bréviaire de l'histoire du materialisme, Paris 1883, pp.645-46.

6. Menurut pendapat Helvetius, kami anggap sebagai bukti hanya keberadaan kita sendiri, sebaliknya, keberadaan badan-badan lainnya hanya probabilitas, "kemungkinan yang pasti sangat besar dan, dalam kehidupan praktis, sama saja dengan manifestnoss, namun hanya probabilitas ". Orang lain menyuarakan hal semacam itu akan diurutkan dengan Lange di antara "kritis" pikiran. Namun, tidak ada kritik "" berhasil merehabilitasi Helvetius dan menghapus blot dari "kedangkalan", yang adalah orang pertama yang memukul mata sejarawan ini menyeluruh dari materialisme.

7. De l'Esprit, Discours saya, chap.IV.

8. afinitas ini tampaknya karena Helvetius karena telah dihubungkan dengannya sebuah buku berjudul Les Progrès de la Raison dans la halus du vrai, yang diterbitkan dalam edisi Paris karyanya pada tahun 1818. Buku ini tidak berisi satu halaman tulisan asli. Ini terdiri sebagian dari terjemahan beberapa Surat Toland untuk Serena yang telah ditambahkan beberapa bagian dari Systeme de la Nature dan lainnya lebih banyak buku atau kurang dikenal waktu itu. Semua ini adalah sembarangan mengumpulkan dan kurang dipahami oleh penulis yang "tidak dikenal". Helvetius tidak bisa ada hubungannya dengan karya seperti itu.

ada buku lain, yang dihubungkan dengannya: Le vrai sens du Systeme de la Alam. Ini mungkin telah ditulis oleh dia, tapi kita tidak punya bukti kuat dalam hal ini, dan harus menahan diri dari mengutip dari itu, semakin jadi karena tidak ada menambah apa yang dapat ditemukan dalam bukunya De l'Esprit dan De l'Homme.

9. Geschichte des Materialismus, aku, S.378. Hal ini mengherankan bagaimana Lange menemukan "elemen" dari doktrin Kantian di Robinet, yang mengatakan hal-in-sendiri hanya apa yang dikatakan oleh Holbach, dan Helvetius. Hal ini tidak kurang mengejutkan bahwa penulis De la Alam adalah nomor antara materialis oleh Lange, sementara Helvetius dianggap hanya untuk mendekati mereka. Apa kriteria Lange aneh dipandu oleh!

10. Dikutip dari buku De l'Homme, bagian II, chap.II. Dalam edisi 1773 dari buku ini, menunjukkan bahwa kutipan itu dari A Risalah tentang Prinsip-prinsip Kimia, yang kita telah tidak dapat menemukan. Namun, kita bisa mengutip apa Priestley mengatakan dalam diskusi dengan Harga: "Untuk membuat maksud saya, jika mungkin, lebih baik dipahami, saya akan menggunakan perbandingan berikut. Kekuatan dari pemotongan, di pisau cukur, tergantung pada suatu kohesi tertentu, dan susunan bagian-bagian yang terdiri. Jika kita misalkan pisau cukur ini seluruhnya dilarutkan dalam berbagai minuman keras asam, kekuatannya dari cuttinsr pasti akan hilang, atau dihentikan, meskipun tidak ada partikel logam yang merupakan pisau cukur dimusnahkan oleh proses; dan bentuk semula, dan daya pemotongan, dll, dapat dikembalikan ke setelah logam telah diendapkan. Jadi ketika tubuh dibubarkan oleh pembusukan, kekuatan berpikir sepenuhnya berhenti ... "(Sebuah Diskusi Bebas dari Doktrin Materialisme, dll, London 1778, pp.82, 83). Ini memang sudut pandang ahli kimia dikutip oleh Helvetius. Dalam hal ini, kita sama sekali tidak tertarik pada pandangan agama yang Imam leywas mampu berdamai dengan materialisme-nya. Juga tidak ada perlu menekankan bahwa pandangan ditahan kimia oleh materialis abad terakhir tidak pandangan dari hari-hari kita.

11. De l'Homme, bagian II, chap.X. Helvctius sangat menyadari bahwa manusia itu diberkahi dengan memori. Namun, organ memori, katanya, adalah murni fisik, fungsinya terdiri dalam menghidupkan kembali jejak masa lalu kita. Karena itu harus menimbulkan sensasi dalam diri kita yang sebenarnya. Oleh karena itu, semua masalah fakultas sensasi. Segala sesuatu dalam manusia adalah sensasi.

12. ibid., chap.XVI, catatan terakhir untuk bab ini.

13. Charles Darwin sangat menyadari apa yang filsuf moral mengerti tapi jarang: "Ini diasumsikan sebelumnya oleh filsuf ... bahwa dasar dari moralitas terletak pada bentuk Keegoisan, tetapi baru-baru ini para 'Greatest kebahagiaan prinsip' telah membawa menonjol ke depan. Namun demikian, lebih tepat untuk berbicara tentang prinsip terakhir sebagai standar, dan bukan sebagai motif melakukan ", [Plekhanov mengutip dari terjemahan Jerman The Descent Charles Darwin Manusia] (Die Abstammung des Menschen und geschlechtliche mati Zuchtwahl, Stuttgart 1875, S.154).

14. Systeme de la Nature, London 1781, I, p.268.

15. Geschichte des Materialismus, aku, S.363.

16. Literaturgeschichte des 18. Jahrhunderts, Braunschweig 1881, 2. T., S.398.

17. De l'Homme, bagian IV, chap.IV; De l'Esprit, Discours III, chap.XV.

18. De l'Homme, bagian II, chap.X.

19. De l'Esprit, Discours III, chap.IX.

20. [Plekhanov mengutip dari Jerman terjemahan The Descent Charles Darwin Manusia] Die Abstammung des Menschen, 1875 Stuttgart, S.166.

21. [... Dari setiap saat
Setiap genus bisa dilahirkan ...
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
Dan pepohonan selalu akan menghasilkan
Konstan tapi buah berubah: ada yang bisa menghasilkan apa-apa.]

22. De l'Homme, bagian IV, chap.VI.

23. ibid., chap.X, catatan terakhir untuk bab ini.

24. ibid., chap.XXII.

25. ibid., Bagian VIII, chap.IV.

26. Sangkalan du livre De l'Esprit, p.8.

27. Helvetius dianjurkan mengikuti contoh dari ahli geometri. "Jika beberapa masalah yang kompleks dalam mekanika diusulkan kepada mereka, apa yang mereka lakukan? Mereka menyederhanakannya, mereka menghitung kecepatan gerakan tubuh dalam, mengabaikan kepadatan mereka, perlawanan dari cairan sekitarnya, gesekan antara badan-badan lainnya, dll "(De l'Homme, bagian IX, chap.I). Dalam hampir istilah yang sama, direkomendasikan Chernyshevsky penyederhanaan masalah ekonomi politik. Helvetius Socrates dituduh telah memfitnah dan Regulus. Tapi apa Chernyshevsky berkata tentang bunuh diri terkenal di Lucretia suci, yang tidak ingin terus hidup setelah pelanggaran itu, adalah sangat mengingatkan kita pada pikiran Helvetius tentang tawanan heroik dari Carthaginians. Chernyshevsky berpikir bahwa ekonomi politik harus menangani terutama, tidak dengan yang ada tapi dengan yang seharusnya. Bandingkan ini dengan apa yang Helvetius menulis dalam sebuah surat kepada Montesquieu: "Ingatlah bahwa selama diskusi di La Brede" (tentang Montesquieu's Principes), "mengakui aku bahwa mereka berlaku untuk kondisi sebenarnya, tetapi bahwa seorang penulis yang akan berguna bagi orang-orang harus menyibukkan diri dengan prinsip-prinsip yang benar di masa depan dan agar lebih baik dari hal-hal, daripada dengan canonising prinsip yang menjadi berbahaya dari saat mereka diambil alih oleh prasangka, dengan tujuan pemanfaatan dan mengabadikan mereka "(Lihat oeuvres d'Helvétius selesai, Paris 1818, III, p.261). contoh lain yang mungkin ditambahkan ke satu ini mengejutkan, tapi kami lebih memilih untuk menampilkan kebetulan dalam pandangan ini twowriters, yang dipisahkan oleh hampir satu abad, hanya karena kesempatan telah muncul dengan sendirinya dalam account kami teori Helvetius's.

28. "Descartes," kata Flint, "menunjukkan kebetulan di banyak bagian dari tulisan-tulisannya bahwa ia telah melihat pada fakta-fakta sosial yang dengan jelas dan tatapan tajam. Dan begitu juga Malebranche "Tapi. Itu yg itu Flint mengakui bahwa" suatu ilmu sejarah memiliki gagasan Descartes apapun ", dan bahwa" hanya dengan pembusukan Cartesianisme bahwa ilmu sejarah mulai berkembang di Perancis ... "(cf The Philosophy. Sejarah di Perancis dan Jerman, Edinburgh dan London 1874, pp.76-78).