Hukum esai 2006
Apakah Uni Eropa (Uni Eropa) memerlukan konstitusi tertulis? Untuk menjawab pertanyaan ini pertama-tama perlu untuk menilai legitimasi demokrasi lembaga Uni Eropa. Demokrasi, dengan segala kegagalan, adalah bukan sistem politik yang ideal, tetapi dapat digunakan sebagai patokan. Negara bangsa demokrasi dapat digunakan untuk mengekspos defisit demokrasi yang ada di Uni Eropa. Masalah utama dengan Uni Eropa adalah inisiator legislatif nya - Komisi. Cabang eksekutif ini terdiri dari elit tidak terpilih, dan, sesuai dengan mosi kecaman dari Parlemen Uni Eropa, benar-benar independen. Model negara bangsa dapat digunakan untuk menyatakan suatu konstitusi tertulis sangat penting bagi Uni Eropa, atau kontra-bijaksana, yang tidak penting, dan memperluas kompetensi Parlemen Uni Eropa atas Komisi adalah solusinya. Namun, untuk menilai Uni Eropa dengan model negara bangsa yang ideal sangat sulit. Sebagai contoh, Selandia Baru, sebagai negara bangsa, menderita defisit demokratis sendiri. Diperdebatkan, itu lebih baik untuk menilai kebutuhan akan suatu konstitusi tertulis berdasarkan formasi akan kolektif 'yang berasal dari Eropa, bukan warga. Sebuah konstitusi tertulis yang dihasilkan dari titik referensi eksternal pasti tidak memadai. Hanya ketika terdapat sebuah konsensus kolektif internal dari warga negara Uni Eropa dapat konstitusi dianggap sah. Masalah legitimasi demokratis melibatkan Uni Eropa dan transparansi dibahas pertama.
Traktat Nice 2003 dipandang sebagai kesempatan bagi reformasi kelembagaan yang cukup besar, tapi reformasi ini gagal berakibat. Perjanjian Nice, Namun, termasuk sebuah deklarasi ditambahkan oleh kepala negara dan pemerintah; 1
Penting reformasi 'telah memutuskan di Nice ... t [] ia Konferensi
mengakui kebutuhan untuk meningkatkan dan memantau demokratis
legitimasi, dan transparansi Uni dan lembaga-lembaga yang ... '2
Sebelumnya, pada tanggal 15 Desember 2001, Dewan Eropa Laeken telah mengadopsi deklarasi yang lain, yang menyatakan; "Uni kebutuhan untuk menjadi lebih demokratis, lebih transparan dan lebih efisien '. Uni membuat keputusan lebih lanjut untuk mengadakan konvensi untuk konsep 'konstitusi untuk Eropa Citizens'. Perjanjian untuk membentuk Konstitusi Eropa (CT) adalah dokumen volumous, terdiri dari 341 halaman dan 448 artikel. Ini adalah pertama kalinya Eropa pernah dalam sejarah perusahaan mempunyai rancangan konstitusi. Aspek kunci untuk reformasi konstitusi berasal dari kedua konferensi Nice dan deklarasi Laeken. Akhirnya, diputuskan bahwa Uni Eropa diperlukan 'untuk menjadi lebih demokratis', mengapa ini? Sejak awal Uni Eropa, dan bahkan lebih hari ini, lembaga Uni Eropa melatih legislatif tindakan yang [memiliki] tujuan dan akibat perubahan hak-hak hukum, tugas, dan hubungan orang ".3
Komisi adalah driver legislatif kunci dalam Uni Eropa dan institusi yang paling kuat. Tidak ada yang dapat diatur dalam gerak tanpa Komisi pertama memulai itu. Komisi memegang kekuasaan kunci dari Uni Eropa, yaitu bahwa inisiatif legislatif. Memiliki monopoli lengkap, dan karena itu kekuasaan untuk membentuk vital nasib Uni Eropa, dan warganya. Komisi memegang kekuasaan kritis - yang adalah 'kekuasaan pemerintahan'. Metode ini masyarakat 'pemerintah' adalah ciri dasar kelembagaan Uni Eropa structure.4
Berdasarkan perjanjian 2004 konstitusional yang diusulkan, Komisi (yang tidak terpilih) bahkan akan memiliki kekuasaan untuk memberlakukan peraturan umum, sebagai pelaksanaan kekuasaan legislatif didelegasikan. Namun, kekuasaan itu harus dibatasi oleh undang-undang dasar. Bahkan masih, Komisi bisa 'suplemen' atau 'unsur-unsur tertentu perubahan' yang tidak penting dari setiap hukum Eropa yang diberikan atau kerangka law.5 Sekali lagi, ini dikenakan pencabutan oleh Parlemen Uni Eropa atau Dewan Menteri ke tingkat yang ditentukan dalam kaitannya dengan yang legislation.6
Pada dasarnya, Uni Eropa diatur oleh Komisi independen, independen dari 25 negara anggota, dari pemerintah mereka, dan dari warga negara Uni Eropa. Komisi merumuskan kebijakan, bukan sebagai perwakilan kelompok terpilih, tetapi menurut yurisdiksi sendiri yang diberikan oleh Pasal 26 (7) dari Uni Eropa Draft Konstitusi; yang berbunyi [Komisi 'harus benar-benar independen dan anggotanya] tidak akan mencari atau menerima instruksi dari pemerintah atau lembaga lain, badan, kantor atau badan. "Uni Eropa pada dasarnya diatur oleh sebuah panel independen tidak terpilih experts.7 Bila dibandingkan dengan struktur politik negara bangsa;
'T [] ia metode masyarakat dari pemerintah, yang bergantung pada
independen perguruan tinggi dari laki-laki dan perempuan untuk menentukan nasib
jutaan orang, bukan metode pemerintahan yang demokratis, dan
pura-pura itu tidak ada. '8
Komisi telah menjadi tubuh yang paling kuat di Uni Eropa. Ini draft undang-undang dan selanjutnya adalah tunduk pada perintah siapa pun. Komisi ini terdiri dari anggota terkemuka, yang diakui memiliki komitmen Eropa.
Ini adalah 'independen', dan sebagai tersebut diberdayakan untuk 'mempromosikan kepentingan umum Uni dan mengambil inisiatif yang tepat untuk mengakhiri' 0,9 Wakil-wakil terpilih dari rakyat, menjadi Parlemen Uni Eropa, hanya dapat menyetujui atau menolak inisiatif Komisi T [0,10 '] ia pura-pura mengajukan perjanjian konstitusional [d] "kekuasaan eksekutif", seperti di Komisi ... .11
Dari perspektif demokrasi, aspek yang paling pantas dari pemerintahan eksekutif Komisi adalah tidak begitu banyak hak eksklusif atas inisiasi legislatif, melainkan kemerdekaan total. Ini juga muncul dalam rezim ortodoks dimana cabinet parlemen memiliki kekuasaan, namun tidak mutlak, sebagai anggota parlemen selalu dapat memulai tagihan. Status Komisi lebih dipertahankan, sebagai anggota tidak hanya menikmati kendali penuh dalam hal proposal legislatif, ia juga independent.12 Kelemahan fatal bersejarah, yang dilakukan ke konstitusi yang diusulkan, adalah kesalahpahaman bahwa jika Komisi tetap independen ketidakberpihakan adalah terjamin. Namun, independensi Komisi tidak mengakibatkan di dalamnya sebagai pelindung negara-negara anggota yang lebih kecil, atau penegak perjanjian. Sebaliknya, negara-negara kecil yang dilindungi oleh peraturan perjanjian, berdasarkan mana, ketika Dewan berusaha untuk berangkat dari proposal Komisi, ia harus melakukannya dengan suara bulat. Demikian juga, penegakan perjanjian bukanlah hasil dari Komisi kemerdekaan, tetapi karena perjanjian itu menganugerahkan yurisdiksi di Komisi untuk mengajukan keluhan dengan Pengadilan Eropa Kehakiman ketika perjanjian itu dilanggar oleh anggota state.13
Lain keputusan oleh para perancang perjanjian konstitusional adalah untuk meningkatkan legitimasi demokratis Komisi dengan memiliki presidennya dipilih oleh Parliament.14 Uni Eropa Namun, ini gagal untuk mencerminkan proses demokrasi yang lebih kuat umumnya terkait dengan sistem parlemen di patung-patung bangsa. Yang masih diperdebatkan adalah bahwa Komisi Presiden dipilih hanya secara tidak langsung oleh Parlemen Eropa, dan tidak melalui mandat pemilih dari citizens.15 Masih Eropa, Parlemen Eropa hanya bisa memilih sebagai Presiden Komisi seseorang yang Dewan Eropa (yang pemerintah dari 25 negara anggota) telah secara khusus dinominasikan untuk purpose.16 ini menghasilkan demokratisasi terbatas dari Komisi, tapi itu all.17
[Rancangan Konstitusi menyatakan 't] ia Komisi, sebagai tubuh, harus bertanggung jawab kepada Parlemen Eropa. '18 Namun, ini mungkin terlalu dibesar-besarkan, sebagai kemerdekaan Komisi tetap utuh;
'Hasil ini kemerdekaan, luas diperpanjang mungkin membuat
Komisi politik tanggung jawab kepada Parlemen yang paling
akuntabilitas sukar dipahami untuk memahami. Untuk ada kontradiksi total
antara pemberian kemerdekaan lengkap kepada Komisi dan
memegangnya bertanggung jawab kepada Parlemen. '19
Draft konstitusi Uni Eropa tidak memberikan yang warga negara bisa 'mengambil inisiatif' dalam proses legislatif Uni Eropa. Walaupun hak ini terbatas, sebagai warga negara Uni Eropa tidak berdaya di hadapan 20 pakar Uni Eropa tidak terpilih. Alasannya, bahwa konstitusi membatasi warga negara Uni Eropa dengan 'inisiatif mengundang Komisi ... untuk mengajukan [proposal]' 0,20 Parlemen Uni Eropa, sebuah badan terpilih, memiliki kekuasaan untuk memegang tidak terpilih Komisi bertanggung jawab oleh suara pada gerak untuk diperiksa. Namun, untuk menjadi efektif, kesalahan Komisi itu, menjadi subyek gerak, harus mencakup kesalahan politik Komisi dan kegagalan juga. Selain itu, Komisi harus disensor karena kegagalan untuk melaksanakan kebijakan bahwa Parlemen Uni Eropa dianggap layak untuk EU.21
Zoller jawaban untuk defisit demokrasi Uni Eropa bukan untuk mengadopsi konstitusi tertulis, tetapi sebaliknya, untuk memperluas kekuatan Parlemen Uni Eropa sedemikian rupa sehingga Komisi ini dirampas independence.22 nya Untuk melakukan ini ia menyampaikan bahwa semua kesalahan oleh Komisi ditafsirkan sebagai kesalahan hukum. Sebuah kesalahan hukum bukan kesalahan kebijakan. Sebagai contoh, Komisi, disutradarai oleh Jacques Santer, secara kolektif dipaksa mengundurkan diri pada tahun 1999 untuk korupsi dan penyuapan. Seperti disebutkan, kewajiban hukum harus ditafsirkan secara luas untuk mencakup kesalahan politik, dan terutama kegagalan atau penolakan untuk melaksanakan kebijakan dirumuskan oleh Uni Eropa Jika Parliament.23 memperluas yurisdiksi Uni Eropa menderita legitimasi tidak memadai, model negara bangsa, setidaknya untuk Euro-skeptis, muncul sebagai perbandingan yang dapat diandalkan untuk menilai Uni Eropa legitimacy.24
Pembahasan di atas menggunakan sistem negara bangsa sebagai perbandingan untuk mengekspos defisit demokrasi yang ada di Uni Eropa. Namun demikian, adalah cacat konseptual mengandalkan model struktur politik sebagai metode ideal pemerintah yang digunakan untuk menilai Uni Eropa;
"Menilai masalah legitimasi dengan memperluas penekanan pada
pemerintahan tingkat Eropa dapat selalu dikritik karena nya
anak haram oleh mereka yang menganggap eminensia pra-tingkat nasional
struktur politik. Ini adalah munafik tapi primitif menarik
"Kehilangan kedaulatan" argumen, tetapi perdebatan tersebut tidak bisa bijaksana
dilakukan menunggu pembebasan dari (sering tanpa disadari)
prasangka tentang situs legitimasi. Jadi solusi yang harus
pragmatis, bertahap dan berhati-hati. '25
Kutipan ini mengekspos kelemahan dalam argumen Zoller's. Dia menggunakan negara bangsa sebagai situs legitimasi untuk mengklaim konstitusi formal untuk Uni Eropa tidak diperlukan. Dia klaim, '[konstitusi] tidak perlu untuk menciptakan demokrasi, '26 dan klaim lebih lanjut Selandia Baru, bahkan tanpa sebuah konstitusi formal, adalah' demokrasi sejati ', akan tetapi memiliki konstitusi di substantif, tapi tidak secara formal. Zoller berpendapat Uni Eropa sudah tidak memiliki konstitusi, dalam arti yang sama dengan Selandia Baru, di bahwa pemerintah Uni Eropa terdiri dari beberapa lembaga, sebuah Parlemen, Komisi, Dewan Eropa, Coucil Menteri, dan Pengadilan. Selain itu, Uni Eropa dan mengikat hukum adat tidak hanya lembaga-lembaga Uni Eropa, tetapi juga negara-negara anggota. Ini adalah masalah hukum, seperti hukum-hukum yang berlaku di Pengadilan. Akibatnya, Zoller bertanya, 'apakah ada kebutuhan untuk Uni Eropa untuk mengadopsi sebuah konstitusi formal'? 27
Luar biasa, Zoller klaim Selandia Baru adalah 'demokrasi sejati', bahkan tanpa sebuah konstitusi formal - ini hanyalah salah. Untuk lebih lanjut menyatakan bahwa negara bangsa Selandia Baru struktur politik memberikan alasan kuat bagi Uni Eropa untuk tidak menyesuaikan konstitusi formal juga tidak benar. Pada kenyataannya, struktur politik hukum Selandia Baru menderita masalah yang sama Zoller dirinya baru saja terkena di Uni Eropa - seorang eksekutif yang terlalu kuat;
"Seperti kebanyakan pemerintah demokratis, tetapi lebih dari itu di New
Zealand, wields Eksekutif kekuatan yang luar biasa, termasuk
kekuasaan untuk mengambil hak-hak dasar dan kebebasan, yang
dilindungi hanya dengan niat baik dan kepercayaan, dan bukan oleh pengadilan. Ini
sangat besar dan hampir kekuatan teratasi dalam pemerintah, sendirian dan
melalui Parlemen, telah disamakan oleh mantan Perdana Menteri
dengan para Raja Stuart sebelum Revolusi Jaya 1668.
Itu ditandai dengan komentator lain sebagai nyaris sempurna
contoh model mayoritas yang ketat, sebuah kediktatoran "pilihan",
dan parlemen "overpowerful didominasi oleh apa yang sebagai akibatnya
dan overpowerful eksekutif ". Ini jelas sangat "tipis" dan
rentan demokrasi '0,28
Selandia Baru, dengan 'tipis' demokrasi, merupakan contoh yang lemah oleh yang mengklaim struktur kelembagaan Uni Eropa dapat ditingkatkan tanpa konstitusi tertulis. Jika apa-apa, itu adalah sebaliknya, yaitu, bahwa Uni Eropa harus memiliki konstitusi untuk membatasi kekuasaan eksekutif yang berlebihan memegang oleh Komisi. Tentu saja, konstitusi Uni Eropa yang diusulkan (seperti dikritik oleh Zoller di atas) gagal sepenuhnya untuk menangani masalah tersebut. Jika model negara bangsa yang akan digunakan sama sekali, harus digunakan untuk berdebat demi sebuah konstitusi bagi Uni Eropa dan tidak bertentangan satu.
Dieter Grimm klaim lembaga-lembaga politik baru dalam Uni Eropa, seperti Parlemen Eropa dengan kekuasaan negara bangsa dan oleh karena itu diperpanjang kompetensi (seperti yang disarankan oleh Zoller) menawarkan solusi. Jika mereka tidak dikenakan akan pembentukan kolektif Eropa mereka hanya akan mempercepat masalah sudah jelas dalam kerangka nasional, yaitu, sebuah bureaucratisation.29 terlalu rumit Titik penting adalah pendapat 'formasi akan' yang ada di negara-negara anggota nasional kurang di tingkat Eropa. Hasil skenario ini berbahaya di legitimasi demokrasi meningkat di tingkat nasional, namun demokratisasi tidak sah di tingkat Komunitas Eropa. Hal ini penting, sebagai latihan Uni Eropa yurisdiksi hukum tertinggi yang mengikat semua negara anggota di level.30 nasional
Grimm lebih lanjut menyatakan bahwa konsekuensi buruk akan terjadi jika Masyarakat Eropa membuat transisi menuju demokratis merupakan negara federal. Dengan tidak adanya budaya bersama berdasar politik Eropa, proses pengambilan supranasional akan semakin berkembang secara independen dari pendapat tingkat nasional akan pembentukan process.31 masalah ini ada juga dengan perjanjian, mereka memiliki cukup eksternal dan internal titik referensi. teoretisi lain mengulangi ini ketika mereka menyatakan '... masuknya warga negara dalam pengambilan keputusan politik dianggap penting untuk pembentukan identitas kolektif'; 32 dan, '[konstitusi] tanpa demo akan kekurangan unsur mendasar, yaitu,' subjek. 33 Oleh karena itu, seharusnya tidak ada konstitusi tertulis untuk Uni Eropa.
Namun, tanpa inovasi federal, seperti konstitusi tertulis, defisit demokrasi nyata dalam ... lembaga-lembaga Uni Eropa 'memperluas hari demi hari karena dinamika ekonomi dan sosial bahkan dalam [kerangka yang ada kelembagaan] Uni Eropa mengabadikan erosi kekuasaan nasional melalui hukum Eropa ". Berdasarkan legitimasi demokratis dari negara anggota berkurang, sebagai kekuatan mereka keputusan - keputusan yang diberikan kepada masyarakat Eropa yang hanya memiliki bentuk yang lemah legitimatisation.34 demokratis
Akhirnya, Grimm dan Habermas mungkin benar pada titik berikut; tidak akan ada negara federal Eropa layak menjadi disebut Eropa demokratis kecuali ada '... komunikasi publik yang melampaui batas-batas sampai sekarang, terbatas publik bola nasional' 0,35 Habermas berpendapat, [g] iven akan politik, tidak ada apriori alasan mengapa [Eropa] ... tidak dapat kemudian menciptakan konteks berkomunikasi secara politis perlu secepat itu secara konstitusional siap untuk melakukannya. '36 inti ini dibentuk oleh politik ruang publik yang memungkinkan warga untuk mengambil posisi pada saat yang sama pada topik yang sama relevansi yang sama. 37
Model negara bangsa mengekspos ketidakmampuan lembaga-lembaga Uni Eropa. Uni Eropa didominasi oleh Komisi sebagian besar independen. Dari perspektif konstitusi tertulis sangat penting untuk membatasi kekuasaan eksekutif Komisi dan tepat menggambarkan kekuatan-kekuatan. Hal ini juga dikatakan bahwa konstitusi adalah tidak perlu, dan bukannya kompetensi Parlemen Uni Eropa harus diperpanjang sebagai kontrol terhadap Komisi. Namun, untuk menggunakan model negara bangsa untuk berdebat konstitusi tampaknya tidak perlu cacat. Sebuah negara bangsa seperti Selandia Baru juga mengalami defisit demokrasi dan bukan merupakan 'benar' demokrasi, jika memang ada. Karena defisit demokrasi Uni Eropa konstitusi tertulis diperlukan. Namun untuk mengadopsi sebuah konstitusi karena tidak adanya keterlibatan warga negara Eropa akan berarti kekurangan demo - elemen penting. Jika konstitusi tertulis adalah memiliki legitimasi itu harus berasal dari warga Eropa, seperti kapan ini akan pembentukan kolektif '' akan muncul muncul terjawab.
DAFTAR KASUS
Amministrazione delle Finanze v Simmenthal (Kasus 106/77) [1978] 629 ECR
Komisi v Perancis (Kasus 167/173) [1974] 359 ECR.
V Costa Enel (Kasus 6 / 64) [1964] 585 ECR.
Imigrasi dan Naturalisasi Layanan Chadha v, 462, 919 AS. (1982).
Ministero delle Finanze v DI. CO GE '90 Srl & lainnya (Kasus Bergabung C-10/97 untuk C-22/97) [1998] ECR 1-6307.
TABEL perjanjian / deklarasi
Laeken Deklarasi tentang Masa Depan Uni Eropa 2001.
Perjanjian tahun 2003 Nice.
Draft Perjanjian untuk membentuk Konstitusi Eropa 2004.
DAFTAR BUKU
Weatherill, S, Kasus & Material UU Uni Eropa, edisi 7, Oxford University Press, 2006.
DAFTAR JURNAL ARTIKEL
Berman, G, Kekuasaan eksekutif dalam konstitusi Eropa baru, OUO,, 2005 440.
Bogdandy, A, Konstitusi Eropa dan identitas Eropa; Teks dan subteks Perjanjian pembentukan Konstitusi untuk Eropa; OUP & NY SCH. Hukum, 2005, 295.
Grimm, D, Apakah Eropa membutuhkan konstitusi? 1. Eur. L. J. (1995) 291.
Habermas, J, Pernyataan pada Dieter Grimm's "Apakah Eropa membutuhkan konstitusi?" (1995) 1. Eur. L. J. 303.
Leane, GWG, Memberlakukan Bill of Rights; Kanada dan Kasus Curious "Demokrasi Tipis Selandia Baru", HRQ 26 (2004) 152.
Palombella, G, siapa Eropa? Setelah konstitusi; A kewarganegaraan berbasis tujuan, OUP, 2005, 357.
Zoller, E, Perjanjian menetapkan konstitusi untuk Eropa dan legitimasi demokratis dari Uni Eropa, Indiana Journal of Global Legal Studies (2005) 391; LegalTracPrint 1.
Word Count = 2562
Catatan Akhir
1 E. Zoller, membentuk Perjanjian Konstitusi untuk Eropa ... IJGLS (Summer 2005) 391; TracPrint Hukum di hal.1.
2 Deklarasi Nice 2001, dikutip dalam Zoller, op.cit. catatan 1 di hal.1.
3 Definisi legislatif berasal dari v Immigration & Naturalization Service Chadha,, 462 US 919, di 952.
4 E. Zoller, supra, di p.3.
5 CT seni, 1-36 (1).
6 seni CT, 1-36 (2).
7 E. Zoller, op. cit. catatan 1, pada p. 4.
8 Loc. cit.
9 CT seni, 26 (1).
10 E. Zoller, op.cit. catatan 1, di hal. 5 & 6.
11 G. Berman, Kekuasaan eksekutif dalam konstitusi Eropa baru, OUP, 2005 440 pada p. 442.
12 E. Zoller, supra, pada hal 6.
13 Loc. cit.
14 CT seni, 1-27 (1).
15 CT seni, 1-20 (1); dikutip oleh G. Berman, op. cit.note 11, pada hal 442.
16 CT seni, 1-27 (1)
17 G. Berman, supra, pada hal 442.
18 CT seni, 1-26 butir 8.
19 E. Zoller, op. cit, catatan 1, pada p. 8.
20 CT, 1-47 seni, alinea 4.
21 E. Zoller, supra, pada hal 8.
22 Lihat lebih lanjut, E. Zoller, op. cit, catatan 1, pada p. 8.
23 Loc. cit.
24 J. Habermas, dikutip dalam S. Weatherill, Kasus dan materi pada Undang-Undang Uni Eropa, 7 edisi. O.U.P., 2006, pada p. 707.
25 A. Menon & S. Weatherill, dalam Hukum Uni Eropa, supra, pada hal 711.
26 E. Zoller, supra, pada hal 13.
27 Lihat E. Zoller, op. cit. catatan 1, di hal. 13 & 14; Zoller juga mengutip Israel dan Britania Raya sebagai demokrasi yang benar, pada hal 13.
28 GWG Leane, Enactng Bill of Rights; Kanada dan Kasus Curious dari "Tipis Demokrasi Selandia Baru"; HRQ 26 (2004) 152, pada hal 167.
29 J. Habermas mengkritisi Grimm di S. Weatherill, op. cit. catatan 24, pada hal 706.
30 Ibid, pada hal 707; Untuk keputusan pada supremasi hukum EC melihat v Enel Costa (Kasus 6 / 64) 585 [1964] ECR; Amministrazione delle Finanze v Simmenthal (Kasus 106/77) 629 [1978] ECR; Ministero delle v Finaze DI. GE CO '90 Srl & lainnya (Kasus Bergabung C-10/97 untuk C-22/97) [1998] ECR 1-6307; Komisi v Perancis (Kasus 167/173) 359 [1974] ECR, lihat pada umumnya, S Weatherill,. supra, di CHP. 3.
31 J. Habermas, supra, pada hal 707.
32 A. Bogdandy, Konstitusi Eropa dan Identitas Eropa ... OUP & NY Universitas sekolah Hukum,, 2005 295, pada hal 312.
33 G. Palombella, siapa Eropa? Setelah konstitusi; A kewarganegaraan berbasis tujuan OUP, 2005, 357, pada hal 360.
Grimm 34 J. Habermas mengkritisi dikutip dalam op Weatherill S.. cit. catatan 24, pada hal 707.
35 Ibid, pada hal 708.
36 Ibid, pada hal 709.
37 Ibid, pada hal 708.
