What is To Be Done
Dogmatisme Dan "Kebebasan Kritik"
A. Apakah "Kebebasan Kritik" Mean?
"Kebebasan kritik" tidak diragukan lagi slogan yang paling modis di masa sekarang, dan yang paling sering digunakan dalam kontroversi antara sosialis dan demokrat di semua negara. Pada pandangan pertama, tidak akan muncul menjadi lebih aneh daripada menarik kudus untuk kebebasan kritik yang dibuat oleh salah satu pihak untuk bersengketa. Apakah suara dibesarkan dalam partai-partai lanjutan melawan hukum konstitusional dari mayoritas negara-negara Eropa yang menjamin kebebasan untuk ilmu pengetahuan dan penelitian ilmiah? "Sesuatu harus salah di sini," akan menjadi komentar dari penonton yang telah mendengar slogan modis ulang di setiap tetapi belum menembus esensi dari perselisihan antara pihak yang bersengketa; jelas slogan ini adalah salah satu ungkapan yang konvensional, seperti julukan, menjadi disahkan oleh penggunaan, dan menjadi hampir istilah generik. "
Bahkan, maka tidak ada rahasia bagi siapa pun bahwa dua tren telah mengambil formulir di [internasional saat ini 1] [1] Kebetulan, dalam sejarah sosialisme modern ini adalah fenomena, mungkin unik dan dengan cara yang sangat menghibur, yaitu, bahwa perselisihan dari berbagai tren di dalam gerakan sosialis telah dari nasional menjadi internasional. Sebelumnya, perselisihan antara Lassalleans dan Eisenachers, [24] antara Guesdists dan Possibilists, [25] antara Fabian dan Sosial-Demokrat, dan antara pengikut Narodnaya Volya dan Sosial-Demokrat, tetap terkurung dalam kerangka murni nasional, yang mencerminkan murni fitur nasional, dan berjalan, seakan-akan, pada bidang yang berbeda. Pada saat ini (seperti yang sekarang terlihat), kaum Fabian Inggris, Ministerialists Prancis, Bernsteinians Jerman, dan Kritik Rusia - semua berasal dari keluarga yang sama, semua memuji-muji satu sama lain, saling belajar, dan bersama-sama mengangkat senjata terhadap "dogmatis" Marxisme. Dalam pertempuran pertama yang benar-benar internasional dengan oportunisme sosialis, internasional Sosial-Demokrasi revolusioner mungkin akan menjadi cukup kuat untuk mengakhiri reaksi politik yang telah lama memerintah di Eropa? -Lenin Sosial-Demokrasi. Konflik antara tren sekarang memanas di nyala terang dan sekarang mati bawah dan smoulders bawah abu untuk memaksakan resolusi gencatan senjata "". Esensi dari tren "baru", yang mengadopsi sebuah "kritis" sikap terhadap "usang dogmatis" Marxisme, telah cukup jelas disajikan oleh Bernstein dan ditunjukkan oleh Millerand.
Sosial-Demokrasi harus berubah dari sebuah partai revolusi sosial menjadi pesta demokrasi reformasi sosial. Bernstein telah dikelilingi permintaan politik dengan seluruh baterai baik menyesuaikan diri "baru" argumen dan reasonings. Ditolak adalah kemungkinan meletakkan sosialisme pada dasar ilmiah dan menunjukkan kebutuhan dan tak terhindarkan dari sudut pandang konsepsi materialis sejarah. Ditolak adalah fakta pemiskinan tumbuh, proses proletarisation, dan intensifikasi kontradiksi-kontradiksi kapitalis; konsep, "Tujuan utama", dinyatakan menjadi tidak sehat, dan ide tentang diktatur proletariat benar-benar ditolak. Ditolak adalah antitesis secara prinsip antara liberalisme dan sosialisme. Ditolak adalah teori perjuangan kelas, atas dasar dugaan bahwa hal itu tidak dapat diterapkan pada masyarakat demokratis ketat diatur sesuai dengan kehendak sebagian, dll
Dengan demikian, permintaan untuk menentukan giliran dari Sosial-Demokrasi revolusioner untuk reformisme sosial-borjuis didampingi oleh gilirannya tidak kurang menentukan terhadap kritik borjuis semua ide fundamental Marxisme. Mengingat fakta bahwa ini kritik Marxisme telah lama diarahkan dari platform politik, dari kursi universitas, dalam berbagai pamflet dan dalam serangkaian risalah belajar, mengingat fakta bahwa generasi muda seluruh kelas terdidik telah sistematis dipelihara selama beberapa dasawarsa untuk kritik ini, tidak mengherankan bahwa "baru kritis" tren dalam Sosial-Demokrasi harus meloncat ke atas, semua lengkap, seperti Minerva dari kepala Jupiter. Isi tren baru ini tidak harus tumbuh dan mengambil bentuk, itu dipindahkan tubuh dari borjuis untuk literatur sosialis.
Untuk melanjutkan. Jika kritik teori Bernstein dan hasrat politik masih belum jelas kepada siapa pun, Prancis mengambil masalah yang mencolok untuk menunjukkan metode "baru". Dalam hal ini, juga, Perancis memiliki reputasi yang lama dibenarkan sebagai "tanah tempat, lebih dari tempat lain, sejarah perjuangan kelas yang setiap kali berjuang untuk keputusan ..." (Engels, Pengantar Marx Der 18 Brumaire) [12] sosialis Perancis. mulai, bukan untuk theorise, tapi untuk bertindak. Kondisi politik yang demokratis lebih maju di Perancis telah mengijinkan mereka untuk menaruh "Bernsteinism dalam praktek" segera, dengan segala konsekuensinya. Millerand telah dilengkapi contoh yang sangat baik Bernsteinism praktis, bukan tanpa alasan melakukan Bernstein dan Vollmar buru-buru begitu rajin untuk membela dan memuji dia. Memang, jika Sosial-Demokrasi, pada dasarnya, hanyalah sebuah partai reformasi dan harus berani untuk mengakui hal ini secara terbuka, maka tidak hanya memiliki seorang sosialis hak untuk bergabung dengan kabinet borjuis, tetapi ia harus selalu berusaha untuk melakukannya. Jika demokrasi, pada intinya, berarti penghapusan dominasi kelas, maka mengapa tidak seharusnya seorang menteri pesona sosialis seluruh dunia borjuis oleh pidato pada kolaborasi kelas? Mengapa ia tidak tetap dalam kabinet bahkan setelah penembakan-down pekerja oleh gendarmes telah terbuka, untuk kali keseratus dan keseribu, sifat sebenarnya dari kolaborasi demokratis kelas? Mengapa ia tidak secara pribadi mengambil bagian dalam ucapan tsar, untuk siapa kaum sosialis Perancis sekarang punya nama lain dari pahlawan tiang gantungan, cambuk, dan pengasingan (knouteur, pendeur et deportateur)? Dan pahala untuk mengucapkan penghinaan dan degradasi diri sosialisme di hadapan seluruh dunia, untuk korupsi dari kesadaran sosialis massa pekerja - satu-satunya dasar yang dapat menjamin kemenangan kita - hadiah untuk proyek ini adalah untuk sombong reformasi menderita, begitu sedih bahkan yang lebih telah diperoleh dari pemerintah borjuis!
Dia yang tidak sengaja menutup matanya tidak dapat gagal untuk melihat bahwa "baru kritis" tren dalam sosialisme adalah tidak lebih dan tidak kurang dari varietas baru oportunisme. Dan jika orang menilai kita, bukan oleh seragam berkilauan mereka don atau oleh appellations highsounding mereka memberikan diri mereka sendiri, tetapi oleh tindakan mereka dan apa yang mereka benar-benar advokat, akan jelas bahwa "kebebasan mengkritik" berarti 'kebebasan untuk trend oportunis Sosial-Demokrasi, kebebasan untuk mengubah Sosial-Demokrasi menjadi partai reformasi demokrasi, kebebasan untuk memperkenalkan ide-ide borjuis dan elemen-elemen borjuis ke dalam sosialisme.
"Kebebasan" adalah kata yang besar, tetapi di bawah bendera kebebasan untuk industri perang paling predator yang dilancarkan, di bawah bendera kebebasan tenaga kerja, orang-orang yang bekerja dirampok. Penggunaan modern kebebasan istilah "kritik" berisi dusta melekat sama. Mereka yang benar-benar yakin bahwa mereka telah membuat kemajuan dalam ilmu pengetahuan tidak akan menuntut kebebasan bagi pandangan baru untuk terus berdampingan dengan yang lama, tetapi substitusi dari pandangan baru untuk yang lama. Teriakan dengar hari ini, "kebebasan Hidup dari" kritik, terlalu kuat mengingatkan pada dongeng dari tong kosong.
Kami berbaris dalam kelompok kompak sepanjang jalur terjal dan sulit, memegang teguh satu sama lain dengan tangan. Kita dikelilingi dari semua sisi oleh musuh, dan kita harus maju hampir selalu di bawah api mereka. Kami telah bergabung, dengan keputusan bebas diadopsi, untuk tujuan melawan musuh, dan bukan mundur ke dalam rawa tetangga, penduduk yang, sejak awal, telah menyalahkan kami dengan memiliki memisahkan diri kita ke dalam sebuah kelompok eksklusif dan dengan setelah memilih jalan perjuangan daripada path konsiliasi. Dan sekarang beberapa orang di antara kita mulai berteriak: Marilah kita pergi ke dalam rawa! Dan ketika kita mulai malu mereka, mereka membalas: Apa orang mundur Anda! Apakah Anda tidak malu untuk menyangkal kita kebebasan untuk mengundang Anda untuk mengambil jalan yang lebih baik! Oh, ya, Tuan-tuan! Anda bebas tidak hanya untuk mengundang kami, tapi pergi sendiri di manapun Anda akan, bahkan ke dalam rawa. Bahkan, kita berpikir bahwa rawa adalah tempat yang tepat Anda, dan kami siap untuk memberikan setiap bantuan Anda ke sana. Hanya lepaskan tangan kami, jangan kopling pada kami dan tidak menodai kebebasan kata besar, karena kita juga adalah "bebas" untuk pergi ke mana yang kita sukai, bebas untuk berjuang tidak hanya melawan rawa, tetapi juga terhadap mereka yang yang beralih ke arah rawa!
B. Para pendukung Baru "Kebebasan Kritik"
Sekarang, ini slogan ("kebebasan mengkritik") telah di akhir-akhir ini telah sungguh-sungguh maju oleh Rabocheye Dyelo (No. 10), organ Uni Sosial Demokrat Rusia di luar negeri, bukan sebagai postulat teoritis, tetapi sebagai permintaan politik, sebagai jawaban atas pertanyaan, "Apakah mungkin untuk menyatukan organisasi-organisasi Sosial-Demokrat beroperasi di luar negeri":? "Sebagai satu kesatuan tahan lama, harus ada kebebasan mengkritik" (hal. 36).
Dari pernyataan dua kesimpulan yang pasti berikut: (1) yang Rabocheye Dyelo telah mengambil trend yang di bawah sayap yang oportunis dalam Sosial-Demokrasi internasional secara umum, dan (2) yang Rabocheye Dyelo tuntutan kebebasan bagi oportunisme dalam Demokrasi Sosial Rusia. Mari kita memeriksa kesimpulan ini.
Rabocheye Dyelo adalah "terutama" tidak senang dengan kecenderungan "Iskra dan dari Zarya untuk memprediksi perpecahan antara Gunung dan Gironde di internasional-Demokrasi Sosial" [2.]
"Secara umum," tulis B. Krichevsky, editor Rabocheye Dyelo, "pembicaraan tentang Gunung dan Gironde mendengar dalam jajaran Sosial-Demokrasi merupakan analogi sejarah yang dangkal, hal yang aneh datang dari pena seorang Marxis. Gunung dan Gironde tidak mewakili temperamen yang berbeda-, atau tren intelektual, sebagai sejarawan pemikiran sosial mungkin berpikir, tapi berbeda kelas atau strata - borjuis tengah, di satu sisi, dan borjuis kecil dan kaum proletar, pada lainnya. Dalam gerakan sosialis modern, bagaimanapun, tidak ada konflik kepentingan kelas; gerakan sosialis secara keseluruhan, dalam segala bentuknya yang beraneka ragam (huruf miring Krichevsky's), termasuk Bernsteinians paling diucapkan, berdiri atas dasar kepentingan kelas dari proletariat dan perjuangan kelas untuk emansipasi politik dan ekonomi "(hal. 32-33).
Sebuah pernyataan yang berani! Belum Krichevsky mendengar kenyataan, lama dicatat, bahwa justru partisipasi yang luas dari lapisan "akademis" dalam gerakan sosialis dalam beberapa tahun terakhir yang dipromosikan seperti penyebaran cepat Bernsteinism? Dan apa yang paling penting - pada apa yang penulis kami menemukan pendapatnya bahwa bahkan "Bernsteinians paling diucapkan" berdiri atas dasar perjuangan kelas untuk emansipasi politik dan ekonomi kaum proletar? Tidak ada yang tahu. Ini ditentukan pertahanan Bernsteinians paling diucapkan tidak didukung oleh argumen atau alasan apa pun. Rupanya, penulis percaya bahwa jika ia mengulangi apa yang diucapkan Bernsteinians paling katakan tentang diri mereka sendiri pernyataannya memerlukan bukti. Tapi bisa apa-apa lagi "dangkal" dibayangkan dari penilaian ini sebuah tren keseluruhan berdasarkan apa yang tidak lebih dari wakil dari tren yang mengatakan tentang diri mereka sendiri? Mungkinkah sesuatu yang lebih dangkal dibayangkan daripada homili "selanjutnya" pada jenis yang berlawanan dua yang berbeda dan bahkan bertentangan, atau jalan, pembangunan partai? (Rabocheye Dyelo, hal 34-35..) Sosial-Demokrat Jerman, dengan kata lain, kebebasan mengakui lengkap kritik, namun Prancis tidak, dan justru contoh mereka yang menunjukkan kutukan "intoleransi".
Untuk ini kami hanya bisa mengatakan bahwa contoh yang sangat B. Krichevsky affords kita membuktikan fakta bahwa kaum Marxis nama pada waktu diasumsikan oleh orang-orang yang benar-benar memahami sejarah dengan cara "Ilovaisky". [13] Untuk menjelaskan kesatuan Jerman Partai Sosialis dan perpecahan Partai Sosialis Perancis, tidak perlu apa pun untuk masuk ke fitur khusus dalam sejarah negara-negara tersebut, untuk kontras kondisi semiabsolutism militer di republik parlementerisme satu dengan yang lain, untuk menganalisis dampak Komune Paris dan dampak luar biasa Melawan Hukum Sosialis, untuk membandingkan kehidupan ekonomi dan pembangunan ekonomi kedua negara, atau untuk mengingat bahwa "pertumbuhan unexampled Jerman Sosial-Demokrasi" itu disertai dengan perjuangan berat, unik dalam sejarah sosialisme, tidak hanya terhadap teori-teori yang salah (Mühlberger, Duhring, [3] Katheder-Sosialis [14]), tetapi juga terhadap taktik yang keliru (Lassalle), dll, dll Semua itu berguna! Perancis pertengkaran di antara mereka sendiri karena mereka tidak toleran; Jerman bersatu karena mereka anak laki-laki yang baik.
Dan amati, ini bagian dari kedalaman tak tertandingi ini dirancang untuk "membantah" kenyataan yang menempatkan lari kucar-kacir pertahanan Bernsteinians. Pertanyaan apakah atau tidak Bernsteinians berdiri atas dasar perjuangan kelas proletariat adalah salah satu yang dapat menjawab sepenuhnya dan tidak dapat dibatalkan hanya oleh pengalaman sejarah. Akibatnya, contoh Perancis memegang yang paling penting dalam hal ini, karena Perancis adalah negara satu-satunya di mana Bernsteinians berusaha untuk berdiri secara independen, di atas kaki sendiri, dengan persetujuan hangat dari rekan Jerman mereka (dan sebagian juga dari oportunis Rusia; cf. Rabocheye Dyelo, No 2-3, hal 83-84).. Referensi ke intoleransi "" dari Prancis, selain dari "arti penting sejarah" (dalam [Nozdryov 15] akal), ternyata hanya merupakan upaya yang sangat tidak menyenangkan untuk fakta-diam dengan invectives marah.
Juga kita cenderung untuk membuat hadiah dari Jerman untuk Krichevsky dan juara lainnya banyak dari "kebebasan mengkritik". Jika "Bernsteinians diucapkan kebanyakan" masih ditoleransi dalam jajaran partai Jerman, hanya sejauh bahwa mereka tunduk kepada resolusi Hanover, [16] yang dengan tegas menolak "Bernstein amandemen", dan resolusi Lubeck, yang (meskipun istilah diplomatik di mana itu ditulis) berisi peringatan langsung kepada Bernstein. Hal ini diperdebatkan, dari sudut pandang kepentingan partai Jerman, apakah diplomasi dan apakah sudah sesuai, dalam hal ini, sebuah perdamaian yang buruk adalah lebih baik daripada pertengkaran yang baik, dalam jangka pendek, mungkin berbeda pendapat mengenai kebijaksanaan dari salah satu dari metode Bernsteinism digunakan untuk menolak, tapi bahwa pihak Jerman itu menolak Bernsteinism dua kali, merupakan fakta tak seorang pun dapat gagal untuk melihat. Oleh karena itu, untuk berpikir bahwa contoh Jerman menegaskan tesis bahwa "Bernsteinians paling diucapkan berdiri atas dasar perjuangan kelas proletariat, untuk emansipasi politik dan ekonomi", berarti gagal sepenuhnya untuk memahami apa yang terjadi di bawah mata kita . [4]
Juga adalah bahwa semua. Sebagaimana telah kita lihat, Rabocheye Dyelo tuntutan "kebebasan mengkritik" dan membela Bernsteinism sebelum Demokrasi Sosial Rusia. Rupanya itu sendiri yakin bahwa kami tidak adil untuk "Kritik kami" dan Bernsteinians. Tapi untuk yang mana? siapa? mana? kapan? Apa ketidakadilan yang mewakili? Tentang ini, tidak sepatah kata pun. Rabocheye Dyelo tidak nama Rusia Critic satu atau Bernsteinian! Kami yang tersisa dengan satu dari dua pengandaian yang mungkin. Entah pihak diperlakukan tidak adil tidak lain adalah Rabocheye Dyelo sendiri (ini dikonfirmasikan oleh fakta bahwa dalam dua artikel di No 10 referensi dibuat hanya untuk kesalahan yang diderita oleh Rabocheye Dyelo di tangan Zarya dan Iskra). Jika ini kasusnya, bagaimana fakta aneh untuk menjelaskan bahwa Rabocheye Dyelo, yang selalu berapi-api dipisahkan diri dari segala solidaritas dengan Bernsteinism, tidak bisa mempertahankan diri tanpa memasang kata dalam pertahanan "Bernsteinians diucapkan paling" dan kebebasan kritik? Atau beberapa orang ketiga telah diperlakukan secara tidak adil. jika hal ini terjadi, maka apa mungkin ada alasan untuk tidak memberi nama mereka?
Kita melihat, Oleh karena itu, bahwa Rabocheye Dyelo terus untuk memainkan permainan petak umpet telah dimainkan (seperti yang kita akan menunjukkan di bawah ini) sejak didirikan. Dan marilah kita perhatikan lebih lanjut aplikasi praktis pertama dari kebebasan "dibanggakan kritik". Pada kenyataannya, tidak hanya itu segera dikurangi menjadi pantang dari kritik, tapi juga untuk pantang dari mengekspresikan pandangan independen sama sekali. The Rabocheye sangat Dyelo, yang menghindari menyebutkan Rusia Bernsteinism seolah-olah itu adalah penyakit memalukan (untuk menggunakan [17] ekspresi apt Starover's), mengusulkan, untuk pengobatan penyakit ini, untuk menyalin kata demi kata resep Jerman terbaru untuk berbagai Jerman dari penyakit! Bukannya kebebasan mengkritik penurut (buruk: seperti monyet) imitasi! Isi sosial dan politik yang sama dari oportunisme internasional modern mengungkapkan dirinya dalam berbagai cara menurut kekhususan nasional. Dalam satu negara oportunis telah lama lalu keluar di bawah bendera terpisah, di tempat lain, mereka telah mengabaikan teori dan fakta mengejar kebijakan-Radikal Sosialis; dalam ketiga, beberapa anggota partai revolusioner telah kosong ke perkemahan orang oportunisme dan berusaha untuk mencapai tujuan mereka, tidak dalam perjuangan terbuka untuk prinsip-prinsip dan taktik baru, tetapi dengan bertahap, tak terlihat, dan, jika seseorang sehingga dapat menaruhnya korupsi, unpunishable partai mereka; di negara keempat, desertir mirip sama mempekerjakan metode dalam kegelapan perbudakan politik, dan dengan kombinasi benar-benar asli dari "hukum" dan "kegiatan ilegal", dll Untuk berbicara kebebasan kritik dan Bernsteinism sebagai syarat untuk menyatukan Sosial Demokrat Rusia dan tidak menjelaskan bagaimana Rusia Bernsteinism telah terwujud dan apa buah-buahan tertentu telah ditanggung, jumlah untuk berbicara dengan tujuan mengatakan apa-apa.
Mari kita coba sendiri, jika hanya dalam beberapa kata, untuk mengatakan apa yang Rabocheye Dyelo tidak ingin mengatakan (atau yang, mungkin, di luar pemahaman perusahaan).
C. Kritik di Rusia
Ciri pembeda utama Rusia dalam hal ke titik kita meneliti adalah bahwa awal gerakan spontan kelas pekerja, di satu sisi, dan dari pergantian progresif opini publik terhadap Marxisme, di sisi lain, ditandai dengan kombinasi dari unsur-unsur nyata heterogen di bawah bendera yang sama untuk melawan musuh bersama (dalam pandangan dunia usang sosial dan politik). Kami mengacu pada puncak "Marxisme legal". Berbicara secara umum, ini adalah fenomena sekaligus penasaran bahwa tidak seorangpun di tahun delapan puluhan atau awal tahun sembilan puluhan mungkin akan percaya. Di negara yang diperintah oleh seorang otokrasi, dengan tekan sepenuhnya diperbudak, dalam periode reaksi politik yang putus asa bahkan hasil terkecil dari ketidakpuasan politik dan protes dianiaya, teori Marxisme revolusioner tiba-tiba pasukan jalan ke literatur disensor dan, meskipun menguraikan dalam bahasa Aesopian, dipahami oleh semua "tertarik". Pemerintah telah terbiasa sendiri untuk hanya tentang teori (revolusioner) Narodnaya Volya sebagai berbahaya, tanpa, seperti biasa, mengamati evolusi internal, dan sukacita di kritik dilontarkan terhadap hal itu. Cukup banyak waktu berlalu (dengan standar Rusia kita) sebelum pemerintah menyadari apa yang terjadi dan tentara berat dari sensor dan gendarmes menemukan musuh baru dan melemparkan diri kepadanya. Sementara itu, buku-buku Marxis diterbitkan satu demi satu, jurnal dan surat kabar Marxis didirikan, hampir semua orang menjadi, Marxis, Marxis itu tersanjung Marxis yang dirayu, dan penerbit buku bergembira di penjualan, siap luar biasa sastra Marxis. Hal ini cukup wajar, karena itu, bahwa di antara neophytes Mandan yang terjebak dalam suasana ini, harus ada lebih dari satu "penulis yang punya kepala membengkak ..."[ 18]
Kita sekarang bisa bicara dengan tenang dari periode ini sebagai suatu peristiwa masa lalu. Bukan rahasia bahwa periode singkat di mana Marxisme berkembang pada permukaan sastra kita dipanggil keluar oleh aliansi antara orang-orang ekstrim dan pandangan yang sangat moderat. Pada kenyataannya, yang terakhir adalah demokrat borjuis; ini kesimpulan (begitu nyata dikonfirmasi oleh berikutnya "kritis perkembangan mereka") menyarankan dirinya untuk beberapa bahkan ketika aliansi "" masih utuh. [5]
Yang sedang terjadi, bukan Sosial-Demokrat revolusioner yang masuk ke dalam aliansi dengan "Kritik masa depan" terutama bertanggung jawab atas kebingungan "berikutnya"? Pertanyaan ini, bersama-sama dengan jawaban di afirmatif, kadang-kadang mendengar dari orang-orang yang terlalu kaku melihat. Tetapi orang-orang seperti itu sepenuhnya salah. Hanya mereka yang tidak percaya diri dapat takut untuk masuk ke dalam aliansi sementara bahkan dengan orang-orang yang tidak bisa diandalkan, bukan partai politik pun bisa ada tanpa aliansi tersebut. Kombinasi dengan Marxis hukum berada di jalan yang pertama aliansi benar-benar politik yang dibuat oleh Sosial Demokrat Rusia. Berkat aliansi ini, merupakan kemenangan menakjubkan cepat diperoleh atas Narodism, dan ide-ide Marxis (meskipun dalam bentuk vulgarised) menjadi sangat luas. Selain itu, aliansi itu tidak menyimpulkan sama sekali tanpa "kondisi". Bukti dari ini adalah pembakaran oleh sensor, pada tahun 1895, dari koleksi Marxis Bahan pada Pertanyaan Pembangunan Ekonomi Rusia. [19] Jika perjanjian sastra dengan Marxis hukum dapat dibandingkan dengan aliansi politik, maka buku dapat dibandingkan dengan perjanjian politik.
Perpecahan, tentu saja, tidak terjadi karena "sekutu" terbukti demokrat borjuis. Sebaliknya, para perwakilan dari kecenderungan yang terakhir adalah alam dan sekutu diinginkan Sosial-Demokrasi sejauh tugas-tugas demokratis, dibawa ke depan dengan situasi yang berlaku di Rusia, prihatin. Namun kondisi seperti itu penting untuk aliansi harus kesempatan penuh untuk kaum sosialis untuk mengumumkan kepada kelas pekerja yang kepentingannya yang bertentangan dengan kepentingan borjuasi. Namun, "Bernsteinian dan kritis" tren, yang mayoritas Marxis hukum berbalik, kehilangan sosialis kesempatan ini dan demoralisasi kesadaran sosialis oleh vulgarising Marxisme, dengan mendukung teori menumpulkan kontradiksi sosial, dengan menyatakan gagasan revolusi sosial dan kediktatoran proletariat tidak masuk akal, dengan mengurangi gerakan kelas pekerja dan perjuangan kelas untuk mempersempit perdagangan-serikat dan untuk perjuangan "realistis" untuk kecil, reformasi bertahap. Ini sinonim dengan penolakan demokrasi borjuis itu hak sosialisme untuk kemerdekaan dan, akibatnya, hak untuk keberadaan; dalam prakteknya berarti berjuang untuk mengubah gerakan buruh yang baru lahir menjadi embel-embel kaum liberal.
Tentu saja, dalam kondisi seperti itu diperlukan pecah. Tetapi "aneh" fitur Rusia termanifestasi dalam kenyataan bahwa perpecahan ini hanya dimaksudkan penghapusan kaum Sosial-Demokrat dari literatur "yang paling dapat diakses dan meluas hukum". Para "mantan Marxis", yang mengangkat bendera "kritik" dan yang dihasilkan hampir monopoli untuk "menghancurkan Marxisme, tertanam diri dalam sastra ini Catchwords seperti." Melawan ortodoksi "dan" Hidup kebebasan mengkritik "(sekarang diulang oleh Rabocheye Dyelo) segera menjadi mode, dan fakta bahwa baik sensor maupun gendarmes bisa menahan mode ini terlihat dari publikasi tiga edisi Rusia karya Bernstein dirayakan (dirayakan dalam arti Herostratean) dan dari kenyataan bahwa karya Bernstein, Mr Prokopovich, dan lain-lain yang direkomendasikan oleh Zubatov (Iskra, No 10). tugas A sekarang didelegasikan pada Demokrat Sosial yang sulit dalam dirinya sendiri dan dibuat sangat lebih sulit oleh hambatan murni eksternal - tugas untuk memerangi tren baru. Tren ini tidak membatasi diri pada bidang sastra Perputaran terhadap "kritik" didampingi oleh kegilaan untuk ekonomisme antara pekerja praktis Sosial-Demokratik..
Cara di mana hubungan antara, dan saling ketergantungan, kritik legal dan ilegal ekonomisme muncul dan tumbuh dalam sendiri merupakan hal yang menarik, salah satu yang bisa dijadikan sebagai tema artikel khusus. Kita hanya perlu dicatat di sini bahwa hubungan ini tidak diragukan lagi ada. The ketenaran sepatutnya diperoleh oleh Credo disebabkan justru dengan jujur dengan yang dirumuskan hubungan ini dan melontarkan kecenderungan politik yang mendasar dari ekonomisme - biarkan pekerja melakukan perjuangan ekonomi (akan lebih benar untuk mengatakan perjuangan serikat perdagangan, karena yang terakhir ini juga mencakup politik kelas khusus bekerja) dan membiarkan kaum intelektual Marxis bergabung dengan kaum liberal untuk perjuangan "politik" Jadi., perdagangan-serikat kerja "di antara orang-orang" berarti memenuhi bagian pertama dari tugas ini, sementara kritik hukum dimaksud memenuhi kedua. Pernyataan ini seperti senjata yang sangat baik terhadap ekonomisme bahwa, seandainya tidak ada Credo, itu akan sia-sia menciptakan satu.
Credo yang tidak ditemukan, tapi itu diterbitkan tanpa izin dan bahkan mungkin bertentangan dengan kehendak penulisnya. Pada semua peristiwa, penulis ini, yang mengambil bagian dalam menyeret program "baru" ke dalam terang hari, [6] telah mendengar keluhan dan celaan yang menyatakan bahwa salinan kesimpulan dari pandangan pembicara didistribusikan, dijuluki Credo, dan bahkan dipublikasikan melalui media bersama-sama dengan protes! Kita lihat episode ini karena menunjukkan sebuah fitur yang sangat aneh ekonomisme kami - takut publisitas. Ini adalah fitur dari ekonomisme umumnya, dan bukan dari penulis Credo sendirian. Hal itu diungkapkan oleh advokat yang paling vokal dan jujur ekonomisme, Rabochaya Mysl, dan oleh Rabocheye Dyelo (yang marah atas penerbitan "Economist" dokumen dalam [Vademecum 20]), serta oleh Komite Kiev, yang dua tahun yang lalu menolak untuk mengizinkan publikasi profesinya foi de, [7] bersama dengan penolakan itu, [8] dan oleh banyak perwakilan individu lainnya ekonomisme.
Rasa takut kritik ditampilkan oleh para pendukung kebebasan mengkritik tidak dapat dikaitkan semata-mata untuk kelicikan (meskipun kadang-kadang, tidak ada kelicikan diragukan dibawa ke dalam bermain: itu akan boros untuk mengekspos kaum muda dan sebagai tunas namun lemah dari kecenderungan baru. serangan oleh lawan). Tidak, mayoritas ekonom melihat dengan kebencian yang tulus (seperti oleh sifat ekonomisme mereka harus) atas semua kontroversi teoritis, perbedaan pendapat faksi, pertanyaan politik yang luas, rencana untuk mengatur revolusioner, dll "Tinggalkan semua itu kepada orang-orang luar negeri! "kata seorang Economist cukup konsisten untuk saya satu hari, dengan demikian menyatakan sangat luas (dan lagi murni perdagangan anggota serikat buruh) melihat; perhatian kita adalah gerakan kelas pekerja, para pekerja, organisasi di sini, di lokasi kami yang lain hanyalah penemuan doctrinaires, "mengungkapkan overrating dari" ideologi, sebagai penulis surat, yang diterbitkan dalam Iskra, No 12, itu, berbarengan dengan Rabocheye Dyelo, No 10.
Pertanyaannya sekarang muncul: seperti menjadi ciri khas Rusia "kritik" dan Rusia Bernsteinism, apa yang seharusnya menjadi tugas mereka yang berusaha menentang oportunisme dalam perbuatan dan bukan hanya dalam kata-kata? Pertama, mereka harus melakukan upaya untuk melanjutkan pekerjaan teoritis yang baru mulai pada periode Marxisme hukum dan yang jatuh lagi di pundak kawan-kawan bekerja di bawah tanah. Tanpa bekerja seperti pertumbuhan keberhasilan gerakan itu tidak mungkin. Kedua, mereka harus diperangi secara aktif kritik "hukum" yang menyesatkan pikiran manusia dalam skala besar. Ketiga, mereka harus secara aktif menentang kebingungan dan kebimbangan dalam gerakan praktis, mengekspos dan menyangkal setiap usaha sadar atau tidak sadar untuk menurunkan program kami dan taktik kami.
Itu Rabocheye Dyelo melakukan semua hal terkenal, kita akan memiliki kesempatan di bawah ini untuk berurusan dengan fakta yang dikenal secara rinci dan dari berbagai aspek. Pada saat ini, bagaimanapun, kami hanya keinginan untuk menunjukkan bahwa ada kontradiksi mencolok antara permintaan untuk "kebebasan mengkritik" dan fitur khusus kritik asli kita dan ekonomisme Rusia. Cukuplah tapi melirik teks resolusi di mana Uni Sosial Demokrat Rusia di Luar Negeri mengesahkan sudut pandang Rabocheye Dyelo.
"Dalam kepentingan pengembangan lebih lanjut ideologis Sosial-Demokrasi, kita mengakui kebebasan mengkritik teori Sosial-Partai Demokrat dalam sastra harus benar-benar diperlukan sepanjang kritik tidak bertentangan dengan kelas dan karakter revolusioner dari teori ini" (Dua Pertemuan, hal 10).
Dan motivasi? Resolusi "di bagian pertama bertepatan dengan resolusi Lubeck Partai Kongres di Bernstein". . . . Dalam kesederhanaan jiwa mereka, "serikat" gagal untuk mengamati apa paupertatis testimonium suatu (atestasi kemiskinan) mereka mengkhianati dengan menyalin ini. . .. "Tapi ... di bagian kedua, membatasi kebebasan mengkritik jauh lebih daripada melakukan Lubeck Partai Kongres. "
Resolusi Uni Abroad, kemudian, diarahkan terhadap Bernsteinians Rusia? Jika tidak, maka referensi untuk Lubeck akan sangat absurd. Tapi itu tidak benar untuk mengatakan bahwa "membatasi kebebasan mengkritik". Dalam mereka mengadopsi resolusi Hanover, Jerman, poin demi poin, justru menolak amandemen yang diusulkan oleh Bernstein, sedangkan dalam resolusi Lubeck mereka memperingatkan Bernstein pribadi, dengan menyebut namanya. "Bebas kami" pengekor, bagaimanapun, membuat bukan kiasan tunggal untuk perwujudan tunggal khusus Rusia "kritik" dan Rusia ekonomisme. Dalam pandangan kelalaian ini, referensi telanjang untuk kelas dan karakter revolusioner dari teori daun lingkup jauh lebih luas untuk salah tafsir, terutama ketika Uni Abroad menolak untuk mengidentifikasi "apa yang disebut ekonomisme" dengan oportunisme (Dua Pertemuan, hal 8, ayat 1). Tapi semua ini, secara sepintas. Hal utama yang perlu diperhatikan adalah bahwa posisi kaum oportunis dalam kaitannya dengan Sosial-Demokrat revolusioner di Rusia yang bertentangan dengan orang-orang di Jerman. Di negara tersebut, seperti yang kita ketahui, Sosial-Demokrat revolusioner mendukung melestarikan apa yang ada - program yang lama dan taktik, yang secara universal dikenal dan telah diuraikan dalam semua rinciannya mereka dengan pengalaman beberapa dekade.
