Film dan Kebebasan

Sun, 16/04/2000 - 22:00


Ken macracantha telah membuat film banyak kenangan, yang terakhir My Name is Joe. Sebuah macracantha film sebelumnya, Tanah dan Kebebasan, berurusan dengan perang Sipil Spanyol pada 1930-an akhir. Seperti dalam semua film-filmnya macracantha kesetiaan kepada kelas pekerja dan perjuangan yang jelas. Wawancara, oleh Alejandra Rios, adalah untuk Estrategia Internacional, Nomor 10 jurnal dari grup Argentina, yang PTS. Versi ini telah singkat karena alasan ruang. Terima kasih kepada semua pihak yang terkait dalam wawancara dan terjemahannya.

Apa yang memotivasi Anda untuk membuat film Tanah dan Kebebasan?

Well, kurasa Jim Allen, penulis, dan saya memiliki ide untuk membuat film untuk waktu yang lama, karena pertanyaan tentang Perang Spanyol, seperti yang Anda tahu, adalah subjek besar bagi orang-orang di kiri dan di beberapa hal adalah salah satu peristiwa paling penting abad ini - perang pertama melawan fasisme dan upaya internasional yang besar dengan bekerja orang, dan kemungkinan revolusi di Spanyol.

Untuk menceritakan kisah yang sangat penting, karena itu adalah saat ketika semua orang posisi terungkap. Kekuasaan barat sangat senang melihat fasisme menang karena investasi mereka di Spanyol, sehingga mereka semua jenis retorika anti-fasis di perang dunia kedua adalah sebenarnya dilihat sebagai sangat berongga karena mereka memberikan dukungan kepada Franco diam-diam.

Dan Anda dapat melihat bahwa ada suatu gerakan revolusioner yang sangat jelas untuk mengambil alih pemilik tanah dan pabrik - itu sangat jelas bahwa kelas pekerja adalah kelas revolusioner. Posisi gereja sangat jelas, mereka berdiri empat-persegi dengan pemilik, dengan borjuasi. Dan juga posisi Partai Komunis Uni Soviet sangat jelas bahwa mereka mencari untuk melakukan kesepakatan dengan negara-negara barat dan mereka tidak akan risiko bahwa dengan mendukung revolusi buruh.

Jadi, selama beberapa bulan itu sangat jelas, tidak ada tempat persembunyian, rasanya seperti seberkas cahaya bersinar di semua partai politik dan kekuasaan. Kami hanya ingin menemukan cara untuk menceritakan kisah itu, melalui orang-orang, orang sungguhan.

Kami telah mendengar bahwa Anda kadang-kadang menggunakan aktor-aktor non-profesional dalam film Anda. Bisakah Anda menjelaskan mengapa Anda melakukan ini?

Ini adalah pertanyaan tentang siapa yang akan membuat film hidup, benar-benar. Jadi, itu bukan hal yang tetap, saya akan bekerja dengan tidak profesional atau tidak. Anda mencoba dan menempatkan sekelompok orang bersama-sama yang benar-benar memiliki pengalaman dan kemampuan untuk membuat acara tersebut hidup. Jadi beberapa orang dalam, misalnya, [milisi di Tanah dan Kebebasan], beberapa dari mereka adalah aktor, ada juga yang tidak: ada seorang tukang kayu, ada listrik, ada orang yang perbaikan sepeda motor, diramu dalam dengan aktor.

Apa yang mereka harus memiliki kesamaan adalah bahwa mereka politik, sehingga mereka harus memahami politik. Kami mencoba untuk menemukan jenis orang-orang yang, jika hal ini terjadi lagi, akan pergi berperang. Jadi itu adalah campuran benar-benar, beberapa aktor dan ada juga yang tidak.

Dan warga desa, dalam diskusi panjang tentang tanah, terutama mereka adalah orang-orang yang tinggal dekat - ada yang aktif di serikat CNT di kota terdekat, jadi mereka sangat politik. Ada beberapa aktor di antara mereka, karena para aktor kadang-kadang berguna untuk memulainya, mereka memfasilitasi.

Maksudku, orang yang objek adalah seorang aktor karena aku harus bekerja dengan dia pada apa yang garis keturunannya akan argumen. Dia hebat, sebenarnya, dalam bekerja dalam dengan aktor-aktor non-karena sebagian dari mereka hanya mengatakan apa yang mereka percaya, apa yang mereka percaya penuh gairah. Dan ia harus sangat pandai untuk memastikan bahwa ia memprovokasi mereka, tetapi dengan cara yang juga dipercaya.

Orang yang bermain pemimpin desa, ia adalah aktor, orang yang sangat politik. Orang tua adalah seorang anarkis yang ikut berperang, dan ia harus tinggal di Perancis, tapi dia adalah teman dari orang-orang dari CNT sehingga mereka membawanya serta. Dia sangat baik. Dia tidak cukup mengerti bahwa itu film, sebenarnya.

Pada awalnya, ketika kami mulai film, Jordi Dauder, yang memainkan pria utama dari desa, mulai berbicara dan orang tua berkata "Tunggu sebentar, tunggu sebentar, yang terpilih Anda",? Dan Jordi menjawab "Aku Maaf, saya seorang aktor. Kami melakukan film ". Dan orang tua itu menjawab, "Ya, tapi kita tidak melakukan hal-hal seperti itu. Kita harus memilih Anda pertama". Jadi kami harus menghentikan syuting sementara kami terpilih dia untuk melakukan hal ini bagian yang telah kami lemparkan dia ke dalam! Jadi, sangat baik seperti yang. Kesenjangan antara fakta dan fiksi kadang-kadang sangat sempit.

Di Britania, pemerintah Buruh sekarang di kantor. Anda adalah salah satu dari kritikus yang paling penting dari masa Thatcher dan konsekuensi sosial untuk kelas pekerja, yang digambarkan dalam film seperti Riff-Raff dan Raining Stones. Apa pendapat Anda tentang pemerintah Blair, yang menjaga undang-undang anti-serikat buruh dari periode itu?

Mereka adalah partai dan pemerintahan yang bertindak untuk modal dengan cara yang sangat telanjang dan mereka dimasukkan ke dalam kekuasaan oleh kapitalis besar. Ini sangat grafik yang Blair dan Kanselir nya, Gordon Brown, tetap akan berbicara dengan Rupert Murdoch, jadi sangat jelas siapa paymasters berada.

Blair telah dimasukkan ke dalam kekuasaan oleh Kota dan bisnis besar untuk melakukan pekerjaan mereka. Mereka telah jelas bertindak dengan cara kelas sangat anti-kerja. Semua skema tampaknya untuk membuat pengangguran yang lebih baik, untuk melunakkan dampak, seperti Kesejahteraan untuk Bekerja, jelas tidak bisa sukses karena pada waktu yang sama dengan skema berada di tempat, mereka mengijinkan Bank of England untuk menetapkan suku bunga, pengaruh yang mengarahkan kebijakan ekonomi.

Deputi Gubernur Bank of England mengatakan sesuatu yang sangat mengungkapkan, ia mengatakan bahwa pengangguran di bawah tingkat alamiah. Jadi, apa pun skema pemerintah yang Anda miliki, mereka tidak akan diijinkan untuk bekerja karena Bank of England akan membuat tertentu bahwa industri cukup tertekan untuk menciptakan pengangguran sehingga pekerja harus bekerja untuk upah yang rendah, karena jika mereka tidak ingin bekerja untuk upah yang rendah ada sepuluh orang yang akan.

Jadi ada kemunafikan sangat telanjang tentang semua itu. Sehari di radio dan televisi yang telah diserahkan untuk berbicara tentang pengecualian sosial. Tapi tidak ada disebutkan pengangguran, dan jika Anda tidak memiliki pekerjaan Anda dikecualikan. Itu yang menentukan. Ini bukan kasus perumahan yang sedikit lebih baik atau sedikit ketentuan kesejahteraan yang lebih baik. Anda tidak termasuk, Anda terasing, jika Anda memiliki pekerjaan. Ini jelas harus terus sampai Bank of England mencapai apa yang mereka sebut tingkat pengangguran alamiah.

Seolah-olah itu bagian dari alam - Anda tahu, alam dan musim - itu seolah-olah ada sesuatu yang sama sekali alami tentang hal ini, yang merupakan kekeliruan besar. Itu bagian dari kesadaran bahwa mereka telah menetapkan, bahwa kapitalisme adalah cara alami untuk hidup. Seolah-olah kita lupa bahwa itu hanya beberapa abad lama. Dengan cara itu alam tidak ada. Ini jelas tidak alami bagi sebagian orang sangat, orang yang sangat kaya dan yang lain akan sangat miskin. Ini sangat menarik bagaimana mereka menggunakan bahasa untuk membenarkan kepentingan mereka.

Kami telah mempublikasikan serangkaian artikel tentang pertemuan antara Breton dan Trotsky dan manifesto mereka "Menuju Gratis Revolusi Seni". Apakah Anda ingin menyampaikan pandangan Anda tentang masalah ini?

Sebuah garis yang selalu tinggal dengan saya [dari tulisan-tulisan Trotsky pada seni] sastra, yang saya pikir sangat penting, adalah bahwa partai seharusnya tidak memiliki garis tentang seni, bahwa itu tidak dalam bisnis mengembangkan rasa budaya atau semacamnya itu. Hal ini harus benar-benar terpisah, independen. Stalinisme seni hanya digunakan untuk propaganda dan dengan cara yang sangat mekanis. Ini frase mengerikan "realisme sosialis" - kalau ada yang pernah mati, itu adalah bahwa.

Peran apa yang Anda pikirkan seniman harus bermain di masyarakat kita?

Saya pikir kata "seni" adalah sangat berbahaya, sungguh. Saya pikir Anda hanya perlu berkomunikasi apa yang ingin Anda berkomunikasi dengan cara yang tampaknya terbaik untuk Anda. Mungkin kita harus mengatakan "komunikator" daripada "seniman" karena kurang megah. Siapa saja yang memiliki kemungkinan berkomunikasi, saya pikir Anda hanya memiliki tanggung jawab sebagai manusia untuk mencoba memahami dunia tempat Anda berada, dan menyatakan bahwa dan berbagi. Saya merasa cukup sulit untuk sepenuhnya melihat ke dalam.

Di sisi lain, Anda harus melakukan apa yang harus Anda lakukan, dan jika orang memiliki ide mereka harus mengejar hal itu jadi saya pikir itu sangat sulit untuk menggeneralisasi. Bahayanya adalah bahwa jika Anda menggeneralisasi terlalu banyak, Anda akhirnya melakukan kebalikan dari apa yang Trotsky mengatakan dalam pamflet itu. Saya pikir terutama dalam komunikasi yang lebih umum, jika Anda bekerja di televisi, atau Anda membuat film untuk bioskop, atau Anda menulis buku yang cukup populer, Anda tidak dapat melepaskan situasi sosial Anda sepenuhnya. Khusus untuk film dan teater, yaitu seni yang sangat publik, bukan seperti Anda menulis puisi yang Anda simpan dan sedikit sekali orang yang melihatnya. Jika komunikasi publik dan itu dipandang Saya pikir Anda memiliki tanggung jawab untuk mencoba memahami cara dunia ini dan berbagi.

Masalahnya adalah sinema pada dasarnya adalah komoditas. Ini bukan komunikasi, itu komoditas. Ini adalah investasi di mana orang mencari untuk menutup investasi mereka dan membuat keuntungan. Kebanyakan orang yang masuk ke dalamnya, sebagian besar direktur melihatnya sebagai: mereka diberi naskah, mereka akan melakukannya dengan kemampuan terbaik mereka, mereka akan membuat upah yang baik, dan hanya itu.

Dan banyak orang yang jatuh cinta dengan ide bioskop bukan ide bioskop apa yang bisa, dan saya pikir itu sangat reaksioner benar-benar - untuk menyembah formulir di atas segalanya. Saya berpikir bahwa banyak terjadi. Ini sering terjadi terutama dengan orang-orang yang datang dari sekolah-sekolah film yang berbicara tentang apa-apa selain "genre", yang merupakan kata aku benci, dan tidak memiliki konsep tentang konten, namun mereka memiliki pengetahuan yang besar dan pemahaman genre, sehingga mereka bisa melakukan anda sebuah bunga rampai dari barat atau pastiche sebuah film horor atau thriller pastiche dari pastiche atau sesuatu yang lain. Tapi apa isinya, apa yang sebenarnya inti cerita, adalah sesuatu yang mereka tidak memiliki pandangan tentang, sesuatu yang mereka tidak tertarik

Saya berpikir bahwa telah menjadi konsekuensi tidak menguntungkan pengembangan sekolah-sekolah film selama 20 tahun terakhir - bahwa gaya adalah segalanya, permukaan adalah segalanya, tapi hati sebenarnya, isi, cenderung dilupakan. Karena mereka harus mengajarkan sesuatu di sekolah film, dan jika Anda akan menghabiskan seluruh waktu Anda melihat film Anda akan terobsesi dengan film. Sedangkan film membuat sangat sederhana. Anda hanya mengatur hal-hal yang terjadi di depan kamera, film, dan kemudian bergabung dengan bit bersama-sama. Maksudku, itu saja, Anda bisa menggambarkan itu dalam satu hari, itu tidak sulit. Tapi jika Anda melakukan program yang berlangsung tiga tahun, maka Anda harus mengisi atau Anda berada di luar pekerjaan, sehingga Anda menghabiskan banyak waktu untuk berbicara tentang hal-hal yang tidak perlu, dan melakukan banyak kerusakan, saya pikirkan!