Sosial demokrasi, neoliberalisme dan partai kiri baru di Eropa

Lukas Cooper Fri, 25/09/2009 - 13:40
Sekali ikatan yang kuat antara demokrasi sosial dan kelas buruh Eropa telah menjadi sangat tegang selama dua dekade terakhir. Sebagai partai kiri baru berkembang di seluruh Eropa, Lukas Cooper berpendapat mereka harus didirikan pada politik yang revolusioner.

Selama dua dekade terakhir, partai demokrasi sosial Eropa Barat cenderung untuk bergerak ke sebelah kanan tajam. Mereka rela diambil tuntutan kelas kapitalis dan meluncurkan serangan atas keuntungan sosial pekerja, hak-hak serikat buruh dan pelayanan kesejahteraan negara dan industri. Hal ini telah meletakkan beban yang besar pada hubungan antara partai dan massa mereka, bekerja keanggotaan kelas pada saat organisasi historis ke kiri demokrasi sosial, pihak komunis resmi, juga pergi ke penurunan. Banyak organisasi-organisasi di Eropa jauh meninggalkan diidentifikasi pola pada akhir 1990-an dan melihat di dalamnya kesempatan untuk pindah ke ruang ini pihak yang mengosongkan. Di negara negara setelah, bagian signifikan dari kelas pekerja menyadari kebutuhan mereka untuk perwakilan politik yang efektif dan ini telah menghasilkan sejumlah inisiatif yang mendorong ke arah pendirian partai politik baru. Tugas untuk revolusioner adalah untuk campur tangan dalam gerakan tersebut dengan cara yang berprinsip dan non-sektarian untuk mengambil maju berjuang untuk partai-partai revolusioner abad ke-21.

Di bawah ini kami berpendapat bahwa "partai pekerja 'taktik" - yang dikembangkan oleh Lenin dan Trotsky tahun 20-an dan 30-an - menyediakan sebuah metode untuk semacam intervensi yang menghindari baik sektarian dan perangkap oportunis. Taktik ini disusun untuk memfasilitasi komunis memenangkan kepemimpinan gerakan untuk bekerja perwakilan politik kelas di negara-negara yang tidak sudah memiliki massa buruh atau partai demokratis sosial. Lenin dan Trotsky tidak mengantisipasi menerapkannya di negara-negara dengan besar partai demokratis sosial, dan untuk alasan yang baik. Pada waktu itu, di mana pihak tersebut sudah ada, isu penting tidak bahwa kelas pekerja diperlukan partainya sendiri, tetapi bahwa perlu revolusioner, bukan reformis, partai. Namun, artikel ini akan berpendapat bahwa ada keadaan dimana perpanjangan taktik untuk negara-negara yang telah lama pihak reformis massa - sebagai sebuah partai "pekerja baru ''" taktik - sepenuhnya konsisten dengan pendekatan mereka terhadap demokrasi sosial, revolusioner program dan front persatuan. Kedua khususnya dipahami bahwa program revolusioner dan strategi harus sesuai dengan keadaan historis yang konkret.

Revolusioner harus setelah mempertimbangkan pertanyaan apa taktik untuk menggunakan terhadap pihak demokratis sosial, dan organisasi reformis yang dipimpin lebih umumnya, dalam cara sejarah. Hanya dengan menganalisis perkembangan partai demokratis sosial, evolusi dari waktu ke waktu dari kontradiksi kelas mereka dalam konteks sosial-historis yang lebih luas, kita akan mampu datang ke kesimpulan yang benar tentang bagaimana istirahat terus mereka pada kelas pekerja. Dalam semangat ini yang kita memeriksa pertanyaan taktik revolusioner terhadap reformisme dalam konteks tahap-tahap perkembangan sejarah yang telah kita lihat pada periode pasca-perang. Kami melihat prospek untuk membangun partai pekerja baru 'selama dekade terakhir dan apa pengalaman ini memberitahu kita tentang bagaimana revolusioner harus melakukan intervensi ke dalam gerakan partai baru. Akhirnya, kami bertanya apakah krisis ekonomi global dapat menghasilkan fase baru fluks politik dan perpecahan dalam partai sosial demokrasi di Eropa.

Lenin: demokrasi sosial sebagai "partai buruh borjuis '"
Itu Lenin1 yang sepenuhnya dikodifikasikan karakter kelas perubahan pihak pekerja Eropa 'setelah Perang Dunia Pertama ketika ia dipaksa untuk merenungkan arti dan pentingnya dukungan mereka untuk perang dunia kebiadaban tak terhitung dan reaksi. Pihak-pihak utama demokrasi sosial Eropa memutuskan untuk bekerja internasionalisme kelas dan menyatakan dukungan untuk "mereka sendiri" bourgeoisies nasional pada awal perang, memaksa perpecahan di dalam gerakan kelas pekerja. Perpecahan itu ditandai transformasi dalam partai-partai besar demokratis sosial. Dari organisasi yang telah berkomitmen untuk menggabungkan gerakan buruh dengan perjuangan untuk sosialisme dan membela kepentingan pekerja mereka telah menjadi pilar kekuasaan kelas kapitalis di dalam gerakan buruh. Lenin yakin bahwa telah terjadi transformasi kualitatif dari partai besar demokratis sosial ke pihak kapitalis, yaitu pihak yang pada akhirnya berdamai dengan kapitalisme dan akan, dalam analisis final, mempertahankannya dari setiap tantangan revolusioner. Demokrasi sosial tidak bisa lagi diandalkan untuk bertempur secara konsisten untuk kepentingan independen dari kelas bekerja keras, bahkan pada pertanyaan yang paling mendasar dan segera, justru akan semakin bertindak sebagai pelayan modal di dalam gerakan buruh.

Lenin terpaksa untuk merefleksikan hubungan kekuatan-kekuatan sosial dan kelas yang telah menyebabkan pengkhianatan ini. Saat itu, ia berpendapat, bukan hanya sebuah pertanyaan dari beberapa pemimpin mengerikan tetapi perubahan obyektif yang mendalam dalam kapitalisme. Perluasan sejarah kapitalisme di seluruh dunia, pertumbuhan monopoli swasta besar semakin mampu seluruh sudut pasar, hegemoni modal keuangan, dan integrasi di selatan dan timur menjadi pasar dunia yang didominasi oleh kapitalis maju (yaitu, imperialis ) menyatakan, semua menyebabkan perubahan-perubahan penting dalam kelas pekerja dari negara-negara imperialis. The super-laba yang diperoleh dari eksploitasi pasar dunia oleh monopoli besar berarti bahwa modal imperialis semakin mampu membeli off, tidak hanya kelas menengah, tetapi juga lapisan istimewa dari kelas pekerja - seringkali mereka yang bekerja di perdagangan sangat terampil atau strategis industri. Hasilnya adalah peningkatan stratifikasi dan ketimpangan dalam kelas pekerja dari negara-negara imperialis. Di medan politik, strata ini istimewa pekerja menyediakan bahan untuk dasar reformisme di pekerja movement.2

Namun, jika demokrasi sosial hanya diselenggarakan strata ini istimewa, itu akan kurang dari hambatan bagi perjuangan untuk hegemoni komunis atas massa besar kelas pekerja di negara-negara imperialis. Sayangnya, demokrasi sosial, dengan organisasi-organisasi massanya, dari serikat buruh untuk organisasi-organisasi perempuan dan klub sosial Workingmen itu, tetap berpengaruh besar pada kelas pekerja secara keseluruhan. Lenin analisis partai demokratis sosial setelah Perang Dunia Pertama sehingga menahan mereka untuk menjadi bentuk tertentu dari partai kapitalis. Mereka bisa berperan sebagai pihak independen kelas, terutama pada pemilu, tetapi di medan perang antara kelas mereka jelas tidak memiliki kemerdekaan. Para pemimpin demokratis sosial selalu bersedia ragu-ragu, kompromi dan menyesuaikan tuntutan mereka dengan apa yang diterima oleh kapitalis. Sementara bos juga bisa membuat konsesi untuk 'para pekerja, ini akan selalu rentan, dan bertanggung jawab untuk dihapuskan begitu' pekerja pindah dari medan tempur. Selama kaum sosial demokrat tidak menantang kekuatan modal, para bos tetap bebas untuk menegakkan akan mereka di pabrik-pabrik dan menggunakan represi negara terhadap buruh. Dengan fokus pada daerah pemilihan dan bukan perjuangan kelas, para wakil terpilih dari demokrasi sosial menjadi sangat tertanam dalam struktur negara kapitalis dan, di mana mereka menduduki jabatan, mereka mengambil tanggung jawab untuk setia pertahanan sistem terhadap perusahaan komunis penantang.

Tapi, Lenin juga menyadari pentingnya basis massa proletar demokrasi sosial. Dia tidak membuat kesalahan membingungkan Kepemimpinan sadar kontra-revolusioner partai-partai dengan keanggotaan proletar mereka. Sebaliknya, kontradiksi antara dua kelas, kelas pekerja dan borjuis, dalam partai-partai demokratis sosial harus dianalisis dan dipahami. Memang, itu kontradiksi ini, dengan sendirinya, yang membedakan demokrasi sosial dari terbuka liberal borjuis, pihak kapitalis. Berbeda dengan secara terbuka pihak kapitalis, demokrasi sosial diklaim untuk mengartikulasikan kepentingan pekerja ', cenderung untuk menggabungkan organisasi pekerja seperti serikat buruh, dan, setidaknya secara resmi, berdiri untuk transformasi sosialis. Selain itu, mereka juga dibedakan oleh kenyataan bahwa asal-usul sejarah mereka benar-benar terletak pada perjuangan kelas dari orang yang bekerja. Bahkan setelah mereka telah menjadi pihak kapitalis mereka terus menyediakan ruang yang relatif demokratis di mana kelas pekerja dapat mengatur dan begitu Trotsky bahkan mempertahankan benteng pertahanan mereka demokrasi proletar. (Sebuah posisi yang menemukan konfirmasi negatif dalam meluncurkan serangan kaum fasis terhadap demokrat sosial di tahun-tahun antar-perang.)

Inti dari masalah ini adalah bahwa demokrasi sosial memiliki organik, yaitu, hidup, hubungan dengan kelas pekerja, yang secara terbuka pihak kapitalis tidak. Sebagai penghargaan terhadap kontradiksi ini, Lenin mengidentifikasi partai-partai sebagai "partai buruh borjuis '", yaitu, partai-partai kelas pekerja, tetapi kepemimpinan yang bekerja tanpa lelah untuk kepentingan kapitalisme. karakterisasi dialektis Lenin tetap penting untuk hari ini dalam memahami kontradiksi-kontradiksi kelas yang demokrasi sosial. Pada saat-saat yang menentukan dalam perjuangan kelas - ketika modal menghadapi pemberontakan pekerja Mahakuasa '- Lenin berargumen demokrasi sosial akan blok dengan kaum kapitalis terhadap kelas pekerja. Sayangnya, sejarah memberikan kita contoh yang tak terhitung jumlahnya ini. Segera setelah Perang Dunia Pertama, misalnya, Lenin mengerikan menyaksikan pengkhianatan Revolusi Jerman tahun 1918. Para pemimpin demokrasi sosial bekerja tanpa henti sepanjang tahun untuk demobilisasi kelas, mengakhiri situasi kekuasaan dual yang muncul dengan pembentukan badan Soviet-seperti pekerja dan tentara, dan akhirnya bersedia untuk menghancurkan revolusi dengan kekuatan bersenjata .

Reformasi atau revolusi: keunggulan politik dalam perjuangan kelas
Sementara Lenin mengidentifikasi bahan dasar reformisme di negara-negara imperialis, ia tidak membantah bahwa hal ini menciptakan hambatan dapat diatasi untuk revolusi sosialis. Hanya sedikit negara, setelah semua, memiliki aristokrasi buruh lebih kuat dari Jerman pada tahun 1918 namun masih ada pergerakan revolusioner yang mendalam. Menjelaskan kekalahannya itu, dalam analisis final, pertanyaan politik: strategi politik dan dikejar oleh para pemimpin buruh, tingkat kemandirian garda depan kelas pekerja dari reformis dan, akhirnya, kekuatan komunis dan pengaruh mereka. Pemecahan "dalam sosialisme" membuktikan bahwa pihak 'kemerdekaan kelas pekerja' - meskipun hal itu secara sosiologis - akhirnya pertanyaan program politik. Rosa Luxemburg telah terkenal dilakukan observasi ini dalam perjuangan melawan reformisme dalam Internasional Kedua, saat dia menulis, "orang-orang yang menyatakan diri mendukung metode reformasi legislatif di tempat dan bertentangan dengan penaklukan kekuasaan politik dan revolusi sosial, lakukan tidak benar-benar memilih yang lebih tenang, jalan lebih tenang dan lebih lambat untuk tujuan yang sama, tetapi tujuan berbeda 3 ".

Di Luksemburg, kemudian, kami memiliki kritik terhadap reformisme pada dua tingkat. Pertama, ada tujuan "berbeda" reformisme; bukan perebutan kekuasaan oleh kelas buruh dan perampasan modal, reformis berdiri untuk akumulasi yang lambat dari reformasi sosial dalam kerangka kapitalisme dan, jika diimplementasikan dengan konsistensi, ini mengarah pada bentuk kapitalisme negara. Kedua, ada "tenang dan lambat" jalan; fokus pada pemilihan dan aktivitas parlemen atas bidang-bidang lain, keinginan untuk metode perjuangan yang tidak menimbulkan konflik langsung dengan kekuatan modal dan negara (misalnya polisi), dan keinginan untuk membuat konsesi dan kompromi yang bertentangan dengan kepentingan borjuis independen pekerja. Semua yang membuat reformis paling tidak memadai dan terburuk berbahaya dalam perjuangan kelas buruh untuk memenangkan reformasi.

Seperti yang disarankan di sini, semua pihak harus didefinisikan sesuai dengan program politik mereka. Dalam analisis akhir pihak kapitalis adalah organisasi politik yang membela aturan kepemilikan pribadi, organisasi produksi sesuai dengan hukum pasar kapitalis dan, krusial, mengakui otoritas negara kapitalis sebagai kekuatan yang sah melawan organ kerja kelas daya seperti soviet. Fakta bahwa partai-partai demokratis sosial pengandaian berbagi dengan pihak secara terbuka kapitalis yang membuat mereka pihak kapitalis - meskipun fitur khas mereka kita yang diuraikan di atas. Lenin dan, untuk gelar, Luksemburg, mengembangkan analisis sepenuhnya bulat dan dialektis dari reformisme lanjut oleh demokrasi sosial. Mereka mengakui karakter kontra-revolusioner dan borjuis, tetapi mereka juga mengerti asal-usulnya, sebagai ciptaan kelas buruh dalam perjalanan historisnya struggles.4 Memang, hal ini tersirat dalam desakan Lenin bahwa kesadaran sosialis tidak akan berkembang secara spontan antara kelas, tetapi lebih bergantung pada intervensi aktif dari sebuah partai revolusioner berjuang untuk program politiknya.

Analisis ini partai demokratis sosial sebagai partai buruh borjuis "menginformasikan dua aspek kunci dari strategi politik bagi gerakan komunis di tahun-tahun setelah Perang Dunia Pertama. Pertama, komunis membuat pembentukan partai buruh benar-benar independen, yaitu partai komunis revolusioner, tujuan utama mereka dan tujuan. Ini semua berarti menolak panggilan untuk "kesatuan" dalam partai tunggal dengan kelas collaborationists.5 Kedua, mengakui asal usul dan dasar dalam kelas pekerja terorganisir menunjuk perlunya taktik front persatuan terhadap mereka. Lenin dan Trotsky menjadi sangat menyadari hal ini setelah pergerakan revolusioner pasca-perang telah berakhir, bukan hanya tidak ada revolusi sosialis lebih lanjut di negara-negara Eropa besar tapi demokrasi sosial mempertahankan hegemoni atas kelas pekerja. Komunis Internasional (Komintern) mengidentifikasi taktik front persatuan sebagai perangkat penting untuk mengekspos kepemimpinan reformis kelas dalam praktek. Sementara Komintern menerima bahwa bentuk khusus yang diambil oleh front persatuan akan bervariasi dalam kondisi beton yang berbeda, namun diberi tahu bahwa kekuatan ide-ide reformis dalam gerakan buruh bersatu taktik depan cenderung akan dari "penting yang menentukan bagi seluruh zaman "0,6

Tidak ada kontradiksi di kedua proposisi - perjuangan untuk membangun organisasi revolusioner independen dan pihak-pihak dan menggunakan taktik front persatuan - sebaliknya, mereka akan pergi tangan dengan tangan selama komunis berusaha untuk menjadi ahli strategi untuk kelas, tidak pernah mereka terbatas argumen dengan apa yang diterima oleh reformis pada setiap saat dan selalu berpendapat bahwa apa yang diperlukan untuk memenangkan sebuah perjuangan yang diberikan. Apabila suatu front persatuan terkejut dengan pihak reformis, misalnya, demonstrasi bersama menentang perang, tugas kaum revolusioner adalah untuk berdebat untuk langkah berikutnya, yaitu, dalam hal ini, tindakan militan seperti pemogokan yang bisa menghentikan perang. Konflik antara kaum revolusioner dan reformis atas metode perjuangan dan bentuk organisasi hampir tertentu dan melalui program argumen ini dan tes praktek komunis yang diperlukan untuk menunjukkan bahwa mereka adalah pejuang terbaik untuk kepentingan kelas.

Sosial demokrasi kelas kontradiksi dan ledakan yang panjang
Konsep partai buruh borjuis 'memungkinkan kita untuk menghargai kontradiksi kelas antara kelas pekerja dan borjuis, yang ada baik dalam partai-partai demokratis sosial dan dalam hubungan mereka untuk kelas pekerja secara keseluruhan. Pemahaman "dialektis perkembangan bersejarah reformisme sebagai produk dari perjuangan kelas, tetapi juga rem pada perjuangan itu, memungkinkan revolusioner untuk memahami bagaimana kekuatan reformisme itu dapat beragam, tergantung pada ritme perjuangan kelas dan gerakan kapitalis masyarakat sendiri "7.

Periode ekspansi kapitalis berkelanjutan (misalnya, akhir 1890-an dan awal 1900-an, atau 1950-an dan 60-an) cenderung menciptakan iklim yang menguntungkan bagi penguatan kepemimpinan reformis atas kelas pekerja. Dalam kondisi politik kompromi dan konsesi dapat memenangkan reformasi dari borjuasi itu, sementara mereka keuntungan penting bagi kelas pekerja adalah, bagaimanapun, diterima oleh kapitalis dan tidak mengancam kepentingan fundamental mereka. Reformis dapat memperkuat terus mereka atas kelas saat ini, tapi perjuangan reformasi juga dapat mengakibatkan kerja penguatan organisasi kelas, sehingga sulit bagi para cukong untuk mencabut tindakan. Tentu saja, tidak ada kemenangan otomatis atau tak terelakkan dari reformisme dalam periode kemajuan kapitalis, hasilnya selalu ditentukan oleh perjuangan, dan karena itu selalu bergantung pada konflik politik - orang-orang dalam kelas pekerja, antara pekerja dan atasan, dan, akhirnya , dalam kelas penguasa sendiri atas kesediaan mereka untuk berkompromi atau tidak. "Faktor subjektif", dalam leksikon materialis historis, termasuk organisasi dan intervensi kaum revolusioner, dapat mengubah pola dan pengembangan acara: "di semua periode, baik dari kemajuan atau downswing, sadar kepemimpinan komunis dapat campur tangan untuk memodifikasi, memanfaatkan, offset dan bahkan membalikkan, 'spontan' tren "8.

Penting bagi pemahaman revolusioner demokrasi sosial adalah menangkap kontradiksi yang para pemimpin reformis subjek. Tidak seperti para pemimpin partai politik lain, yang utama adalah dasar sosial mungkin kelas menengah dan lapisan atas dari kelas pekerja, kaum sosial demokrat harus mempertahankan kepemimpinan politik rakyat: hak-hak mereka, gaji, dan kepentingan mereka untuk kaum burjuis pada akhirnya tergantung pada ini. Ini berarti bahwa demokrasi sosial dapat lebih responsif terhadap tuntutan kelas pekerja, termasuk lapisan yang paling maju, dari pihak lain. Tidak hanya dapat mereka pindah ke kiri bawah tekanan massa tetapi ide-ide dan nilai-nilai reformis barisan depan pekerja juga menemukan ekspresi dalam bentuk sayap kiri demokrat sosial. Pada saat-saat, ini "Lefts" akan memberikan kesan yang mencari rekonsiliasi tidak mungkin dari kepentingan kelas buruh dan kapitalis tetapi, pada akhirnya, diajukan kepada kapitalisme dan negara borjuis hampir akan selalu cenderung mereka untuk menerima ultimatum dari borjuis.

Dua dekade setelah Perang Dunia Kedua sering dipandang sebagai "zaman keemasan" bagi demokrasi sosial, setidaknya di Eropa Barat. Periode ini tentu sesuai dengan model pola dasar periode ekspansi kapitalis, yang menciptakan kondisi yang menguntungkan untuk kepemimpinan reformis kelas buruh untuk memenangkan konsesi. Perusakan bersejarah modal dalam Perang Dunia Kedua, bersama dengan akses ke bantuan dan kredit dari Amerika Serikat, memfasilitasi periode ekspansi ekonomi hampir belum pernah terjadi sebelumnya untuk kedalaman dan umur panjang di abad ke-20. faktor geopolitik juga memainkan peran yang kuat dalam menentukan perkembangan. Keberadaan Uni Soviet, penciptaan satelit di negara-negara Pakta Warsawa yang diduduki dan kemudian, pada tahun 1949, berdirinya Republik Rakyat Cina, dipupuk kesatuan anti-komunis di antara kekuatan-kekuatan imperialis. Hegemoni AS, ekonomi dan militer, lebih dari Eropa Barat telah diterima dan bantuan dan pinjaman tersebut penting untuk pasca-perang pemulihan ekonomi. The bourgeoisies barat takut revolusi pekerja "di rumah" dan ini mendorong mereka untuk berkompromi dengan kelas pekerja, memperkenalkan ketentuan pemberian kesejahteraan universal dan serikat buruh kebebasan yang lebih besar untuk mengatur.

Di Britania (1945), Jerman (1966), dan untuk jangka panjang di Skandinavia, partai demokratis sosial menjadi diakui sebagai pihak yang sah dan bertanggung jawab pemerintah borjuis. Di Italia dan Perancis, partai-partai komunis resmi, juga pada saat ini berubah menjadi partai buruh borjuis ", yang tidak dipercaya dengan kekuatan kantor tapi mereka bertindak sebagai pilar utama kekuasaan burjuis. Alih-alih menggunakan basis mereka di gerakan partisan untuk memimpin revolusi pasca-perang mereka mengakui keabsahan lembaga yang didirikan oleh Sekutu dan menggunakan pengaruh mereka dalam serikat buruh untuk mengamankan perjanjian kerja yang menguntungkan untuk para bos. Di seberang Barat, ada suatu pandangan yang luas yang diselenggarakan antara kaum borjuis bahwa resep ekonomi klasik dan sikap proteksionis untuk perdagangan telah menyebabkan Depresi Besar dan ini menyebabkan perubahan dalam ortodoksi ekonomi terhadap Keynesianisme. Negara memainkan peran lebih besar dalam organisasi investasi dan nasionalisasi didirikan monopoli negara dalam industri strategis, seperti batubara dan baja. Teknologi dan pengembangan industri menyebabkan massa baru di pasar komoditas diproduksi dan pembatasan atas investasi asing dan perdagangan internasional santai. Sebaliknya, kontrol atas pergerakan uang-modal terbatas dan terikat spekulasi modal keuangan untuk perdagangan dan industri, sedangkan sistem mata uang berdasarkan nilai tukar tetap dan akhirnya didukung oleh paritas dolar-emas tetap lebih mendorong perdagangan internasional.

Sebuah sinergi yang kuat sehingga muncul di tahun-tahun pasca-perang antara kebijakan ekonomi yang disukai dari kaum borjuis dan program demokrasi sosial. Program ini, misalnya dinyatakan dalam Klausul IV panggilan Partai Buruh Inggris tua untuk "kepemilikan bersama atas alat-alat produksi, distribusi dan" pertukaran, membayangkan akumulasi dari reformasi sosial dalam kerangka kapitalisme. Ini tidak mengusulkan perampasan kapitalis atau melampaui negara borjuis dalam bentuk demokratis, dan karena itu tidak sosialis, tetapi sebuah program untuk ekonomi pasar negara kapitalis. Tidak ada ketegangan mendasar antara program ini dan kapitalisme; kehadiran negara dalam perekonomian bisa memberikan peluang untuk akumulasi modal, misalnya, dengan menciptakan (atau menjamin) permintaan, memperkenalkan subsidi untuk mendorong investasi, atau memasok bahan baku industri dengan subsidi, energi dan transportasi. Apa ini model ekonomi tidak bisa lakukan, bagaimanapun, adalah menyelesaikan krisis kapitalisme-kecenderungan dan hal ini jelas dibuktikan oleh krisis over-akumulasi klasik yang melanda sistem di tahun 1970-an.

50s dan 60s mungkin luas dipandang sebagai masa keemasan konsensus demokratis sosial tetapi, sementara ini bisa jadi benar relatif berbicara, sering lebih lain. Kelas kontradiksi yang merupakan sine qua non demokrasi sosial menciptakan konflik dan polarisasi dalam partai-partai antara kanan dan kiri, sementara mereka hubungan dengan kelas secara keseluruhan tidak bebas krisis. Di satu sisi, pertumbuhan ekonomi terlihat oleh hak demokratis sosial untuk membela "realistis mereka" pendekatan terhadap tuntutan borjuasi. Pada hak hukum lainnya, meningkat untuk mengatur dan memenangkan progresif mendorong reformasi sosial kelas pekerja untuk menekan dan menuntut lebih, dan aspirasi ini dapat tercermin dalam tuntutan demokrasi sosial sayap kiri itu. Pada tingkat ekonomi, pasar memastikan bahwa manfaat dari pertumbuhan tidak merata bahkan merasa seluruh kelas pekerja. Stratifikasi dan kesenjangan, terutama antara bagian its terampil dan tidak terampil, cenderung tetap tinggi atau bahkan meningkat. Mengelola ketidakpuasan berikutnya adalah masalah berlangsung untuk demokrat sosial, yang membantu menjelaskan divisi politik mereka.

Ada juga merupakan penggabungan yang semakin meningkat dari pimpinan partai demokratis sosial dan organisasi buruh ke negara borjuis dan masyarakat yang lebih tinggi. Contoh paling maju ini adalah hampir empat dekade pemerintahan demokratis sosial di Swedia. Tapi, di negara-negara Eropa Barat lain, setidaknya di tingkat lokal dan federal, demokrasi sosial dan partai-partai komunis resmi bisa sama hegemonik. Para pemimpin gerakan buruh, sudah, tentu saja, strata material istimewa vis-à-vis keanggotaan mereka, umumnya bisa mengandalkan yang dikonsultasikan oleh pemerintah borjuis berkuasa. Meskipun hal ini dapat mengakibatkan memenangkan konsesi dari para bos, kecenderungan yang lebih mendalam adalah akulturasi politik dan sosial dari para pemimpin demokrasi sosial dengan kaum borjuis yang diidentifikasi politik mereka dengan 'nasional', yaitu, borjuis, kepentingan, dibandingkan dengan orang-orang kelas pekerja. Ini telah menjadi ciri sayap reformis demokrasi sosial sejak pergantian abad tetapi jelas mengintensifkan lebih lanjut selama periode boom ekonomi lama setelah Perang Dunia Kedua.

Hal ini tidak mengherankan bahwa periode ini melihat upaya besar pertama untuk mendorong demokrasi sosial secara fundamental ke sebelah kanan. Di Britania, pemimpin sayap kanan Hugh Gaitskell mencoba dengan kegagalan untuk mengubah Klausul Partai Buruh IV, simbol dari komitmen partai untuk reformasi negara kapitalis. Di Jerman Barat, sayap kanan demokrasi sosial menguat terhadap kiri oleh kegagalan partai untuk memenangkan kantor dalam dua dekade setelah perang berakhir. Sedangkan Gaitskell di Britania telah berhasil, sayap kanan SPD berhasil terbalik komitmen formal partai untuk Marxisme dan sosialisme ketika lulus Program Godesberg pada tahun 1959. sayap kanan dan kiri demokrasi sosial memainkan peran semakin penting fungsional. Tugas "mendasar dari sayap kanan" adalah untuk perintah, "harus bertanggung jawab kepada borjuasi, untuk bernegosiasi dan bekerja sama dengan pejabat negara, untuk menjadi seorang eksekutif yang setia dan dapat dipercaya untuk kapitalisme" kiri itu., Sebaliknya, telah untuk "mempertahankan kontak dengan massa, untuk mempertahankan dan menghidupkan kembali ilusi antara mereka bahwa kebutuhan dan aspirasi mengharuskan tunduk pada birokrasi reformis dan para anggota parlemen" 9 Kecenderungan klasik. adalah siklus harapan revivified massa ketika demokrasi sosial berada di oposisi , diikuti dengan kekecewaan ketika berada di kantor.

Mungkin menggiurkan dari sudut pandang kontemporer memandang para pemimpin demokrasi sosial, seperti Tony Blair di Britania atau Lionel Jospin di Prancis, yang menjadi pendukung serangan neoliberal bekerja keuntungan kelas, seperti memasukan kecenderungan kualitatif lebih oportunistik dalam tradisi demokratis sosial . Tapi ini tidak membantu, terutama jika mengarah ke romanticisation demokrasi sosial di periode boom panjang. Oportunisme, dengan membuang prinsip-prinsip dalam mengejar keuntungan jangka pendek, selalu menjadi sumber kehidupan reformisme. Tidak hanya menciptakan budaya di mana jual kelas pekerja pendek adalah norma, tetapi juga satu mana nilai-nilai borjuis seperti mengejar kepentingan diri sendiri dan karierisme palsu solidaritas kelas. Ambisius politisi demokratis sosial dapat menimbulkan kiri pada satu hari saja untuk pindah ke sebelah kanan tajam sekali mereka berada di kantor. Di Britania, misalnya, Buruh sayap kiri Barbara Castle adalah orang pertama yang mengusulkan undang-undang anti-serikat pada tahun 1969. proposal-nya menjadi dasar bagi undang-undang pemerintah Konservatif baru anti-serikat pada tahun 1971 dan ini memicu pemberontakan kelas pekerja yang untuk menjatuhkan pemerintah yang pada tahun 1974. Setelah itu, pola lanjutan. Sebuah lawan sayap kiri utama Benteng pada saat itu telah James Callaghan yang, begitu ia menjadi perdana menteri, menjunjung bekerja menahan diri membayar kelas yang dipimpin langsung ke musim dingin "ketidakpuasan" pemogokan pada tahun 1979 (dan kejatuhan berikutnya pemerintah Buruh ).

Front persatuan dan partai buruh 'tactic10
Periode pasca-perang adalah salah satu yang revolusioner harus menerapkan taktik front persatuan dengan benar jika mereka melanggar memegang demokrasi sosial yang, secara umum, dalam posisi historis yang kuat. Ini berarti tuntutan menempatkan para pemimpin buruh untuk memperjuangkan kepentingan langsung kelas, menuntut mereka mengadopsi taktik militan dan bentuk organisasi yang memperkuat kapasitas tempur kelas pekerja, dan setiap saat membuat jelas - dalam teori dan praktek - yang fundamental menentang program reformisme dan Marxisme revolusioner. Singkatnya, kesalahan kembar sektarianisme dan oportunisme harus dihindari jika taktik front persatuan adalah menjadi berhasil diterapkan.

Sederhana seperti ini mungkin terdengar, pendekatan keliru ke front melanda dua komponen utama dari tradisi Trotskyis pasca-perang. Internasional Keempat pada tahun 1953 terpecah menjadi dua sayap, Sekretariat Internasional dan Komite Internasional. Gerry Healy, salah satu pemimpin Komite Internasional (IC) tradisi berpendapat bentuk kapitalisme catastrophism yang diidentifikasi sebagai dalam keadaan krisis permanen, selalu di ambang fasisme atau revolusi. Tradisi dianggap kelas IC yang akan dipenuhi dengan kesadaran revolusioner menahan diri dari revolusi hanya dengan lapisan tipis pemimpin reformis. Gagal untuk melihat reformisme, khususnya kiri reformisme, sebagai refleksi dari kesadaran reformis dari pelopor kelas buruh, mereka tidak bisa melihat perlunya taktik front persatuan. Sebaliknya, organisasi propaganda mereka mengidentifikasi dirinya sebagai "partai revolusioner" (yang menyebut dirinya Partai Buruh Revolusioner) dalam persiapan untuk revolusi yang akan datang. Kita melihat kesalahan sebaliknya dalam Internasional Keempat setelah reuniification ke dalam Sekretariat Serikat (USFI) pada tahun 1963, dipimpin oleh Ernest Mandel. Di sini, kiri reformisme - terutama sayap kiri - dipandang sebagai proses mewujudkan "revolusioner" dan, karenanya, dukungan terbuka diberikan kepada program-program mereka, termasuk tujuan "reclaiming" partai demokratis sosial yang didukung oleh berbagai reformis kiri.

Mereka mungkin muncul sebagai yang berlawanan, tapi kedua metodologi yang keliru akhirnya berbagi pandangan pengembangan kesadaran revolusioner sebagai skema objektivis. Untuk kelompok ini, memenangkan kelas pekerja untuk politik revolusioner tidak tercapai melalui perjuangan sadar untuk program revolusioner tapi, terutama, oleh perkembangan situation.11 Tujuan ini mengurangi pentingnya intervensi aktif oleh sosialis ke dalam gerakan pekerja untuk mengembangkan perjuangan spontan kelas ke arah kesadaran sosialis yang koheren. Sektarianisme dan oportunisme ini adalah dua sisi mata uang yang sama. The USFI pada 1970-an, misalnya, berbalik tajam leftwards dalam menanggapi radikalisasi-'68 pos. Namun, bukannya menghadapi reformisme pemrograman melalui taktik front persatuan, mereka mencari pelopor "baru", pertama di antara para siswa dan pemuda, dan kemudian di gerakan radikal borjuis kecil, seperti gerakan Sandinista di Nikaragua. Mereka bisa pada kali muncul sangat tertinggal dalam pengutukan mereka kapitalisme dan imperialisme tapi, akhirnya, Internasional Keempat dalam fase ini abstain dari perjuangan untuk istirahat garda depan kelas pekerja dari reformisme dengan front tactic.12

Dalam tradisi Marxis klasik, pentingnya Lenin dan Trotsky terikat pada orientasi terhadap organisasi pekerja besar 'membawa mereka untuk melihat taktik partai buruh' - alternatif dikenal sebagai taktik partai "buruh" - sebagai bentuk front persatuan harus di negara-negara dimana tidak ada partai besar demokratis sosial. Trotsky hanya sepenuhnya dikonseptualisasikan taktik di akhir 1930-an, ia berpendapat taktik partai buruh 'dapat digunakan untuk memenangkan barisan depan kelas pekerja untuk membangun sebuah partai revolusioner di negara-negara seperti Amerika Serikat atau Argentina yang sedikit atau tidak independen kelas pekerja tradisi politik. Komunis, Trotsky berpendapat, harus menuntut bahwa organisasi buruh, terutama serikat buruh, istirahat dari aliansi mereka dengan pihak borjuis dan membentuk partai buruh '. Mengingat bahwa taktik itu merupakan varian dari taktik front persatuan yang biasanya diterapkan terhadap buruh dan partai demokratis sosial, kaum Trotskyis ditempatkan tidak prasyarat program untuk kesatuan dengan pekerja reformis yang melihat perlunya partai buruh '. Mereka akan, bagaimanapun, selalu berdebat untuk pembentukan partai buruh revolusioner '; satu diselenggarakan pada garis sentralis demokratis dan dengan program aksi transisi untuk penaklukan kekuasaan oleh kelas buruh. Dengan pertempuran pertama, dan kemudian membentuk, ini front persatuan, komunis berharap memiliki perjuangan lebih dari program di depan bagian besar garda depan kelas pekerja.

Hasil optimal untuk memenangkan mayoritas dan pimpinan partai baru. Namun, bahkan dalam hal para reformis konsolidasi partai baru di bawah kepemimpinan mereka, revolusioner akan posisi yang jauh lebih baik untuk memenangkan kekuatan yang signifikan kepada pihak komunis daripada sekiranya mereka tidak berpartisipasi dalam perjuangan untuk pihak independen kelas. Pembentukan partai reformis bukanlah tujuan dari taktik partai buruh ', sebaliknya, taktik tersebut bertujuan untuk menghambat perkembangan ini dengan mengambil perjuangan untuk program revolusioner ke dalam gerakan untuk independen bekerja perwakilan politik kelas. Dengan cara ini taktik partai buruh 'diuraikan metode Marx dan Engels telah digunakan untuk mendorong kelas buruh ke medan politik di abad ke-19, yaitu, pertempuran bersama reformis dalam serikat buruh (dan bahkan dengan anarkis dan sosialis utopis) untuk pembentukan partai kelas pekerja, sedangkan menolak kekuatan-kekuatan politik ekor dan setiap saat berusaha untuk memberikan formasi partai pekerja baru 'kepemimpinan revolusioner. Hal ini juga dikembangkan lebih lanjut metode ini dengan menghubungkan ke program revolusioner yang dikembangkan oleh Komintern di awal 1920-an, dan kemudian dikodifikasikan oleh Trotsky dan Internasional Keempat dalam perjuangan melawan Stalin di akhir 20-an dan 30-an.

Lenin pertama kali dipertimbangkan taktik partai buruh 'sebagai sarana untuk mengembangkan berikut besar untuk komunis Amerika di awal 1920-an, tetapi bagian Amerika Komunis Internasional pergi ke menerapkannya secara keliru. Meskipun pertarungan sengit faksi berkobar atas pertanyaan di bagian Amerika, tidak ada pihak memahami taktik Lenin. Satu, dipimpin oleh Pepper, meninggalkan perjuangan untuk kemerdekaan kelas mendukung populisme, dan lainnya, yang dipimpin oleh Cannon, melihat pembentukan partai reformis sebagai tahap yang diperlukan menuju partai komunis. Trotsky diidentifikasi dengan benar kesalahan oportunis di kedua sisi perjuangan fraksi. Pepper menyerah gerakan politik petani borjuis kecil 'dan semakin maju suatu bentuk sosialisme utopis berdasarkan kecil, produksi pertanian individu. oportunisme Cannon's, di sisi lain, terhadap para pemimpin reformis dari serikat buruh. Baik maju perspektif kelas buruh independen berdasarkan program aksi revolusioner untuk partai baru.

Sementara yang benar dalam kritik, kesimpulan awal Trotsky Namun, satu-sisi dan - yang luar biasa baginya - undialectical. Dia disamakan taktik partai buruh 'dengan posisi Cannon's, yaitu sebagai harus melibatkan tahap reformis dan, karena itu, ia menolak taktik secara keseluruhan sebagai oportunis. Dia berargumen bahwa, pertama, jika partai baru membutuhkan pergerakan massa dalam bekerja perlawanan kelas maka tahap "reformis" tidak diperlukan sebagai sebuah partai komunis dapat dibangun dalam situasi seperti ini. Atau, tanpa pergerakan massa, ia mengatakan para pemimpin reformis ini kemungkinan besar akan mendominasi dan ini akan menjadi reaksioner. Pada tahun 1938, Trotsky menolak dikotomi ini sebelumnya dengan menyadari bahwa ada pilihan ketiga; gerakan massa pekerja untuk representasi politik dapat berbalik melawan para pemimpin reformis dari class.13 bekerja Namun, untuk gelar besar, kesempatan untuk bergabung dengan pembentukan partai buruh di AS telah berlalu saat ini.

Perubahan dalam pemikiran Trotsky oleh akhir 1930-an terhubung dengan perbaikan tentang program transisi dan metode. Dia melihat memperjuangkan tuntutan transisi penting untuk mengatasi isolasi Internasional Keempat dalam menghadapi gerakan buruh internasional didominasi 'reformis dan Stalinis. Sama seperti setiap permintaan dari program dapat diatasi sebagai permintaan front persatuan bagi kelas pekerja dan kepemimpinan mereka, demikian juga bisa pertanyaan sebuah partai buruh independen. Meningkatkan tuntutan secara individual proposal untuk tindakan untuk kelas tunggal pada setiap saat dapat dilakukan tanpa menjatuhkan slogan tunggal atau permintaan dari program transisi secara keseluruhan.

Penting untuk menekankan bahwa untuk Trotsky (dan Lenin di awal 1920-an) taktik partai buruh 'adalah bentuk front persatuan harus mengambil di negara-negara tanpa partai besar demokratis atau kerja sosial, yaitu, tanpa tradisi independen kelas pekerja tindakan politik. Memang, tidak tahan terhadap kesalahan kemudian mereka pada pertanyaan, komunis Amerika dinyatakan benar pada tahun 1922 bahwa:

"Kelas pekerja Eropa telah lama berpartisipasi secara mandiri dalam kegiatan politik. Tidak demikian di Amerika Serikat. Masalah di sini bukan untuk menyatukan kelompok-kelompok politik yang ada dan organisasi untuk tindakan umum tetapi untuk membangkitkan kesadaran kelas politik di antara para pekerja "14.

Jadi, di Amerika Serikat taktik partai buruh (sebenarnya, istilah yang digunakan adalah tenaga kerja taktik partai) dipandang sebagai sarana untuk membangkitkan kesadaran buruh melalui perjuangan kemerdekaan kelas di medan politik. Di Eropa, sebaliknya, di mana tenaga kerja yang besar dan partai-partai demokratis sosial ada, satu set tugas yang berbeda diajukan. Pekerja dianggap pihak-pihak mereka sendiri dan hanya melalui program perjuangan yang akan mereka rusak dari mereka. Taktik yang tepat karena itu merupakan taktik front persatuan terhadap partai-partai demokratis sosial. Lenin dan Trotsky membuat asumsi, sepenuhnya benar dalam kondisi sejarah tertentu, bahwa, di mana partai besar yang demokratis dan kerja sosial ada, berjuang untuk independen bekerja perwakilan politik kelas, yaitu, taktik partai buruh ', tidak akan masuk akal bagi pekerja. Para pekerja percaya bahwa perjuangan kemerdekaan telah dimenangkan kelas lama dan bahwa buruh dan partai demokratis sosial mewakili kepentingan mereka terlepas dari para bos. Kedua keyakinan itu ilusi, tetapi pekerja hanya akan datang untuk menyadari hal ini melalui program perjuangan. Masalahnya bukan hanya bahwa gagasan partai buruh baru 'akan kurangnya resonansi di kelas - walaupun ini mungkin kasus ini. Menerapkan taktik dalam keadaan ini juga akan, yang lebih penting, mendorong komunis untuk menjauhkan diri dari perjuangan untuk memecahkan kelas pekerja dari kepemimpinan politik partai reformis dengan orientasi front persatuan. Untuk meningkatkan taktik partai buruh dalam keadaan ini karena itu akan sangat keliru dan cenderung mengarah pada prakarsa partai buruh palsu ', yaitu masyarakat propaganda kecil menyatakan diri sebagai pihak pekerja baru' meskipun mereka tidak memiliki akar organik dalam kelas pekerja.

Ini tidak bisa jelas, maka, mengapa Trotsky dan Lenin bahkan tidak pernah dianggap meningkatkan permintaan di mana ada ada pihak berdasarkan organisasi massa pekerja. Untuk beberapa hal ini mungkin cukup untuk menyingkirkan sepenuhnya penerapan taktik saat ini dengan cara yang kami telah mengusulkan. Tapi strategi revolusioner yang kaku dan tidak responsif terhadap perubahan kondisi historis, atau yang tidak mengambil papan evolusi kontradiksi kelas dalam organisasi pekerja ', akan sangat berguna. Trotsky sendiri berulang kali menegaskan bahwa program revolusioner "harus sesuai dengan situasi" dan ini adalah ganda benar taktik revolusioner dan perbedaan halus dari penekanan atau orientasi. Jika kita ingin menghindari bahaya dogmatis dan membabi buta ortodoksi, pada, satu pihak atau naik kasar atas prestasi masa lalu dari tradisi revolusioner di sisi lain, maka tugas harus menerapkan metode dan prinsip-prinsip tradisi Marxis klasik yang dikembangkan masalah kontemporer strategi dan taktik.

Neoliberalisme dan sosial demokrasi
Pada 1970-an, model ekonomi Keynesian dari booming pasca-perang menjadi korban krisis klasik over-akumulasi modal, sebagai peluang untuk investasi modal menguntungkan kelelahan, berpose kebutuhan devaluasi tajam dan sosial yang merusak dan kehancuran modal. Obat Keynesian belanja negara defisit yang dibiayai dan biaya pinjaman yang rendah untuk mendorong permintaan ini dimaksudkan untuk menghindari serangan menyakitkan dari kehancuran modal tetapi hanya mencapai dekade spiral inflasi, pertumbuhan ekonomi mandek. Itu juga tidak mampu menghentikan kenaikan terus menerus dalam pengangguran di Barat selama tahun-tahun. 1970-an akibatnya melihat perjuangan kelas dan kekacauan politik di Barat yang diperkuat lebih lanjut oleh gerakan militan menghadapi sosial dan penindasan nasional; dari radikalisasi pemuda atas Vietnam, militan Black Nasionalisme di Amerika, perjuangan demokrasi di Perancis, Spanyol dan Portugal, anti- perlawanan kolonial di Irlandia, Angola, Mozambik, Rhodesia, negara Basque, gerakan untuk kebebasan budaya dan seksual, munculnya feminisme berkembang dan tuntutan untuk hak-hak perempuan.

Dalam contoh pertama, pihak pekerja borjuis 'muncul menjadi penerima manfaat utama. Mereka mengambil kantor di Portugal, Spanyol dan Britania, yang diadakan pada kekuasaan di Skandinavia dan Jerman, datang dekat dengan kekuasaan di Italia, dan, setelah satu dekade cukup kacau, Partai Sosialis terpilih untuk pemerintahan di Perancis (1981) juga. Bahkan di Amerika Serikat, di mana tentu saja ada pihak tidak ada pekerja borjuis ', Partai Demokrat mendominasi Kongres meloloskan serangkaian peraturan sosial reformasi liberal di awal 1970-an. Ini adalah ironi sejarah bahwa mereka sign in ke hukum oleh Presiden Nixon dengan kata-kata, "kita semua Keynesian sekarang" Hanya 0,15 analisis dialektik demokrasi sosial dapat menghargai hubungan dinamis dengan perjuangan kelas di dekade ini; itu baik mengungkapkan bergerak ke kiri dalam politik dan aspirasi dari kelas pekerja dan bertindak sebagai rem perkembangan ini dan akhirnya memimpin kelas buruh untuk mengalahkan.

pihak Para pekerja borjuis 'pasti pindah ke kiri bawah tekanan dari massa, tetapi program kapitalis negara mereka hanya memperburuk krisis ekonomi. Di Perancis, pemerintah Mitterrand, yang termasuk empat menteri partai komunis, berjanji "sosialisme dalam 100 hari" dan mengatur tentang pelaksanaan Program Umum 1972. Ini termasuk beberapa nasionalisasi, pajak kekayaan terbatas, seminggu 39 jam, meningkat liburan, manfaat sosial, dan hak tempat kerja ditingkatkan. Tapi 1983 pengangguran masih meningkat dan Mitterrand menyerah pada tekanan borjuis (dan tekanan di dalam partai sendiri) untuk berbelok ke kanan (pergantian "liberal"). Di Britania, Partai Buruh kembali ke kantor pada tahun 1974 di belakang pemogokan para penambang ', menetap perselisihan tersebut, tetapi kemudian menghadapi krisis negara fiskal, inflasi dan ketidakpuasan berderap kelas lebih lanjut bekerja.

Neoliberalisme muncul pada 1980-an, terutama di Amerika Serikat dan Britania tetapi hanya setelah telah diuji di Chile, di bawah kediktatoran didukung barat Jenderal Pinochet, sebagai kritik doktrinal dari tiga dekade manajemen ekonomi Keynesian. Ini menganjurkan kembali ke prinsip-prinsip liberal klasik, dengan alasan bahwa peran ekonomi negara harus dibatasi untuk membela hak milik pribadi dan pasar bebas, tidak untuk memberikan kesejahteraan universal atau mengatur investasi, yang hanya merusak pengoperasian pasar. Menolak kapitalisme negara langsung, neoliberalisme menganjurkan privatisasi industri, pembongkaran monopoli negara dan penciptaan pasar dimana tidak ada yang pernah terjadi sebelumnya atau telah dihapus melalui nasionalisasi, misalnya, dalam pendidikan, air dan pasokan energi. Rezim neoliberal par excellence adalah pemerintah Thatcher dan Reagan di Britania dan Amerika Serikat masing-masing. Dalam contoh pertama, mereka berkuasa bertekad untuk mengadopsi kebijakan moneter untuk pasokan uang untuk memerangi inflasi, tanpa memperhatikan dampak pada kerja. Dengan menaikkan biaya pinjaman, mereka kelaparan sistem kredit, memaksa penghancuran besar modal. Thatcher dan program Reagan Namun, jauh melampaui uang kebijakan anti-inflasi pasokan; tujuan mereka adalah kekalahan strategis dari kelas buruh dan mengakhiri politik kompromi sosial.

The neoliberals menyediakan sebuah theorisation kepentingan kelas kapitalis dan menyediakan seperangkat kebijakan yang bertujuan untuk membalikkan nasib yang menolak bourgeoisies 'ekonomi. Krisis dari 70-an telah memukul kekayaan kapitalis keras. Sharp devaluasi nilai aset - saham, saham, properti, real estate - pergi bersama devaluasi uang-modal dalam bentuk inflasi spiral (proses David Harvey menyebut kecelakaan kekayaan ""). Model ekonomi Keynesian dari dekade-dekade sebelumnya tidak lagi muncul untuk kepentingan kapitalis. akomodasi yang mereka telah mencapai dengan serikat pekerja menurunkan bagian mereka dari pendapatan nasional. Di Amerika Serikat, misalnya, pangsa pendapatan nasional yang diselenggarakan oleh satu persen atas jatuh dari perang-pra tinggi 16 persen menjadi 8 persen dalam perang tiga pertama pasca decades.16 Saat David Harvey katakan, "untuk memiliki saham stabil dari peningkatan pai adalah satu hal. Tapi ketika pertumbuhan runtuh pada 1970-an, ketika tingkat bunga riil pergi negatif dan remeh dividen dan keuntungan adalah norma, kaum kapitalis merasa bahwa kekayaan tiba-tiba mereka berada di bawah ancaman "17.

Tidak lagi mau melanjutkan kompromi sosial dengan kelas pekerja bahwa demokrasi sosial telah kunci untuk mengembangkan selama tiga dekade sebelumnya, kaum borjuis memimpin serangan politik terhadap kelas buruh untuk mencapai redistribusi utama kekayaan mendukungnya. Ini tidak hanya berarti memperkenalkan reformasi pasar yang menggerogoti keuntungan pekerja. kekuatan serikat Perdagangan itu harus dibatasi melalui perundang-undangan yang represif dan melanggar kekuatan dan kekuasaan dari bagian paling militan kelas buruh. Perusakan tajam modal di tahun 1980-an menyebabkan berbaring skala besar off, penutupan pabrik dan pengangguran massal. Mencolok pekerja, terkenal dengan NUM di Britania dan PATCO di AS, menghadapi represi sengit dan serangan ideologis mengidentifikasi mereka sebagai musuh "dalam".

Mana itu di kantor, demokrasi sosial tidak segera mengikuti Thatcher dan model Reagan dari melakukan serangan terhadap keuntungan pekerja dan strategis menimbulkan kekalahan di kelas. Namun, kegagalan dianggap kebijakan ekonomi Keynesian dari tiga dekade sebelumnya itu mengakibatkan krisis besar dalam partai-partai di seluruh Eropa. Sayap kanan sosial demokratis, ingin membuktikan kesetiaan mereka untuk kepentingan ibukota, mendorong untuk monetaris lebih atau kurang tersamar, kebijakan anti-inflasi. meninggalkan kekuatan yang menarik dari radikalisasi kelas pekerja dalam krisis, tapi tidak akan berjuang untuk program yang mengambil bekerja perlawanan kelas sebagai titik awal. Alih-alih mereka mengusulkan reformasi negara kapitalis lebih lanjut. Ketika gagal, sebelah kiri ada didiskreditkan.

neoliberalisme Tidak dapat menyajikan sebuah alternatif bekerja untuk, pertama, monetarisme, kemudian, kiri dan kanan menolak meraih tangan atas, membuka periode panjang pergeseran ke kanan oleh demokrasi sosial Eropa. Di Perancis, Mitterrand dikejar monetaris dasarnya, anti-inflasi, program pro-modal kehancuran dari tahun 1983 dan seterusnya. Di Swedia, demokrasi sosial gabungan langkah-langkah anti-inflasi dengan pemotongan pajak untuk perusahaan dan orang kaya, yang menyebabkan kekecewaan meluas dan kekalahan elektoral mereka pada tahun 1988. Sebuah tren memang dikembangkan untuk para pihak konservatif untuk memenangkan pemilu berturut-turut, dengan demokrasi sosial kiri di padang gurun "politik". Di Jerman, SPD kalah dalam Pemilu 1982 dan tidak kembali berkuasa selama enam belas tahun, pada tahun 1998 dipimpin oleh Gerhard Schroeder. Di Britania, Partai Buruh kehilangan kekuasaan tahun 1979 dan hanya kembali ke kantor di tahun 1997 bawah Tony Blair. Di Perancis, Partai Sosialis menderita kekalahan pemilihan longsor pada tahun 1993, kehilangan presiden pada tahun 1995 dan sampai hari ini belum menang kembali.

Kecenderungan dasar, kemudian, telah untuk partai demokratis sosial di Eropa untuk bergerak terus ke kanan sejak tahun 1980 dan ini dapat diringkas skematis. Pertama, kebijakan ekonomi Keynesian dan negara-kapitalis masuk ke krisis sebagai kebijakan yang memperburuk krisis over-akumulasi yang telah menghantam sistem dengan pertengahan 1970-an. Kedua, hal ini menyebabkan perpecahan antara kiri dan kanan dalam partai-partai demokratis sosial atas bagaimana menanggapi. Sebagai contoh, di Britania, setelah kekalahan Partai Buruh pemilihan tahun 1979, kiri mendekati untuk memenangkan kepemimpinan partai, memicu perpecahan di sayap kanan tahun 1982. Di Swedia, sosial serikat buruh demokratis meluncurkan Daftar partai Buruh pada awal tahun 1990-an sebagai reaksi terhadap resesi, penurunan dukungan partai-partai demokratis sosial, yang pasif dalam perjuangan kelas dan dorongan untuk menyerang berurusan dengan pihak borjuis . Sementara gerakan-gerakan ini menderita dari salah-kepemimpinan mereka tetap menunjukkan bahwa bagian-bagian dari pelopor terorganisir dalam demokrasi sosial bersedia mengambil sikap terhadap pengajuan pimpinan partai untuk tuntutan borjuis. Akhirnya, hasil dari masa krisis ini merupakan kekalahan politik umum dari kiri vis-à-vis sayap kanan demokrasi sosial di Eropa. Penting untuk mengalahkan kelas pekerja, meskipun tidak selalu yang bersifat strategis seperti di Britania, diperkuat kecenderungan ini lebih lanjut, seperti yang dilakukan pemilihan dominasi peningkatan secara terbuka pihak borjuis. Faktor lain yang penting adalah runtuhnya Uni Soviet pada 1990-an. Kelas-kelas yang berkuasa berhasil disajikan ini sebagai kekalahan bukan hanya "komunisme", tetapi juga untuk semua kekuatan politik di sebelah kiri tanah, pusat baru neoliberal.

Ini adalah sifat kapitalisme dunia dan pembagian dunia melalui sistem negara bangsa yang dikembangkan ini kecenderungan umum tidak merata dengan banyak variasi spasial dan temporal, yaitu, pada saat-saat yang berbeda di negara-negara yang berbeda kecenderungan bisa lebih atau kurang jelas. Meskipun demikian, arah umum pembangunan cukup jelas. Kekalahan kiri demokratis sosial, tanah neoliberal pusat baru, kekalahan untuk kelas buruh dan, akhirnya, runtuhnya Uni Soviet, semua dipicu pergeseran demokrasi sosial tajam ke kanan. Pada tahun 1994, partai-partai buruh borjuis "telah mencapai titik terendah, dari kekuasaan di setiap negara besar Eropa barat kecuali Spanyol.

Namun, pengalaman pekerja dari kebijakan neo-liberal dari partai-partai borjuis tidak secara terbuka, di waktu, mulai menghidupkan kembali prospek partai-partai demokratis dan tenaga kerja sosial, meskipun dalam konteks ekonomi dan politik yang sangat berbeda dari "globalisasi" Hak. sayap demokrasi sosial sekarang berpendapat untuk akomodasi ke "realitas baru" globalisasi dan dengan bahwa tuntutan neoliberal kapitalis untuk pembongkaran dari keuntungan masa lalu dari gerakan kelas pekerja di bidang-bidang seperti reformasi sosial, kesejahteraan dan industri dinasionalisasi , dukungan bersama untuk liberalisasi keuangan, perdagangan bebas, dan penciptaan pasar baru untuk akumulasi modal. Bahwa sayap kanan secara umum berhasil dalam menegakkan program tersebut tidak bisa dihindari tetapi mencerminkan kelemahan kiri dan pengaruh sangat lemah dari gerakan kelas buruh yang lebih luas dalam partai-partai.

Sosial demokrasi di Eropa dan revolusioner strategi
Bergerak ke kanan demokrasi sosial Eropa mengambil banyak spesifik, bentuk-bentuk konkret, yang "Jalan Ketiga" di Britania, "Neue Mitte" di Jerman, "liberalisme sosial" di Prancis, tapi, tetap, proses umum. Dalam hal ini mewakili sebuah kelas bersejarah memperkuat kekuatan borjuis dalam demokrasi sosial dengan mengorbankan basis kelas buruh dan pemilih. Dalam beberapa kasus pergeseran ke kanan tampaknya menunjuk kepada konstitusi secara terbuka partai borjuis dengan program secara eksplisit kapitalis, di mana kelas pekerja dianggap, di terbaik, karena hanya satu di antara banyak kelompok kepentingan. Tapi hanya di Italia, dan relatif baru-baru ini, kita melihat proses mengambil kesimpulan logis dengan penciptaan Partai Demokrat. (Meskipun partai buruh borjuis 'yang membubarkan diri ke dalam formasi baru adalah Sosialis Demokrat yang berasal dari Partai Komunis Italia, bukan demokrasi sosial seperti itu) seperti perkembangan. Efektif menyelesaikan kontradiksi di dalam demokrasi sosial yang mendukung borjuasi.

Di Britain, "jalan ketiga Blair" muncul untuk menyarankan istirahat sama fundamental dengan basis kelas pekerja partai. Blair tidak memiliki latar belakang dalam serikat buruh atau bekerja gerakan kelas dan cukup terbuka berpandangan bahwa perpecahan antara buruh yang terorganisir dan Partai Liberal, yang diwakili oleh pembentukan Partai Buruh, adalah kesalahan historis. Cara "ketiga" tidak berpose sebagai kompromi baru antara tenaga kerja dan modal tetapi sebagai istirahat dengan kerja politik kelas per se. Partai Buruh dikatakan "modernisasi" dengan antusias mengambil tuntutan kapitalis neoliberal dan pemerintah Blair mengambil kebijakan-kebijakan ini lebih jauh daripada Thatcher yang telah dilakukan. Tapi itu akan mengambil krisis dalam hubungan partai dengan serikat pekerja untuk meminta sayap kanan untuk benar-benar mematahkan hubungan serikat. Selama serikat buruh akhirnya bersedia menyetujui, dengan pengecualian gerakan pada konferensi partai tak berdaya dan on-off pemogokan protes, tidak ada perlu untuk sayap kanan untuk mendorong sebuah konstitusi partai terbuka borjuis. Oleh karena itu, sementara neoliberalisation "" demokrasi sosial mungkin muncul untuk menunjukkan masa depan tanpa partai buruh borjuis ', pengalaman di Britania menunjukkan bahwa pihak dapat terus memainkan peranan penting untuk modal. Begitu lama, yaitu, sebagai birokrasi serikat buruh tetap dapat tutup pada peringkat dan file kemarahan terhadap program neoliberal.

Blairism Namun, khusus dalam lingkup "bourgeoisification nya". (Dengan yang kita maksud penguatan tiang borjuis secara eksplisit di dalam partai demokratis sosial terhadap kelas pekerja). Dalam kedua kebijakan dan istilah ideologi, cara "ketiga" ditandai dengan penolakan eksplisit politik kelas dan berpura-pura saja untuk independen bekerja perwakilan politik kelas. Ini jarang terjadi pada demokrasi sosial tempat lain di Eropa. Di Jerman, misalnya, SPD's Agenda 2010 tidak disajikan sebagai transformasi nilai progresif partai tetapi justru sebagai kompromi, baru sosial yang akan keuntungan modal. Schroeder secara terbuka meminta kelas pekerja untuk mengorbankan kepentingan dalam mendukung program ekonomi yang akan mengembalikan daya saing kapitalisme Jerman. Sebagian alasan untuk perbedaan ini, tentu saja, adalah bahwa Britania sudah berpengalaman Thatcherisme, yang telah berhasil menggeser keseimbangan kekuatan kelas cukup tegas mendukung modal dan juga merongrong kelas pekerja kesadaran diri. Blair hanya mengungkapkan kesinambungan historis dengan program ini daripada menghadapi, seperti Schroeder itu, tugas memberikan pukulan mendasar terhadap keuntungan sosial pekerja Jerman.

neoliberalisme Inggris memang paling maju di Eropa dan ini berarti pemerintah Blair memainkan peran "pelopor tertentu" dalam mendorong pemerintah Eropa di sepanjang jalan utama serangan bekerja keuntungan sosial kelas. Dia tidak mungkin berhasil kalau bukan untuk asumsi luas bahwa resep ekonomi neoliberal telah sukses untuk kapitalisme Inggris dan Amerika. Keuangan parasitisme, pertumbuhan kredit intensif, re-distribusi kekayaan kepada orang kaya, perluasan tenaga kerja dibayar genting dan rendah; ini semua membantu berhasil menyamarkan kecenderungan stagnasi kapitalisme Anglo-Amerika. Neoliberals terjajah Komisi Eropa, sementara perjanjian Eropa, terutama Agenda Lisbon dan kemudian konstitusi dan penggantinya, menjunjung tinggi konsensus neoliberal baru. Hal ini sulit untuk menaksir terlalu tinggi demokrasi peran sosial telah dimainkan dalam mendorong maju agenda neoliberal selama dekade terakhir. Pertimbangkan, misalnya, asal-usul politik para pemimpin dan kekuatan di belakang strategi Lisbon (2000 - 2004): itu disusun oleh Romano Prodi dari pusat Italia kiri ketika kepala Komisi Eropa, hal itu didukung oleh Lionel Jospin Partai Sosialis di Perancis, oleh Blair Pemerintah Buruh di Britania, dan didorong secara agresif oleh Gerhard Schroeder SPD di Jerman.

Hasil dari proses neoliberalisation demokrasi sosial telah menjadi melemahkan ilusi yang mendalam dalam demokrasi sosial dalam bagian pelopor dari kelas buruh. Penurunan bersejarah dan marjinalisasi dari sayap kiri demokrasi sosial, dan ketidakmampuan aktivis konsekuen untuk menggunakan saluran dalam partai mereka untuk membatalkan agenda neoliberal, adalah kunci untuk proses ini. Sedangkan, di masa lalu, kiri demokratis sosial telah membantu untuk menghidupkan kembali bekerja ilusi kelas dalam demokrasi sosial, mereka sekarang tidak lagi cukup kuat untuk memberikan tantangan politik yang layak untuk sayap kanan yang dominan. Neoliberalisation terus dan mempercepat polarisasi antara kiri dan kanan demokrasi sosial, bukan karena radikalisasi ke arah kiri tetapi, sebaliknya, karena hak partai bahkan pindah ke sebelah kanan lebih lanjut. Tidak seperti dua dekade sebelumnya, polarisasi ini cenderung tidak mengarah pada perjuangan dalam demokrasi sosial, tetapi lebih ke arah membelah dan pecah.

Jika ini terjadi, prosesnya telah bersama fitur-fitur umum tertentu. Serangan dari demokrasi sosial menyebabkan kemarahan meluas, ketidakpuasan dan perlawanan antara kelas. Garda depan kelas pekerja secara khusus, yang akan pernah konstituensi utama untuk meninggalkan demokrasi sosial, merasa bahwa mereka tidak memiliki segala cara untuk membalikkan kebijakan dalam partai. Pada saat yang sama, skala dan kedalaman dari serangan neoliberal atas keuntungan sosial pekerja 'sistematis menggerogoti klaim sayap kiri partai demokrasi sosial yang terus bekerja membela kepentingan kelas. Kecenderungan, akibatnya, telah untuk barisan depan buruh menjadi semakin sadar akan kurangnya perwakilan politik independen. Pada saat yang sama, beberapa kekuatan di dalam demokrasi sosial, termasuk serikat buruh dan kiri, terpaksa pertanyaan posisi mereka sendiri, seperti adalah agresi dari serangan neoliberal bahwa partai mereka dilakukan atas nama modal.

Sesuatu mendekati skenario ini dikembangkan di beberapa negara Eropa Barat, khususnya Perancis, Britain dan Jerman. Sementara, tentu saja, perbedaan historis cukup besar, namun apa yang membuat keadaan ini mirip dengan Amerika Serikat pada tahun-tahun perang antar-(dan hari ini, dalam hal ini) adalah potensi untuk mempopulerkan permintaan perwakilan politik independen yang bekerja di seluruh kelas kelas pekerja. kesamaan lain adalah kelemahan kekuatan paling kiri yang hanya mewakili bagian kecil dari kelas pekerja dan dibagi ke dalam arus ideologi didefinisikan besar dan kecil. Namun, itu kedua fitur umum, serangan neoliberal agresif dilakukan oleh demokrasi sosial dan kelemahan paling kiri, yang memberi penting untuk masalah taktik komunis yang berkaitan dengan krisis dalam bekerja perwakilan politik kelas. Mereka bahkan mungkin telah memberikan "taktik partai pekerja baru '" yang diterapkan secara relatif umum, meskipun ini akan memenuhi syarat kemudian.

Kenyataan bahwa, hari ini, sebagian besar garda depan kelas pekerja tidak mungkin untuk memasuki medan politik melalui demokrasi sosial, tidak harus dilihat sebagai meniadakan pertanyaan "politik". Perlawanan kelas buruh harus memiliki strategi untuk kekuasaan jika itu adalah untuk menyajikan alternatif untuk demokrasi sosial ofensif neoliberal. Dalam situasi ini, tugas dari revolusioner adalah menemukan cara untuk mengatur bagian yang paling maju dari kelas yang memerangi neoliberalisme dan mengajukan kebutuhan organisasi politik yang akan berjuang untuk kekuasaan. The "spontan" pengembangan perjuangan kelas juga akan diharapkan muntah gerakan untuk sebuah alternatif politik dalam keadaan seperti itu. Tentu saja, kita juga melihat hal ini dalam beberapa tahun terakhir. Kelompok-kelompok paling kiri disajikan dengan kesempatan bersejarah untuk menempatkan diri mereka untuk bekerja bersama gerakan-gerakan politik perwakilan kelas / partai kiri baru dan berjuang untuk memenangkan mereka untuk sebuah program politik revolusioner.

Apakah organisasi kiri yang diakui kesempatan ini, terutama Sosialis Internasional Kecenderungan, Komite untuk Buruh Internasional dan International Keempat, diambil lebih serius tradisi revolusioner Komintern awal dan Trotsky Internasional Keempat, mereka akan tampak segera kepada para pekerja 'Pesta taktik untuk menyediakan seperangkat prinsip-prinsip metodologis untuk memandu pekerjaan ini.