Georgi Plekhanov i1 Esai tentang Sejarah Materialisme

Holbach

Kita akan berbicara tentang seorang materialis tertentu.

Tapi pertama-tama: apa yang dimaksud dengan materialisme?

Mari kita alamat diri ke terbesar materialis modern.

"Pertanyaan dasar besar filsafat, khususnya filsafat yang lebih baru, adalah bahwa tentang hubungan pemikiran dan sedang," kata Frederick Engels dalam buku yang sangat bagus Ludwig Feuerbach Nya dan Akhir Filsafat Klasik Jerman, (Stuttgart, 1888). "Tapi pertanyaan ini bisa untuk pertama kali dikemukakan di dalam ketajaman seluruh nya, bisa mencapai signifikansi penuh, hanya setelah umat manusia di Eropa telah terbangun dari hibernasi panjang Kristen Abad Tengah. Pertanyaan tentang posisi berpikir dalam kaitannya dengan ini, pertanyaan yang, omong-omong, telah memainkan peran besar juga dalam skolastik pada Abad Pertengahan, pertanyaan: yang utama, roh atau alam - pertanyaan itu, dalam kaitannya ke gereja, dipertajam ke ini: Apakah Tuhan menciptakan dunia atau memiliki dunia telah ada kekal?

"Jawaban yang filsuf memberi untuk pertanyaan ini membaginya menjadi dua kubu besar. Mereka yang menegaskan keutamaan semangat untuk alam dan, oleh karena itu, dalam contoh terakhir, diasumsikan penciptaan dunia dalam beberapa bentuk atau lainnya ... terdiri dari kamp idealisme. Yang lain, yang menganggap alam sebagai primer, termasuk berbagai sekolah materialisme "[1 *].

Holbach akan menerima definisi materialisme dengan kesiapan hati. Dia sendiri mengatakan apa-apa lagi. Baginya, apa yang kita sebut kehidupan mental hewan tak lebih dari fenomena alam, dan, menurut pendapatnya, tidak ada perlu muncul dari dalam batas-batas Alam di mencari solusi untuk masalah dia menghadapi kita dengan . [1] ini sangat sederhana, dan jauh dari pernyataan dogmatis begitu sering groundlessly dinisbahkan kepada materialis. Benar, Holbach melihat di Alam apa-apa kecuali materi atau jenis materi, dan gerak atau gerakan. [2] Dan ini bahwa para kritikus, Telp Damiron misalnya, untuk menjebak materialis kami. Mereka menyelinapkan atasnya kering konsep mereka peduli, melanjutkan dari konsep itu, upaya penuh kemenangan untuk membuktikan hal itu, sendirian, tidak cukup untuk penjelasan dari semua fenomena alam. [3]

Ini adalah perangkat facile tapi usang. Kritik sekaliber ini tidak mengerti, atau pura-pura tidak mengerti, bahwa seseorang dapat memiliki konsep materi berbeda dari mereka. "Jika, oleh Alam," kata Holbach, "kita akan berarti akumulasi dari zat mati, tanpa sifat dan murni pasif, maka, tentu saja, kita wajib untuk mencari di luar bahwa Alam prinsip gerakan nya; tetapi jika , oleh Alam, yang kita maksudkan apa dia sebenarnya - secara keseluruhan, di mana berbagai bagian memiliki berbagai properti, bertindak sesuai dengan berbagai properti-properti, terus bertindak dan bereaksi terhadap satu sama lain, memiliki berat badan, tertarik pada pusat umum, sementara yang lain berangkat menuju keliling; menarik dan menolak satu sama lain, bersatu dan terpisah, dan, dalam tabrakan konstan dan kedatangan bersama-sama, memproduksi dan membusuk semua tubuh kita lihat - apa-apa kemudian dapat membuat kita menarik kekuatan gaib untuk penjelasan tentang bagaimana hal-hal dan fenomena yang kita lihat terbentuk. [4]

Locke sudah berpikir mungkin bahwa masalah bisa memiliki fakultas berpikir. Untuk Holbach, ini adalah asumsi yang paling mungkin "bahkan dalam hipotesis teologi, artinya, di menyangka bahwa ada suatu penggerak mahakuasa materi". [5] Kesimpulan yang ditarik oleh Ifolbach sangat sederhana dan benar-benar sangat meyakinkan: "Sejak Manusia, yang materi dan memiliki ide-ide hanya sekitar materi, memiliki kemampuan berpikir, materi dapat berpikir, atau mampu yang modifikasi tertentu yang kita sebut berpikir. "[6]

Apa modifikasi tergantung pada? Berikut Holbach uang muka dua hipotesis, yang menemukan kemungkinan sama. Mungkin dianggap bahwa sensitivitas materi adalah "hasil dari sebuah organisasi, sebuah link yang melekat dalam binatang, sehingga benda mati dan inert lagi menjadi mati dan mampu menjadi sensasi bila 'animalised', yaitu ketika mempersatukan dan dikenali witli binatang ". Apakah kita tidak melihat setiap hari bahwa susu, roti dan anggur berubah menjadi substansi manusia, yang adalah makhluk yang diberkahi dengan kepekaan? Zat-zat mati sehingga menjadi kaya dengan sensitivitas ketika mereka menggabungkan dengan makhluk yang diberkahi dengan kepekaan. Hipotesis lain adalah bahwa ditangani oleh Diderot dalam Percakapan yang sangat baik dengan D'Alembert. "Beberapa filsuf berpikir sensitivitas yang merupakan kualitas universal dari materi. Dalam hal ini, tak ada gunanya untuk mencari mana yang berkualitas datang ke sana, yang kita tahu dengan dampaknya. Jika seseorang mengakui bahwa hipotesis, maka hal itu akan dengan cara yang sama sebagai salah satu membedakan dua jenis gerak di Alam - satu yang dikenal dengan nama gaya hidup dan lain atas nama gaya mati - maka satu akan membedakan dua jenis sensitivitas: satu yang aktif atau hidup, dan lain yang inert atau mati, dan kemudian animalising substansi akan berarti apa-apa selain menghancurkan rintangan yang mencegah dari yang aktif dan sensitif. "Namun yang mungkin, dan mana hipotesis ini sensitivitas yang kami terima, "yang sedang nonextensive jiwa manusia seharusnya tidak bisa menjadi" subjek. [7]

Pembaca mungkin akan mengklaim bahwa hipotesis tidak ditandai dengan cukup, kejelasan. Kami tahu itu, dan Holbach menyadari bahwa tidak kurang daripada kita. Bahwa harta materi yang kita sebut sensitivitas adalah teka-teki yang sangat sulit dari solusi. Tapi, kata Holbach, "gerakan sederhana tubuh kita, untuk setiap orang yang memberikan pemikiran kepada mereka, seperti teka-teki sulit untuk memecahkan sebagai pemikiran" [. 8]

Selama percakapan dengan Lessing, Jacobi pernah berkata, "Spinoza cukup baik menurut pendapat saya, namun namanya adalah semacam miskin keselamatan bagi kita!" Untuk yang Lessing menjawab, "Ya! Jika Anda ingin begitu! ... Namun ... kau tahu apa-apa yang lebih baik "[? 9]

Untuk semua celaan dari lawan mereka, para materialis dapat menjawabnya dengan cara yang sama: "Apakah Anda tahu apa yang lebih baik?" Mana yang sesuatu yang lebih baik harus dicari? Dalam idealisme subyektif Berkeley? Dalam idealisme mutlak Hegel? Dalam agnostisisme atau neo-Kantianism zaman kita?

"Materialisme," Lange meyakinkan kita, "keras kepala mengambil dunia penampakan indra untuk dunia benda nyata" [. 10]

Dia menulis komentar ini berhubung argumen Holbach melawan Berkeley. Ini menciptakan kesan bahwa Holbach adalah tidak tahu tentang banyak hal yang sangat sederhana. filsuf kami bisa jawab untuk dirinya sendiri, "Kita tidak tahu esensi dari semua makhluk, jika oleh esensi kata '' satu memahami bahwa yang merupakan sifat yang khusus untuk itu, kita tahu masalah hanya melalui persepsi, sensasi, dan memberikan kita ide-ide, melainkan hanya kemudian kami menilai apakah itu baik atau buruk, sesuai dengan struktur organ kita. "[11]

"Kami tidak tahu akan esensi atau sifat sejati materi, meskipun kita dapat mendefinisikan beberapa properti dan kualitas sesuai dengan bagaimana hal itu mempengaruhi kita" [. 12]

"Kami tidak tahu unsur-unsur tubuh, tetapi kita tahu beberapa sifat atau kualitas dan kami membedakan antara zat yang berbeda sesuai dengan efek atau perubahan yang mereka hasilkan pada indra kita, artinya, oleh berbagai macam perubahan yang kehadiran mereka melahirkan di dalam kita "[. 13]

Aneh, bukan? Di sini kita lihat Holbach baik tua sebagai epistemologist hari ini. Bagaimana ini Lange gagal untuk mengakui di dalam dirinya yang kawan-in-filsafat?

Lange melihat semua sistem filosofis dalam Kant, hanya dalam cara yang sama seperti Malebranche melihat segala sesuatu dalam Allah. Dia merasa tak terbayangkan bahwa, bahkan sebelum penerbitan reinen Kritik der Vernunft [2 *], bisa orang telah miliki, dan bahkan di antara para materialis, yang memiliki pengetahuan tentang kebenaran tertentu, yang, berbicara dengan benar, sedikit dan tandus, tetapi, tampaknya dia penemuan terbesar dalam filsafat kontemporer. Dia telah membaca Holbach dengan mata berprasangka.

Tapi itu tidak semua. Ada perbedaan besar antara Holbach dan Lange. Untuk Lange, untuk setiap Kantian, suatu "hal-in-sendiri" benar-benar incognisable. Untuk Holbach, untuk materialis apapun, alasan kami, yaitu, ilmu pengetahuan, sepenuhnya mampu menemukan setidaknya tertentu properti dari "hal-in-sendiri". Pada titik ini juga, penulis Systeme de la Alam tidak salah.

Marilah kita menerapkan baris berikut penalaran. Kami sedang membangun sebuah kereta api. Disajikan dalam istilah Kant, itu berarti bahwa kita melahirkan fenomena tertentu. Tapi apa adalah fenomena? Ini adalah hasil dari "hal-in-sendiri" yang bekerja pada kami. Jadi, ketika kita membangun ing kereta api kita, kita melakukan "hal-in-sendiri" bertindak atas kita dengan cara tertentu yang diinginkan kepada kami. Tapi apa yang memberi kita cara bertindak atas "hal-dalam-dirinya sendiri" dalam cara seperti itu? Ini adalah pengetahuan tentang sifat-sifatnya, dan apa-apa kecuali pengetahuan itu.

Kami bisa mendapatkan pengetahuan yang cukup dekat dengan "hal-in-sendiri" yang terjadi sangat berguna bagi kita. Jika tidak, kita tidak bisa ada di Bumi, dan akan sangat mungkin telah menolak kesenangan terlibat dalam metafisika.

Ini membuktikan Kantians bahwa "hal-in-sendiri" adalah incognisable. incognisability itu, menurut mereka, memberikan Lampe, dan semua worthies dari filistin, hak mutlak untuk memiliki lebih atau kurang "puitis mereka" atau "ideal" Allah. [3 *] Holbach beralasan berbeda.

"Ini yang terus-menerus diulang kepada kami," katanya, "bahwa indra kita hanya menunjukkan kepada kita hal-hal di luar, dan bahwa pikiran kita yang terbatas tidak dapat membayangkan Tuhan. Mari kita mengakui bahwa begitu, tetapi mereka tidak menunjukkan perasaan kita bahkan luar Divinity ... Seperti kita dibentuk, yang berarti bahwa kita tidak memiliki gagasan tentang apa yang tidak ada bagi kita "[. 14]

Ketiadaan hampir lengkap dari segala jenis ide evolusi tak diragukan lagi titik lemah dalam materialisme Perancis abad kedelapan belas, seperti yang, secara umum, dalam setiap jenis materialisme sebelum Marx. Benar, orang-orang seperti Diderot kadang-kadang sampai pada dugaan mengagumkan yang akan melakukan kredit kepada yang paling menonjol dari evolusionis kami saat ini, kasus seperti wawasan, bagaimanapun, tidak berhubungan dengan esensi ajaran mereka, tetapi hanya pengecualian, yang , dengan demikian, hanya menegaskan aturan. Apakah mereka berhubungan dengan Alam, moral atau sejarah, "filsuf" masalah diatasi dengan ketiadaan yang sama dengan metode dialektika, dan dari sudut pandang metafisik yang sama. Menarik untuk melihat bagaimana indefatigably Holbach mencoba mencari beberapa kemungkinan hipotesis tentang asal-usul planet kita dan umat manusia. Masalah sekarang meyakinkan diselesaikan oleh ilmu pengetahuan alam evolusi itu dilihat sebagai tidak mungkin dari solusi oleh para filsuf abad kedelapan belas. [15]

Bumi ini tidak selalu sama seperti sekarang. Apakah itu berarti bahwa ia terbentuk secara bertahap, selama proses evolusi yang panjang? Tidak mungkin sebagai berikut: "Mungkin bumi ini adalah massa terpisah pada saat tertentu dari beberapa benda angkasa lain, mungkin itu adalah hasil" () "! Satu tempat atau remah yang astronom amati di CD Sun, mana mereka bisa menyebar dalam sistem planet kita, mungkin dunia ini merupakan komet punah dan pengungsi yang pernah menempati tempat yang berbeda di daerah ruang. "[16]

orang primitif mungkin berbeda dari rekan hari ini lebih dari binatang berkaki empat tidak dari serangga. Seperti segala sesuatu yang ada di dunia kita dan pada semua benda-benda langit lain, Manusia bisa dibayangkan sebagai berada dalam proses perubahan konstan. "Jadi tidak ada kontradiksi dalam pemikiran bahwa spesies bervariasi tak henti-hentinya." [17] Ini terdengar sempurna dalam semangat evolusionisme. Ini tidak boleh dilupakan, bagaimanapun, bahwa Holbach melihat hipotesis sebagai kemungkinan yang diberikan "perubahan posisi dari dunia kita". Siapa yang tidak menerima kondisi ini dapat mempertimbangkan Man "hasil tiba-tiba Alam" Holbach tidak cukup kuat untuk mematuhi hipotesis evolusi spesies.. "Jika orang harus menolak dugaan sebelumnya, dan jika seseorang menegaskan bahwa Alam bertindak dengan jumlah tertentu hukum kekal dan umum, jika seseorang harus percaya Man itu, binatang berkaki empat, ikan, serangga, tanaman, dll, adalah dari semua keabadian dan selamanya akan tetap apa yang mereka; jika salah satu harus memberikan bahwa bintang-bintang telah bersinar di cakrawala sejak kekekalan "(demikian," dengan sejumlah undang-undang kekal dan umum "sehingga akan menghalangi pembangunan apapun - GP!);" jika orang harus mengatakan bahwa itu tidak boleh bertanya mengapa Manusia adalah apa yang dia, ada lebih dari mengapa Alam ini seperti yang kita lihat, atau mengapa dunia ada - kami tidak akan keberatan dengan semua itu. Apa pun mengadopsi sistem, akan, mungkin, sama baiknya untuk menjawab kesulitan-kesulitan yang mempermalukan satu - Ini bukan diberikan kepada manusia untuk mengetahui segala sesuatu; itu tidak diberikan kepadanya lo tahu asal-Nya; itu tidak diberikan kepadanya untuk penetrasi ke inti dari hal-hal atau untuk mencapai prinsip-prinsip utama. "[18]

Semua ini tampaknya hampir tidak bisa dipercaya untuk kita hari ini, tetapi tidak boleh melupakan sejarah ilmu pengetahuan alam. Perlu diingat bahwa, lama setelah penerbitan Systeme de la Nature, ilmuwan Cuvier besar itu di tangan terhadap setiap gagasan evolusi dalam ilmu-ilmu alam.

Mari kita mempertimbangkan filsafat moral Holbach's.

Dalam salah satu komedi nya, Charles Palissot, seorang penulis yang Lias telah benar-benar lupa, tapi menarik perhatian yang cukup besar dalam abad terakhir, memiliki satu karakter-Nya (Valere) berkata sebagai berikut:

Du ou nous dunia vivons despote universel,
Il n'est qu'un seul ressort, l'intérêt personil [19]

Untuk yang karakter lain (Carondas) balasan:

J'avais menyesal tromper à quelque Cydalise
Mais je vois clairement que la memilih permise est. [20]

Jadi Palissot mencoba mengangkat ide-ide para filsuf 'untuk cemooh. "Ini adalah pertanyaan untuk mencapai kebahagiaan, tidak peduli seberapa" - ini pepatah dari Valère Palissot mengungkapkan pandangan tentang "" filsuf 'etika. Palissot hanyalah "menyedihkan tinta-jago", tetapi mereka ada banyak penulis sejarah filsafat yang canggih penilaian lain pada etika materialis abad kedelapan belas? Sepanjang abad ini, etika ini hampir secara universal dianggap skandal sesuatu, sebuah doktrin unbefitting sebuah sofis berbahaya layak sarjana atau filsuf menghormati diri sendiri, orang-orang seperti La Mettrie, Holbach, dan Helvetius dianggap yang mengajarkan apa-apa kecuali kenikmatan sensual dan keegoisan. [21] Namun, tidak satupun dari penulis pernah mengajarkan hal semacam itu. Setiap membaca buku mereka dengan jumlah sedikit perhatian akan menanggung hal ini. "Untuk berbuat baik, mempromosikan kebahagiaan orang lain, dan datang untuk membantu mereka - yang berbudi luhur. Hanya yang dapat saleh yang kondusif bagi kesejahteraan, kebahagiaan dan keamanan masyarakat. "

"Humanitas adalah nilai sosial utama. Ini melambangkan semua kebajikan lainnya. Diambil dalam aspek yang paling luas, adalah memberikan pengertian bahwa semua makhluk spesies kita hak untuk hati kita. Didasarkan pada sensibilitas dibudidayakan, memungkinkan kita untuk melakukan semua yang baik di "fakultas membuat kami mampu. Ini hasil cinta, kebaikan, kemurahan hati, kesabaran dan kasih sayang kepada saudara-saudara kita-makhluk "[. 22]

Di mana musim semi ini berdasar dari tuduhan begitu? Bagaimana bisa percaya hampir secara universal telah?

Pertama, ketidaktahuan yang harus disalahkan. Kaum materialis Perancis banyak dibicarakan, tetapi tidak dibaca. Karena itu tidak mengherankan bahwa setelah menghantam akar yang mendalam, kehidupan prasangka pada.

Prasangka itu sendiri memiliki dua sumber, keduanya sama-sama berlimpah.

filsafat materialis abad XVIII adalah filsafat revolusioner. Ini hanyalah ekspresi ideologis perjuangan kaum borjuis revolusioner terhadap ulama, bangsawan, dan monarki absolut. Tak perlu dikatakan bahwa, dalam perjuangan melawan sistem usang, borjuis bisa tidak menghormati pandangan-dunia yang diwarisi dari sistem yang lalu dan suci dibenci. "Kali berbeda, keadaan yang berbeda, suatu filsafat yang berbeda," seperti Diderot sehingga sangat baik meletakkannya di dalam artikelnya tentang Hobbes dalam Encyclopédie. Para filsuf dari masa lalu yang indah, yang mencoba untuk hidup damai dengan Gereja, tidak keberatan dengan moralitas yang diklaim menunjukkan agama sebagai sumbernya. Para filsuf zaman baru ingin moral untuk bebas dari setiap aliansi dengan "takhayul". "Tidak ada yang bisa lebih merugikan moral manusia daripada memiliki mereka dicampur dengan moral ilahi. Dalam menghubungkan moral yang masuk akal, berdasarkan pengalaman dan alasan, dengan agama mistik yang bertentangan dengan alasan dan berdasarkan imajinasi dan otoritas, satu hanya bisa berantakan, melemahkan dan bahkan menghancurkan mantan. "[23]

Cerai ini moral dari agama tidak mungkin disukai semua orang, dan itu sudah diberikan alasan untuk mencaci etika materialis '. Tapi itu tidak semua. "Agama moral" berkhotbah kerendahan hati, malu daging, dan memadamkan nafsu. Untuk mereka yang menderita di Bumi mereka berjanji memberi balasan di dunia yang akan datang. Moralitas baru kembali daging, kembali hak nafsu [[24], dan membuat masyarakat bertanggung jawab atas kemalangan anggotanya. [25] Seperti Heine, ia ingin "untuk mendirikan Kerajaan Surga di Bumi". [5 *] situlah berbaring sisi revolusioner, tetapi di dalamnya pun yang salah di mata orang-orang yang berdiri untuk struktur sosial kemudian ada.

Dalam Correspondance littéraire nya [6 *], Grimm menulis bahwa, menyusul penerbitan Helvetius De l'Esprit, sebuah ayat komik tertentu beredar di seluruh Paris, mengungkapkan kekhawatiran "orang terhormat":

"Admirez tous ceteris auteur-la
Qui de 'l'Esprit intitula'
Un livre qui n'est que matière "[[26].

Memang, semua moral materialis hanyalah "masalah" bagi mereka yang melakukan kerusuhan memahami mereka, dan juga untuk orang-orang yang, meskipun pemahaman mereka sangat baik, pilihan "anggur kedai bir secara rahasia, sementara khotbah air minum di" publik. [7 *]

Ini akan cukup untuk menjelaskan bagaimana dan mengapa materialis moral, sampai hari ini, membuat rambut dari semua filistin dari semua "beradab" bangsa berdiri di ujung.

Namun ada, antara penentang moral materialis, orang-orang seperti Voltaire dan Rousseau. Apakah mereka filistin juga?

Sedangkan Rousseau, ia tidak filistin dalam hal ini, tetapi harus diakui bahwa Patriark Ferney [8 *] membawa sebagian besar filistin ke dalam diskusi.

Ketika seorang pria datang ke dunia, ia membawa bersamanya hanya fakultas sensasi, apa yang dikenal sebagai fakultas intelektual semua berkembang dari fakultas ini. Beberapa tayangan atau sensasi seorang pria dari objek ia bertemu menyenangkan hatinya, sementara yang lain menyebabkan dia menderita. Dia menyetujui beberapa dari mereka, yang dia ingin terakhir atau menjadi diperbaharui di dalam dia, ia memandang orang lain dengan penolakan, dan menghindari mereka sebanyak dia dapat. Dengan kata lain, seorang pria menyukai beberapa sensasi dan benda yang menghasilkan mereka, dan tidak menyukai tayangan yang lain dan membangkitkan mereka. Karena manusia hidup dalam masyarakat, dia dikelilingi oleh makhluk-makhluk seperti dirinya, yang merasa persis apa yang dia lakukan. Semua makhluk ini mencari kenikmatan, dan takut menderita. Mereka menyebut baik apa pun memberi mereka kenikmatan, dan kejahatan apa pun yang menyebabkan mereka menderita. Apapun adalah penggunaan konstan bagi mereka yang mereka sebut kebajikan, sedangkan apa saja yang membahayakan mereka di make-up orang-orang yang mengelilingi mereka disebut wakil. Satu yang tidak baik untuk sesama-orang yang baik, ia yang menyebabkan menyakiti mereka jahat. Oleh karena itu berikut, di tempat pertama, orang yang tidak berdiri membutuhkan bantuan ilahi untuk membedakan kebajikan dari wakil; di tempat kedua, bagi kaum pria untuk menjadi saleh, kinerja kebajikan harus memberikan mereka kenikmatan, akan menyenangkan bagi mereka. Manusia harus mencintai wakil jika itu membuatnya bahagia. Seorang pria jahat hanya karena itu menguntungkan untuk begitu. Jahat dan orang-orang jahat begitu sering harus dipenuhi di dunia ini kita hanya karena pemerintah tidak ada yang bisa memungkinkan mereka untuk mencari keuntungan dalam keadilan, kejujuran dan kasih, sebaliknya, kepentingan mengantar mereka ke mana-mana ketidakadilan, kejahatan dan kejahatan. "Jadi, bukan Alam yang menciptakan orang jahat, tetapi lembaga kami yang membuat mereka seperti" [. 27]

Tersebut adalah aspek formal moral materialis, yang telah kita disampaikan hampir dalam kata-kata sendiri Holbach's. Pikirannya sering tidak memiliki kejelasan. Oleh karena itu, tautologis untuk mengatakan bahwa jika wakil membuat orang bahagia, ia harus mencintai wakil, jika wakil memang membuat orang bahagia, maka ia sudah mencintai wakil. Ini tidak adanya presisi di Holbach sering menyebabkan konsekuensi yang tidak menguntungkan. Dengan demikian, di satu tempat ia mengatakan bahwa "bunga adalah satu-satunya motivasi tindakan manusia". Di tempat lain ia memberikan definisi sebagai berikut: "Kami menyebutnya bunga yang objek dengan yang siapa pun, sesuai dengan temperamen dan ide-ide aneh kepadanya, link nya kesejahteraan, dalam kata lain, bunga hanya apa yang kita masing-masing hal yang diperlukan untuk nya kebahagiaan ". [28] Ini adalah begitu luas definisi yang satu tidak bisa lagi membedakan antara materialis dan moral keagamaan [29]; setiap pemeluk dari kedua bisa mengatakan bahwa lawan-lawannya telah hanya menciptakan terminologi baru, dan lebih suka menyebut diri tertarik seperti tindakan yang sebelumnya disebut tertarik. Namun yang mungkin, satu mudah dapat memahami apa yang dimaksud dengan Holbach mengatakan bahwa jika wakil membuat orang bahagia ia harus mencintai wakil. Dia membuat masyarakat bertanggung jawab atas keburukan anggotanya. [30]

Voltaire fulminat terhadap dugaan Holbach untuk nasihat yang terakhir untuk orang-orang untuk dibawa ke wakil jika yang membuktikan untuk keuntungan mereka. Ini mengingatkan salah satu l'Abbé de l'Lignac, yang membuat dikonversi ke moralitas jawaban baru untuk pertanyaan apakah dia harus mencintai kepentingan bangsanya, sebagai berikut: dalam ukuran yang itu menguntungkan saya. Namun Voltaire tahu lebih banyak hal daripada de Lignac pernah lakukan: dia tahu nya Locke sangat baik, dan harus telah melihat bahwa moral materialis hanyalah terus menyebabkan filsuf Inggris. Dalam métaphysique de Traité nya, Voltaire sendiri mengatakan hal-hal yang lebih hebat tentang moral daripada Holbach pernah melakukannya. Namun, nenek moyang kita merasa takut: dia khawatir kalau orang-orang, setelah berubah menjadi ateis dan moralis utilitarian, harus menjadi terlalu berani. "Semua hal dipertimbangkan," tulisnya kepada Madame Necker (September 20, 1770), "umur Phaedra dan pembenci orang le adalah lebih baik" [9 *] Tentu saja.! Orang-orang yang diselenggarakan di pinggir jalan itu jauh lebih baik!

Apa yang paling lucu adalah bahwa Voltaire contraposes argumen berikut ini untuk moral Holbach's: "Masyarakat kita tidak bisa eksis tanpa ide-ide keadilan dan ketidakadilan, ia (Allah) telah menunjukkan kita jalan untuk mencapai mereka - Maka, untuk semua orang, dari Peking untuk Irlandia, kesejahteraan masyarakat yang tegas didirikan sebagai aturan berubah dari kebajikan "Sungguh penemuan seorang filsuf ateis untuk membuat.!

kesimpulan Rousseau berbeda: ia berpikir bahwa moral utilitarian tidak bisa menjelaskan yang paling berbudi luhur tindakan manusia. "Yang dimaksud dengan menawarkan sampai kehidupan seseorang untuk kepentingan sendiri" ia bertanya?, Menambahkan bahwa ia menemukan penolak bahwa filsafat yang merupakan sumber rasa malu untuk tindakan saleh, melarikan diri dari kesulitan apapun hanya dengan ascribing niat dasar dan motif-motif jahat untuk tindakan saleh , dan "wajib untuk menghina Regulus Socrates dan fitnah". [10 *] Untuk apresiasi terhadap apa yang cela ini menandakan, kita harus memajukan pertimbangan berikut.

Dalam perjuangan mereka melawan "moralitas agama", para materialis itu keluar, pertama dan terutama, untuk membuktikan bahwa orang-orang yang mampu mengetahui apa yang "kebajikan" adalah, tanpa bantuan dari Surga. "Apakah manusia perlu wahyu supernatural," seru Holbach, "untuk belajar bahwa keadilan adalah perlu untuk menyimpan masyarakat, atau ketidakadilan yang hanya membawa bersama musuh siap untuk melakukan satu cedera lain? Apakah perlu bahwa Allah harus berbicara bagi mereka untuk menyadari bahwa makhluk yang telah berkumpul bersama harus saling mencintai dan saling memberikan bantuan lain? Apakah bantuan yang diperlukan bagi mereka untuk menemukan dari tempat tinggi yang dendam adalah suatu kejahatan, suatu kemarahan terhadap seseorang negara hukum, yang, jika mereka hanya, memastikan bahwa warga negara yang membalas? ... Apakah tidak ada orang yang menghargai hidupnya sadar bahwa wakil, hal kehilangan menguasai diri dan kesenangan sensual mempersingkat hari-harinya? Akhirnya, tidak pengalaman membuktikan ke berpikir adalah bahwa kejahatan adalah obyek kebencian untuk "nya (yaitu penjahat - GP.)" Sesama manusia; bahwa wakil yang berbahaya bagi orang-orang yang aru terinfeksi dengan itu, bahwa kebajikan menang menghormati dan cinta bagi mereka yang mengolahnya? Jika pria mencerminkan tetapi sedikit pada apa yang mereka lakukan, pada kepentingan sejati mereka, dan pada tujuan masyarakat, mereka akan menyadari tugas mereka untuk satu sama lain ... Suara Alasan sudah cukup bagi kami untuk mempelajari apa tugas kita terhadap sesama makhluk kami "[. 31]

Karena Alasan cukup untuk mengajari kita tugas kami, mediasi Filsafat diindikasikan untuk menunjukkan kepada kita bahwa kebajikan terletak pada kita sendiri dan benar dipahami bunga. Pasti, juga menunjukkan kepada kita bahwa para pahlawan paling terkemuka manusia tidak akan actetl dinyatakan jika mereka hanya kebahagiaan mereka sendiri dalam pikiran. Jadi psikologis analisis muncul, yang tidak, memang, sering dan jelas mempermalukan Socrates dan Regulus fitnah. Akibatnya, celaan Rousseau tidak dibuat tanpa alasan tertentu; hanya warga "Jenewa" lupa thai yang "difitnah Socrates" sering jatuh ke dalam kesalahan yang sama bahwa materialis yang disalahkan dengan. [32]

Baik di Yunani atau di Perancis, di Jerman atau di Rusia (Chernyshevsky dan pengikutnya) - yang Enlighteners mana-mana membuat satu kesalahan yang sama. Mereka keluar untuk membuktikan apa yang tidak dapat dibuktikan tetapi harus diajarkan oleh kehidupan masyarakat itu sendiri. perkembangan moral [33] umat manusia berikut erat dalam langkah kebutuhan ekonomi, tepatnya menyesuaikan diri dengan kebutuhan aktual masyarakat. Dalam hal ini, dapat dan harus dia mengatakan minat thai adalah dasar dari moralitas. Namun, proses sejarah yang terjadi adaptasi di belakang orang, terlepas dari kehendak dan kecerdasan individu. Garis perilaku yang didikte oleh kepentingan lo tampaknya merupakan perintah dari "dewa", "nurani bawaan", "Reason", atau "Alam". Tapi apa jenis bunga itu yang mendikte satu baris perilaku atau lain untuk individu? Apakah kepentingan diri sendiri? Dalam kasus-kasus yang tak terhitung banyaknya, itu. Namun, karena individu mendengarkan suara mereka dari kepentingan pribadi mereka, maka tidak ada lagi pertanyaan tentang "kebaikan" tindakan yang kita dipanggil untuk menjelaskan. Tindakan tersebut mencerminkan kepentingan entitas, kepentingan sosial, dan itu adalah yang terakhir yang resep mereka. Dialektika perkembangan sejarah lead, tidak hanya untuk "akal menjadi omong kosong, dan kebaikan berubah menjadi kejahatan" [12 *] tetapi juga untuk kepentingan masyarakat atau egois kelas sering berubah, dalam hati individu, menjadi impuls penuh tidak egois dan kepahlawanan. Rahasia konversi terletak pada pengaruh lingkungan sosial. Kaum materialis Perancis pandai menilai pengaruh itu; mereka terus mengulangi bahwa pendidikan menentukan segalanya, bahwa orang-orang menjadi apa yang mereka, dan tidak dilahirkan seperti itu. Namun demikian, mereka menganggap dan menggambarkan proses pencetakan moral sebagai rangkaian pikiran yang berulang-ulang di setiap instan dalam pikiran setiap individu dan secara langsung diubah sesuai dengan keadaan yang mempengaruhi kepentingan pribadi siapa pun yang terdorong untuk bertindak. Dari sudut pandang ini, sebagaimana telah kita lihat, tugas moralis itu mengambil bentuk itu sendiri. Pemikiran individu harus dilindungi dari kesalahan, dan kebenaran "moral" akan ditunjukkan pada mereka. Dalam hal itu, maka, apa yang dimaksud dengan menunjukkan kebenaran moral? Ini berarti menunjuk di mana kepentingan pribadi, sebagai terbaik dipahami, berdusta; itu berarti menyanjung bahwa disposisi tertentu dari hati yang mengarah ke suatu tindakan terpuji. Karena itu, bahwa analisis psikologis yang Rousseau bangkit melawan terbentuk; itu demikian bahwa ada habisnya muncul dalam himne pujian untuk menghormati kebajikan yang disebut capucinades Grimm. [13 *] Yang terakhir ini adalah sangat karakteristik dari beberapa materialis Perancis abad kedelapan belas, sementara analisis palsu motivasi perilaku adalah sebuah fitur yang lain. Namun, tidak adanya metode dialektik adalah mencolok dalam segala hal mereka semua menulis, dan wreaks balas dendam pada semua dari mereka di tingkat yang sama.

Dalam polemik melawan moral materialis, Rousseau sering menarik hati nurani, bahwa "naluri ilahi", "perasaan bawaan", dan sejenisnya. Itu akan menjadi mudah bagi materialis untuk menjelaskan perasaan bahwa sebagai buah pendidikan dan kebiasaan. Untuk bagian mereka, Namun, mereka lebih suka untuk hadir sebagai rangkaian refleksi didasarkan pada kesadaran yang menyeluruh dari kepentingan pribadi. Menurut Holbach, hati nurani dapat didefinisikan sebagai "pengetahuan tentang efek yang menghasilkan tindakan seseorang pada orang lain, dan, sebaliknya, pada diri kita sendiri". "Hati nurani adalah kepastian bersalah atau ketakutan memiliki kebencian mereka layak atau penghinaan mereka dengan sikap kami terhadap mereka" [. 34] Sudah jelas bahwa Rousseau tidak bisa puas dengan seperti itu definisi ""; hal itu sama jelas bahwa materialis tidak bisa mentolerir pandangannya. Setidaknya pengakuan dari "perasaan bawaan" akan mengalahkan semua filsafat mereka. Hari materialisme dialektika dengan mudah dapat memilih bagian dari kebenaran yang terkandung baik dalam laporan Rousseau dan pada mereka dari materialis Perancis.

Dan semua hukum-hukum moral berasal dari "Alasan". Kebiasaan apa yang Reason dipandu oleh dalam pencarian setelah hukum-hukum ini? By Nature, Holbach jawaban tanpa keraguan sedikit. "Manusia adalah perasaan, cerdas dan rasional menjadi" Alasan tidak harus tahu apa-apa lebih dari itu untuk memberkati kita. "Moralitas universal".

Psikologi ini menarik bagi "Alam" dengan mudah bisa dibilang. Kebetulan, dijelaskan oleh Holbach sendiri: "Untuk memberlakukan tugas kami, dan resep kepada kami undang-undang yang mewajibkan kita, otoritas adalah diragukan diperlukan yang memiliki hak untuk perintah kami" Tapi. Para materialis yang berperang dengan semua tradisional otoritas, sehingga mereka mengajukan banding ke Alam untuk mencari jalan keluar dari kesulitan. "Ada yang bisa menyangkal hal ini tepat untuk kebutuhan? Bisakah satu pertanyaan klaim bahwa Alam yang hak berdaulat atas segala yang ada "Semua ini? Sangat" alami "pada saat itu, tetapi harus ditekankan bahwa, seperti kebanyakan orang sezamannya, Holbach adalah hanya merujuk sifat "Man", yang merupakan sesuatu yang sangat berbeda dari alam kita harus berjuang melawan untuk keberadaan kita.

Montesquieu yakin bahwa perbedaan iklim yang dihasilkan "variasi dalam undang-undang". Dia dikemukakan bukti yang paling meyakinkan untuk menguatkan hubungan ini, sementara para filsuf materialis menunjukkan bahwa mereka tanpa kesulitan besar. "Apakah seseorang mengatakan," tanya Holbach, "bahwa matahari yang bersinar di atas Yunani dan Romawi, yang begitu iri pada kebebasan mereka, tidak mengirim sinar yang sama pada keturunan mereka tak berguna lagi" [? 35] Pada dasarnya berbicara, namun , garis pemikiran Montesquieu tidak cukup salah. Hari ini kita tahu arti lingkungan geografis memiliki untuk sejarah umat manusia, dan jika Montesquieu keliru, yang tidak di berarti semua bahwa mereka yang menyerangnya dalam hal ini memiliki pemahaman yang lebih baik dari apa yang Hegel kemudian untuk memanggil "geografis dasar sejarah dunia ". Mereka tidak sedikit pengetahuan tentang masalah ini, tidak tepat atau pengetahuan yang salah. Sifat manusia adalah kunci mereka diharapkan gunakan untuk membuka semua pintu dalam bangunan moral, politik dan sejarah. Hal ini sering sulit bagi kita sekarang untuk memiliki kesadaran yang jelas dari sudut pandang sehingga umumnya dimiliki oleh penulis-abad kedelapan belas.

"Pembangunan seni," dikatakan oleh Suard, misalnya, "adalah tunduk pada gradasi yang sama yang diamati dalam pengembangan manusia" Kami merebut penuh semangat atas ide ini, berpikir bahwa penulis adalah untuk mengungkapkan. tersembunyi menyebabkan pembangunan manusia, yang, sementara bebas dari kehendak manusia, memberikan arah untuk semangat mereka dan pencerahan ("Lumières"). Ada beberapa yang berpikir bahwa, berkat Suard, mereka melarikan diri dari vitiosus circulus sejarah filsafat OE bergulir di begitu putus asa dalam abad kedelapan belas. Mereka, Namun, terlalu tergesa-gesa, dan sangat keliru. Penyebab bahwa perkembangan dari "seni" adalah bawahan tergantung hanya pada sifat - "pria" ... "Pada pria masa kecil tidak ada tapi akal sehatnya, imajinasi dan memori; dia perlu apa-apa tapi lagu dan cerita. Kemudian mengikuti usia nafsu, dan jiwa yang ingin Anda tergugah dan gelisah; berikutnya pikiran mengembang dan alasan menjadi diperkuat; dua fakultas, pada gilirannya, harus dilaksanakan, kegiatan mereka meluas ke segala sesuatu yang mempengaruhi rasa ingin tahu manusia, selera, perasaan dan kebutuhan "[. 36]

Hal ini sekarang diakui oleh semua ilmuwan alam yang urutan bentuk organisme individu melewati, dari embrio untuk pengembangan sepenuhnya merupakan pengulangan dari bentuk-perubahan ho ditempuh oleh nenek moyang dari genus! Organisme milik. pembangunan Embryogenetic melambangkan silsilah. Dengan cara yang sama, seseorang dapat menganggap urutan bentuk-bentuk pikiran setiap manusia dari bayi berjalan melalui pembangunan penuh sebagai semacam sinopsis dari perubahan yang panjang dan lambat setiap nenek moyang manusia mengalami dalam perjalanan sejarah. Sangat penelitian yang menarik dapat, menurut pendapat kami, akan dilaksanakan dalam bidang ini. [37] Tapi apa yang akan dikatakan para ilmuwan alam yang akan melihat, dalam sejarah embryogenetic dari organisme individu, alasan yang cukup untuk perubahan dalam genus? Tapi itu persis cara berpikir Suard dan, bersama-sama dengan dia, dari semua "filsuf eighteenthcentury", yang memiliki gagasan yang kabur dari pola pembangunan manusia.

Dalam hal ini, Grimm adalah sesuai penuh dengan Suard. "Apa orang tidak dimulai dengan menjadi seorang penyair, dan berakhir dengan menjadi filsuf?" Tanyanya. [38] Helvetius sendiri memahami bahwa fakta ini bisa keluar dari yang lain dan menyebabkan lebih dari Suard pikir. Tapi kami belum datang ke Helvetius.

Manusia adalah makhluk, berpikir dan makhluk rasional. Dia diciptakan demikian, selalu dan selalu akan tetap seperti itu, meskipun semua kesalahannya. Dalam pengertian ini, sifat manusia adalah kekal. Apa, kemudian, adalah mengherankan ada dalam undang-undang moral dan politik didikte oleh alam yang, pada gilirannya mereka, signifikansi universal, tidak berubah, dan terus-menerus? Undang-undang ini belum diproklamasikan, dan harus diakui bahwa "tidak ada yang lebih umum daripada melihat hukum sipil yang bertentangan dengan Alam". Undang-undang sipil yang korup disebabkan oleh kejahatan "moral, kesalahan masyarakat, atau tirani yang memaksa alam untuk membungkuk dengan kewenangannya". [39] Biarkan Alam telah katakan, Anda akan mempelajari kebenaran sekali dan untuk semua. Kesalahan busur tanpa nomor, tapi hanya ada satu kebenaran. "Moral tidak ada untuk rakasa atau orang gila; moral universal dapat dibentuk hanya untuk rasional dan biasanya terorganisasi makhluk; di dalamnya Alam tidak berubah; observasi saja yang dibutuhkan untuk menyimpulkan aturan berubah bahwa mereka harus mengikuti." [40]
Tapi bagaimana adalah salah satu menjelaskan bahwa Holbach yang sama dapat menulis baris berikut: "Seperti semua benda-benda alam, masyarakat mengalami transformasi, perubahan, dan revolusi; mereka terbentuk, tumbuh dan hancur seperti semua makhluk. Satu dan undang-undang yang sama tidak dapat sesuai untuk mereka dalam keadaan perkembangan yang berbeda: berguna dalam satu periode, mereka menjadi tidak berguna dan berbahaya yang lain. "

Semuanya sangat sederhana. Holbach menarik kesimpulan tunggal dari argumentasi di atas, yaitu bahwa hukum usang dan ketinggalan zaman (referensi adalah hukum Perancis pada waktu itu) harus dihapuskan. The entrenchedness hukum yang berbicara bukan menentangnya daripada untuk itu. Contoh dari para leluhur kita ada bukti untuk mendukungnya. Holbach bisa membuktikan hal ini dalam teori, tetapi hanya dengan merujuk pada "alasan", tapi, mengingat prasangka pembacanya ', ia berpura-pura mematuhi titik pandang historis. Hal yang sama juga terjadi pada sejarah agama. The "filsuf" mencurahkan banyak perhatian pada masalah ini, karena tujuan mereka untuk membuktikan bahwa agama Kristen, yang mengklaim harus didasarkan pada wahyu, sepenuhnya mirip semua agama profan. Ini merupakan pukulan yang ditujukan kepada iman Kristen menjijikkan; ketika itu telah ditangani, tidak ada "filsuf" merasa prihatin dengan studi tentang sejarah perbandingan agama. Waktu itu revolusioner, dan semua "kebenaran" dinyatakan oleh para filsuf (yang sangat sering bertentangan satu lainnya) segera bertujuan praktis dalam tampilan.

Kami akan komentar pada titik ini bahwa "sifat manusia" sering memimpin filsuf materialis lebih jauh daripada mereka yang diharapkan. "Perbedaan yang sering ditarik antara manusia fisik dan moral itu berlebihan disalahgunakan" Manusia adalah. Murni fisik sedang. moral manusia adalah makhluk fisik yg itu-itu saja, hanya dipertimbangkan dari sudut yang pasti, yaitu mengenai beberapa fakultas sebagai dikondisikan oleh organisasinya. Oleh karena itu, "adalah Semua kesalahan pria kesalahan fisik". [41] Maka, apa devolves pada obat-obatan, atau tepatnya pada fisiologi, adalah tugas memberikan kepada kami dengan kunci hati manusia. Ilmu yang sama juga harus menjelaskan kepada kita perubahan sejarah yang terjadi di umat manusia. "Dalam Alam, di mana semuanya saling terkait, semua tindakan dan berinteraksi, semuanya bergerak dan perubahan, menyusun dan membusuk, bentuk dan hancur, tidak ada atom tunggal yang tidak memainkan peran penting dan diperlukan, tidak ada satu molekul yang tak terlihat, jika ditempatkan dalam kondisi yang sesuai, tidak menimbulkan dampak yang luar biasa ... Kelebihan kedongkolan dalam fanatik's empedu, berlebihan meradang darah dalam hati penakluk itu, pencernaan bermasalah di perut raja itu, sebuah kehendak yang melewati pikiran beberapa wanita "(juga molekul - GP?)" Yang menyebabkan cukup untuk memulai perang, mengirim jutaan orang dalam pembantaian, menghancurkan benteng-benteng, mengurangi kota-kota menjadi puing-puing ... dan menyebar kebinasaan dan bencana untuk suksesi panjang berabad-abad ... "[42]

Ada pepatah terkenal tentang setitik pasir yang menemukan jalannya ke Cromwell kandung kemih, sehingga mengarah ke gambar seluruh dunia yang sedang dibentuk kembali. Ada tidak lebih dan tidak kurang konten dalam pepatah ini daripada Holbach ide-ide tentang "atom" dan "molekul" sebagai penyebab peristiwa sejarah, satu-satunya perbedaan adalah bahwa kita berutang pepatah untuk orang saleh. Menurut pendapat yang terakhir, itu adalah Allah yang memperkenalkan fatal setitik pasir ke dalam tubuh Protector's. Holbach sudah akan memiliki apa-apa tentang Allah, tetapi dalam segala hal lagi yang bisa menghasilkan tak keberatan dengan pepatah ini.

Aforisme semacam ini berisi butir-butir "" kebenaran, tetapi kebenaran yang juga berhubungan dengan seluruh kebenaran hanya dalam cara yang sama seperti butir "" atau molekul tidak terhadap semua materi di alam semesta. Karena sangat kecil, bahwa kebenaran tidak membawa kita satu langkah maju dalam studi kita tentang fenomena sosial. Dan jika kita tidak melakukan yang lain dalam ilmu sejarah tapi menunggu kedatangan jenius yang bermimpi Laplace - seorang jenius yang, dengan bantuan mekanika molekul, akan mengungkapkan kepada kita semua rahasia masa lalu umat manusia, sekarang dan masa depan - kita bisa memanjakan dalam tidur panjang dan tenang, untuk itu jenius luar biasa akan datang tidak akan terjadi secepat ini.

"Jika, dibantu oleh pengalaman, kita tahu unsur-unsur yang mendasari temperamen orang atau sebagian besar individu orang terdiri dari, kita akan tahu apa yang mereka sukai, apa hukum mereka butuhkan, dan apa lembaga yang berguna untuk mereka. "[43] Dalam hal itu, bagaimanapun, apa yang akan terjadi dengan" moral universal "dan" kebijakan yang sesuai dengan Alam "? Holbach mengatakan tidak ada pada skor tapi komentar dengan semangat yang lebih besar pada semua moral, undang-undang politik dan sosial yang, kebutuhan, berasal dari kodrat manusia sebagai dipertimbangkan dalam kapasitas suatu makhluk, dll, makhluk.

Ini sangat "alami" itu, dalam waktu Holbach's, Ibu Alam secara politis dan moral di sisi undang-undang sangat bahwa borjuis Perancis diperlukan pada saat ketika mereka siap untuk menjadi "segalanya". [15 *]

Kesepakatan diam-diam, sebuah pakta sosial, ada antara masyarakat dan anggotanya. kontrak itu diperbarui setiap saat, dan dirancang untuk menjamin reksa jaminan hak-hak warga, dimana kebebasan, properti dan keamanan yang paling suci. Selain itu: "Liberty, properti dan keamanan IHE obligasi hanya yang melekat orang untuk tanah mereka tinggal masuk tanah air Tidak ada jika keunggulan ini telah hilang" [44] Properti adalah sonl trinitas suci ini.. Keamanan dan kebebasan yang diperlukan dalam masyarakat. "Tapi tidak mungkin bagi manusia untuk menyimpan atau membuat keberadaannya senang jika dia tidak bisa menikmati keuntungan pengerahan tenaga dan kepribadiannya (!) Telah memberikan kepadanya. Oleh karena itu hukum Alam telah memberikan setiap orang hak yang disebut properti ". Masyarakat tidak bisa menghilangkan seorang pria dari harta miliknya "karena dibuat untuk memastikan properti itu". Dengan demikian, properti merupakan tujuan, dan kebebasan dan keamanan adalah alat. Mari kita periksa ini hak suci dalam terang ini dan secara lebih rinci.

Mana musim semi dari? Hal ini didasarkan pada hubungan yang diperlukan yang timbul antara manusia dan produk dari pekerjaannya. Dengan demikian, menjadi ladang, dengan cara tertentu, bagian dari orang yang menanam itu, karena dia akan, tangannya, kekuatannya, industri-nya, dengan kata lain, "sifat bawaan individu, mereka yang termasuk orang-Nya" , yang telah membuat bahwa bidang apa itu. "Bidang itu, irigasi dengan keringat-Nya, menjadi, sehingga untuk berbicara, diidentifikasi dengan dia; hasil panen miliknya hanya dalam cara yang sama seperti anggota tubuhnya dan fakultas itu lakukan, karena, tanpa tenaga kerja-nya, yang menghasilkan tidak akan pernah ada atau , setidaknya, tidak akan ada di jalan tersebut. "[45]

Jadi Holbach melihat properti borjuis dalam bentuk produk tenaga kerja sendiri pemilik itu. Namun, tidak menghalangi menganggap tinggi bagi pedagang dan produsen, orang-orang "dermawan, yang, dalam memperkaya diri sendiri, memberikan pekerjaan dan kehidupan untuk semua masyarakat". [46] Ia tampaknya punya, yang benar meskipun tidak cukup jelas, pemahaman tentang asal-usul kekayaan produsen '. "... Sementara pekerja "katanya," keuntungan kehidupannya oleh tenaga kerja, ia terus meningkatkan kekayaan orang-orang yang memberinya pekerjaan "Sekarang., Adalah bahwa kekayaan dihasilkan hanya dengan" kualitas individu yang melekat, mereka yang termasuk orang-Nya "(" Betapa banyak pengrajin dari segala jenis memutar roda manufaktur ")!? [47] Tentu saja, tidak! Tapi apa itu? Produsen dan pedagang adalah orang-orang yang sangat berguna, sehingga tidak perlu penghargaan kekayaan masyarakat berterima kasih dan penghargaan kepada mereka yang melayani, jadi baik? Masalahnya terletak, tidak dalam kenyataan tak terbantahkan bahwa "tukang" mempromosikan kekayaan produsen tetapi dalam "prasangka Gothic dan biadab" mengarah ke produsen dan pedagang yang diadakan di harga lebih rendah daripada mereka layak. "Para pedagang damai tampaknya objek hina untuk prajurit bodoh, yang tidak melihat bahwa orang ini, yang ia melihat ke bawah pada, pakaian dia, feed, dan pasukannya tetap disediakan." (Sic!) [48]

Holbach memiliki bahasa yang berbeda untuk properti feodal. Dia menganggap pemilik seperti - "si kaya dan si Grand" - sebagai "anggota tidak berguna dan berbahaya Masyarakat" dan serangan mereka indefatigably, karena merekalah yang mengancam "buah dari kerja keras orang lain", menghancurkan kebebasan warga negara sesama , dan menghina orang-orang mereka. "Itu adalah bagaimana Properti tak henti-hentinya dilanggar." [49]

Kita tahu bahwa masyarakat telah diciptakan untuk melestarikan properti, tapi pakta sosial diam-diam dilakukan dan harus merujuk ke properti borjuis sendiri. Dalam hal properti feodal, masyarakat hanya memiliki tugas tunggal --penghapusan yang lengkap dan mutlak. Holbach singkatan penghapusan hak istimewa kaum bangsawan itu, kewajiban kepada mereka, pajak, rodi, hak feodal, dan sejenisnya. [50] "Jika bangsawan, yang merugikan hak-hak Sovereign akan mengambil, harus mengacu pada hak suci properti, jawabannya mungkin diberikan bahwa harta hanyalah hak untuk kepemilikan dengan adil; apa pun yang bertentangan dengan nasional kesejahteraan tidak akan bisa ditandai dengan keadilan, apa pun yang membahayakan milik petani tidak pernah dapat dianggap sebagai hak, karena tidak lain adalah perampasan, pelanggaran terhadap hak-haknya, yang pemeliharaan manfaat jauh lebih besar kepada bangsa daripada pretensi sejumlah kecil Seigneurs, yang, tidak puas dengan melakukan apa-apa, menentang karya yang paling penting baik untuk diri mereka sendiri dan untuk Masyarakat "[. 51]

Para bangsawan "memilih untuk melakukan apa-apa", mereka tidak melakukan fungsi yang berguna dalam masyarakat, ini mengutuk mereka di mata filsuf kita. Ada suatu masa ketika para bangsawan harus pergi ke perang dengan biaya sendiri, dan kemudian menikmati hak istimewa tertentu atas dasar hukum yang adil. Tapi pada apa landasan hukum yang harus mereka menikmati hak istimewa yang sama dalam suatu masyarakat di mana tentara dipertahankan oleh penguasa, dan para bangsawan tidak lagi memiliki kewajiban untuk melayani? [52]

Ada waktu kini telah tiba saat proletariat adalah dengan menggunakan ukuran yang sama untuk hak-hak para kapitalis sebagai digunakan lebih dari seratus tahun yang lalu oleh wakil-wakil borjuasi sehubungan dengan hak-hak kaum bangsawan.

Ini tidak boleh berpikir bahwa pertentangan antara kaum borjuis dan bangsawan itu tercermin dalam pikiran Holbach sebagai salah satu antara pemilik tanah dan pemilik perkotaan dari berbagai macam. Tidak sama sekali! Holbach sama sekali tidak bias mendukung harta bergerak. Sebaliknya, ia mendarat properti yang ia dianggap sebagai hal yang nyata, properti par excellence. "Kepemilikan bentuk tanah warga asli," katanya. Kondisi pertanian merupakan indikator keadaan ekonomi suatu negara secara umum. The "miskin" adalah, pertama dan terutama, "husbandmen"; membela mereka adalah sama saja dengan membela rakyat negara yang tertindas oleh "Grand ini" dunia, yaitu, bangsawan. Holbach melangkah lebih jauh dengan mengatakan, bersama dengan Physiocrats [16 *], yang, secara langsung atau tidak langsung, semua pajak jatuh di tanah, sama seperti segala sesuatu yang lain, apakah baik atau buruk, yang terjadi kepada bangsa. "Ini adalah untuk mempertahankan kepemilikan tanah yang dirancang peperangan, melainkan untuk menjaga buah dari tanah yang beredar bahwa perdagangan yang dibutuhkan; itu adalah dengan memastikan tanah kepada pemilik mereka bahwa yurisprudensi berguna." [53] tanah adalah sumber kekayaan seluruh bangsa, dan itu untuk alasan yang harus dirilis sesegera mungkin dari penindasan feodal, yang menekan sangat berat di atasnya. Argumen lain dalam mendukung tren revolusioner borjuis!

"Kesetaraan" bisa berisi sesuatu godaan untuk orang seperti Holbach. Sebaliknya, dia pikir itu sebuah angan-angan sangat menjengkelkan. Tidak semua orang memiliki jenis yang sama organisasi. Mereka selalu tidak merata di fisik, kekuatan moral dan intelektual. "Seorang pria yang lemah dalam tubuh atau pikiran selalu dipaksa untuk mengakui keunggulan orang-orang yang lebih kuat, lebih rajin, dan lebih cerdas. Satu yang lebih rajin memupuk banyak yang lebih besar dan membuat lebih subur daripada yang bisa dilakukan oleh orang lain yang telah menerima tubuh lebih lemah dari Alam. Dengan demikian, kesenjangan dalam properti dan harta telah ada dari awal. "[54]

Untuk argumen seperti ini, l'Abbé Mably juga bisa menolak bahwa mereka terang-terangan bertentangan dengan titik tolak filsafat politik baru, yakni, hak mutlak yang sama bagi semua orang, baik yang kuat dan lemah. [55] Saat itu belum matang untuk "kesetaraan", dan Mably sendiri harus mengakui bahwa "tidak ada kekuatan manusia yang bisa hari ini upaya untuk membangun kembali kesetaraan tanpa menyebabkan gangguan yang lebih besar dari satu akan ingin menghindari." [56] Tujuannya logika evolusi sosial terbukti pada sisi teori borjuis.


I. Holbach - Bagian 2

Atas halaman

Foototes

1. Cf. Le bon sens dans la puisé alam, suivi du du bukti menyembuhkan Meslier, à Paris, l'sebuah IER de la République, aku, p.175.

2. "Alam, dipahami dalam arti luas kata, adalah resultan seluruh luas dari senyawa bahan yang berbeda, kombinasi yang berbeda dan gerakan yang berbeda, seperti yang diamati oleh kita di alam semesta." (Systeme de la Alam ou, des Loix du fisik et du Monde Monde Moral, Londres 1781, aku, p.3). Holbach juga diakui empat unsur, yang diakui filsafat kuno di hadapannya: udara, api, tanah dan air.

3. Jadi, menurut Damiron, masalah tidak bisa memiliki fakultas berpikir. Mengapa? Karena "hal tidak berpikir, tidak cognise, tidak bertindak" (Mémoires tuangkan servir à l'histoire de la Philosophie Siècle au XVIIIe, Paris 1858, p.409).

Apa, logika luar biasa! Kebetulan, dalam perjuangan mereka melawan para materialis, Voltaire dan Rousseau juga dalam kesalahan dalam pertanyaan ini. Jadi, misalnya, Voltaire meyakinkan pembaca bahwa "setiap masalah aktif mengungkapkan esensi non-materi, yang bertindak atasnya". Untuk hal Rousseau adalah "mati", dia tidak pernah bisa "membayangkan molekul hidup".

4. Systeme de la Alam, aku, p.21. kutipan ini dari edisi 1781.

5. Le bon sens, I, p.170.

6. Systeme de la Alam, aku, p.81. Catatan 26.

7. Systeme de la Alam, aku, pp.90-91. La Mcttrie juga mempertimbangkan dua hipotesis hampir sama mungkin. Lange telah benar-benar salah dalam ascribing pendapat berbeda baginya. Ini akan dapat dilihat dari dibaca dari Bab VI dari Traité de l'ame. La Mettrie bahkan beranggapan bahwa "para filsuf dari segala usia" (dengan pengecualian dari kartesius, tentu saja) "mengakui hal yang memiliki fakultas sensasi" (Lihat oeuvres, Amsterdam 1764, aku, pp.97-100).

8. Le bon sens, I, p.177.

9. Jacobi's Werke, IV, S.54.

10. Geschichte des Materialismus, 2. Aufl., Iserlohn 1873, aku, S.378.

11. Systeme de la Nature, II, pp.91-92.

12. ibid., p.116.

13. ibid., I, halaman 28.

14. Systeme de la Nature, II, pp.109-13. Feuerbach mengatakan hal yang sama. Secara umum, kritik tentang agama mengandung banyak yang menyerupai Holbach's. Adapun konversi dari "hal-in-sendiri" ke Allah, perlu dicatat bahwa para Bapa Gereja didefinisikan Allah mereka dengan cara yang persis sama dengan Kantians mendefinisikan mereka "hal-in-sendiri". Jadi, menurut St Agustinus, Allah tidak masuk ke dalam kategori manapun: "intelligamus sic ut Deum, possumus si, possumus kuantum, Bonum qualitate sinus, magnum quantitate sinus, creatorem indigentia sinus, praesidentem situ sinus, loco totum ubique sinus, sinus untuk sementara sempiternum ". "Jadi, ini mungkin gagasan kita tentang Allah, jika dan sejauh berada dalam kekuasaan kita, pencipta ingin dalam apa-apa, baik tanpa kualitas, besar tanpa kuantitas, kini tanpa tempat tinggal, utuh di mana-mana tanpa lokasi, kekal tanpa waktu." ( Cf Ueberweg's. Grundriss der Geschichte der Philosophie, Berlin 1881, II.) Kita akan lihat Hegel para pembaca yang ingin mendapatkan ide dari semua kontradiksi dalam sebuah "hal-in-sendiri". [4 *]

15. Sungguh mengejutkan bahwa Diderot mengagumi doktrin moral Heraclitus, tapi mengatakan apa-apa tentang dialektika, atau, jika Anda ingin, hanya beberapa kata-kata tidak penting, dalam mempertimbangkan fisika nya. Oeuvres de Diderot, Paris 1818, II, pp.625-26 (Encyclopédie).

16. Systeme de la Alam, aku, p.70.

17. ibid., p.73.

18. Systeme de la Alam, aku, hal. 75. Di antara masalah yang pemecahannya tidak diberikan kepada Manusia, Holbach juga termasuk pertanyaan, "Apa yang datang pertama: binatang sebelum telur, atau telur sebelum binatang itu?" Adalah ini suatu peringatan bagi para cendekiawan yang suka menulis dgn panjang lebar di perbatasan uncrossablc ilmu!

19. [Universal lalim dari dunia kita hidup di dalam dan satu-satunya motif segala sesuatu - Bunga pribadi.]

20. [Aku menyesal beberapa di menipu Cydalise, Tapi saya melihat dengan jelas bahwa hal tersebut diijinkan.]

21. "De La Mettrie dan Helvetius adalah sofis etika materialistik" (Hettner, Literaturgeschichte des 18 Jahrhunderts,. Braunschweig 1881, II, S.388). "Apa yang bisa berakibat fatal bagi materialisme adalah bahwa hal itu menuruti, memelihara dan mendorong naluri manusia terendah, kehinaan itu dari mana ia diciptakan" (Fritz Schultze, Die Grundgedanken und des Materialismus derselben mati Kritik, Leipzig 1887, S.50).

22. La politique ou naturelle discours sur les principes du gouvernement vrais, magistra kuno nominal un (Holbach), 1773, pp.45-46.

23. Systeme ou Principes sosial naturels de la moral et de la politique. Avec un examen de l'pengaruh du gouvernement sur les mœurs. Par l'auteur du Systeme de la Nature, Londres, 1773, I, p.36. Cf. dengan Pendahuluan universelle Semangat oleh penulis yang sama: "Kami tidak akan membahas di sini dengan moral keagamaan, yang tidak mengakui hak-hak alasan, karena mereka mengejar tujuan orang yang menyusuri jalan supranatural."

24. "Passions adalah benar counterweights gairah, marilah kita tidak membinasakan mereka tetapi mereka mencoba untuk memberikan arah, marilah kita keseimbangan yang merugikan dengan orang-orang yang berguna untuk masyarakat. Alasan, buah dari pengalaman, hanya merupakan seni memilih, untuk kebahagiaan kita sendiri, nafsu kita harus mendengarkan "(Systeme de la Nature, I, p.304).

25. "Biarkan mereka tidak memberitahu kita bahwa pemerintah tidak dapat membuat semua mata yang bahagia; diragukan lagi, itu tidak bisa menyenangkan keinginan dari warga idle beberapa yang tidak tahu apa yang harus memikirkan untuk menghilangkan kelesuan pikiran mereka, yang dapat dan harus, bagaimanapun, melibatkan dalam memenuhi kebutuhan nyata orang banyak. Sebuah masyarakat menikmati semua kebahagiaan itu mampu ketika jumlah terbesar dari anggotanya adalah makan, pakaian dan tinggal - dengan kata lain, dapat, tanpa tenaga kerja yang berlebihan, memenuhi kebutuhan yang diperlukan Alam telah membuat mereka .... Sebagai konsekuensi dari kebodohan manusia, seluruh bangsa wajib untuk bekerja keras, keringat, dan air tanah dengan air mata mereka sehingga memberikan untuk mewah itu, keinginan dan korupsi dari sejumlah kecil orang-orang gila, beberapa orang tidak berguna, untuk siapa kebahagiaan telah menjadi tidak mungkin karena imajinasi tak terkendali mereka tidak mengenal batas "(ibid, p.298).

26. [Kagumi penulis ini, kalian semua, yang berhak bukunya On Roh, meskipun berisi apa pun kecuali materi.]

27. Systeme de la Nature, I, p.306.

28. ibid., p.268.

29. Hal ini tidak hanya terlalu luas tetapi juga tautologis karena mengatakan apa-apa kecuali hanya orang yang ingin apa yang ia inginkan. Ini dicatat oleh Turgot dalam analisis in Helvetius teori tentang moralitas.

30. "Dalam masyarakat bejat seseorang harus diri menjadi bejat untuk bahagia" (Systeme de la Nature, II, p.237).

31. Le Christianisme ou dévoilé examen des principes et des effets de la agama chrétienne, à Londres 1757, pp.120-28. Buku ini disebut "paling mengerikan yang bisa muncul di Bumi". Itu benar-benar membawa keluar di Nancy, bukan di London.

32. "Dan lagi, - apa Kepemilikan (sic!) Akan; ditempatkan dalam Kompetisi dengan Teman? Apa Slave kasih sayang bagi Pihak kami, atau rajin Kepentingan kita? Kuda apa yang bisa membuat kita Layanan tersebut? Dari mana, atau dari siapa, dapat kami di semua Times dan pada setiap Acara menerima begitu banyak dan Manfaat penting seperti "(? Memoar Xenophon Socrates, II, Ch.IV). Tidak lebih "sinis" yang pernah dikatakan oleh kaum materialis Perancis. Apakah itu berarti bahwa Socrates "difitnah" sendiri?

33. Kebetulan, pada abad kedelapan belas ini sepenuhnya sesuai dengan semangat zaman, dan pengikut "moralitas agama" sama sekali tidak tertinggal dibandingkan materialis dalam hal ini, kadang-kadang cukup lucu menghasilkan "bukti". Hero adalah contoh yang bagus. Menurut Helvetius, Yesuit diparaf kinerja sebuah balet di Rouen, pada tahun 1750, "mempersiapkan objek yang adalah untuk menunjukkan bahwa 'kesenangan para pemuda untuk kebaikan sejati, yang mengatakan, tindakan pertama adalah pada kebajikan sipil, yang kedua - pada kebajikan militer, sedangkan yang ketiga adalah pada kebajikan yang tepat untuk agama '. Dalam balet, mereka mencoba untuk membuktikan kebenaran bahwa melalui tarian. Agama dipersonifikasikan melakukan pas de deux dengan Kesenangan dan, untuk memberikan kesedapan yang lebih terakhir, sebagai Jansenis [11] * mengatakan pada saat itu, para Yesuit berpakaian dia di celana. Tetapi jika, menurut mereka, kesenangan bisa melakukan apa saja dengan pria, apa itu bunga yang tidak dapat Anda lakukan dengan dia? Apakah tidak semua bunga berkurang dalam diri kita ke sebuah penelusuran setelah kesenangan "(De l'Homme, I, bagian II, chap.16?.)

34. Systeme sosial, aku, p.56; cf. juga La Moral universelle, aku, pp.4-5.

35. Politique naturelle, II, hal. 10; Systeme sosial, III, pp.6-8. Sementara itu, Voltaire tidak pernah lelah berperang melawan pendapat Montesquieu, yang, kebetulan, tidak berkata apa pun baru pada pertanyaan ini, tapi hanya mengulangi pandangan tertentu penulis Yunani dan Romawi. Agar adil, kita akan menambahkan bahwa Holbach sering berbicara tentang pengaruh iklim jauh lebih dangkal dari Montesquieu itu. "Pada dasarnya, suatu iklim mengatur orang pasti dan memodifikasi sedemikian rupa sehingga mereka menjadi baik sangat berguna atau berbahaya bagi ras mereka" (!), Mengatakan Holbach dalam Systeme de la Alam.

36. Du Progrès des lettres et de la Philosophie dans le dix-huitième Siècle. Dalam litterature de Melange, Paris, sebuah l'XII, t.III, p.383.

37. Tak perlu dikatakan bahwa perhatian terdekat harus dibayar oleh pengaruh luar biasa yang dapat memberikan adaptasi terhadap lingkungan sosial spiritual individu dan perkembangan moral.

38. Correspondance littéraire, août 1774.

39. Politique naturelle, I, p.52.

40. Condorcet, yang memberontak terhadap pandangan Voltaire tentang hal tertentu, yang diametral berlawanan dengan sendiri, menegaskan (Le bodoh Philosophe [14 *]; Patriark sering berubah pandangannya) bahwa ide-ide keadilan dan hak mengembangkan "tanpa gagal dalam satu dan dengan cara yang sama dengan semua makhluk diberkati dengan kemampuan untuk merasa "dan mendapatkan ide. "Oleh karena itu mereka akan sama" Tentu saja., Memang benar bahwa orang-orang "sering mengubahnya. tetapi setiap makhluk itu alasan benar akan tiba pada ide-ide yang sama dalam moral seperti dalam geometri. ide-ide tersebut diperlukan kesimpulan dari kebenaran indisputaDle bahwa "orang merasa dan berpikir makhluk". (Dalam Catatan untuk Philosophe bodoh dari edisi Kehl karya Voltaire.)

41. Systeme de la Alam, aku, p.5.

42. ibid., I, p.214.

43. Systeme de la Nature, I, p.106.

M. Jules Soury naif komentar tentang kata-kata: "Gagasan Baron d'sebagian Holbach's telah menjadi kenyataan" (.!) "Namun demikian, adalah statistik moral ketimbang ttiat fisiologi tampaknya terikat untuk memberikan pelayanan terbaik untuk fisika o [moral "(Bréviaire de l'histoire du materialisme, Paris 1881, p.653).

44. Politique naturelle, aku, pp.13-14, 38, 125.

"Akhir dan kepala besar, karena itu, orang menyatukan ke dalam persemakmuran, dan menempatkan diri mereka di bawah pemerintah, adalah pelestarian kekayaan mereka, dimana di negara atjalan Alam ada banyak hal yang ingin ..." (John Locke, dua risalah Pemerintah Sipil, [London 1884, Buku II], Ch.IX, Dari Ends Politik Masyarakat dan Pemerintah, p.256).

45. Politique naturelle, I, p.39.

46. Semangat universelle, II, p.249.

47. ibid.

48. ibid., II, p.240.

49. Politique naturelle, I, p.42.

50. Tentu saja, ia tidak membuat pengecualian baik untuk serikat buruh dan lainnya seperti "hak istimewa", atau untuk kekayaan "ulama".

51. L'Ethocratie ou le Gouvernement fondé sur la moral, Amsterdam 1776, pp.50-51.

52. ibid., p.52.

53. Politique naturelle, I, p.179.

54. ibid., p.20.

55. "Jika kualitas saya fisik atau moral memberi saya tidak berhak atas orang kurang diberkahi dari saya dengan hadiah Alam, jika saya tidak dapat menuntut dirinya bahwa ia tidak harus menuntut saya - lalu katakan padaku, aku bertanya, atas dasar apa saya dapat mengklaim bahwa kondisi kita tidak sama ... Seharusnya dia menunjukkan kepada saya berdasarkan apa judul saya dapat membangun keunggulan saya "(Doutes mengusulkan aux philosophes économistes sur l'essentiel ketertiban naturel et des sociétés Politiques, à la, Haye 1708 p.21).

56. Politique naturelle, I, p.15.


Atas halaman

Catatan

1 *. K. Marx dan F. Engels, Dipilih Bekerja dalam tiga volume, Vol. 3, Moskow, 1973, pp.345, 346. Plekhanov mengutip ayat ini dalam terjemahan sendiri.

2 *. Kant reinen Kritik der Vernunft (Critique of Pure Reason) muncul pada 1781.

3 *. Lampe - hamba Kant; di sini merupakan perwujudan dari filistin borjuis kecil Jerman. Plekhanov yang telah di pikiran kritik ironis yang dikenakan Heine kontradiksi dalam teori Kant menjelaskan mereka dengan semangat yang diserap filistin filsafat Kant juga. Setelah menyangkal kemungkinan untuk membuktikan keberadaan Tuhan (dalam bukunya Kritik ot Pure Reason), Kant, Heine percaya, merasa kasihan nya Lampe miskin dan, untuk membuat, bahagia terakhir kembali untuk membuktikan keberadaan Tuhan (dalam bukunya Critique of Practical Reason ).

4 *. Untuk kritik Hegel mengajar Kant tentang "benda-dalam-dirinya sendiri" lihat karya Ilmu Logika. Kritik yang tidak lengkap, seperti yang diberikan dari sudut pandang idealis.

5 *. Heinrich Heine, Deutschland. Ein Winter Märchen.

6 *. Correspondance littéraire, et philosophique kritik (sastra, filsafat dan Korespondensi Kritis) - sebuah majalah yang beredar di Paris dalam bentuk manuskrip (15 atau 16 salinan) 1753-1792. Ini dikeluarkan oleh Friedrich Grimm, seorang penulis ensiklopedia terkemuka, sastrawan dan diplomat. majalah itu dikirim ke kepribadian luar biasa dan kewenangan waktu. Ilmiah, masalah sastra dan lainnya telah dibahas pada halaman-halamannya. Correspondance muncul dalam bentuk buku pada tahun 1812.

7 *. Dari puisi Heinrich Heine's, Deutschland. Ein Winter Märchen.

8 *. Patriark Ferney - Voltaire. julukan ini berasal dari nama real di dekat Jenewa, dimana Voltaire menghabiskan lebih dari dua puluh tahun hidupnya.

9 *. Usia Phaedra dan pembenci orang - abad ketujuh belas, usia drama besar Perancis Jean Racine, penulis tragedi Phaedra (1677) dan Jean-Baptiste Molière, penulis pembenci orang Le (1666).

10 *. Socrates, yang dipenjarakan dan dijatuhi hukuman mati karena perjuangannya melawan demokrasi Athena, tidak berusaha melarikan diri dari penjara, meskipun permohonan teman-temannya ', dan mengambil racun.

Roma umum Marcus Atilius Regulus (3 persen. SM), ditangkap oleh Carthaginians dalam Perang Punisia 1, dikatakan telah dikirim ke Roma untuk bernegosiasi damai dan pertukaran tawanan perang. Tetapi pada tiba di Roma, ia tekun disarankan Senat terhadap menerima persyaratan Kartago. Kemudian, karena ia tidak ingin melanggar janji-Nya, ia kembali ke Kartago, dimana dia disiksa sampai mati.

11 *. The Jansenis, dinamai setelah Jansenius teolog Katolik Roma Belanda - mewakili tren oposisi antara Katolik Perancis dalam mengekspresikan ketidakpuasan ketujuh belas dan awal abad kedelapan belas, di bagian dari borjuis Perancis dengan ideologi feodal Katolik resmi.

12 *. Kata-kata oleh Mephistopheles dari Goethe's Faust.

13 *. Capucinades - biasa dan peringatan moral dangkal, berasal dari nama urutan Capuchines.

14 *. Le philosophe bodoh - sebuah risalah filsafat oleh Voltaire (1766) dikhususkan untuk masalah pengetahuan. Itu Condorcet yang menulis catatan edisi Kehl dari Voltaire Pekerjaan.

15 *. referensi adalah bagian berikut dalam-Quest Emmanuel-Joseph Sieyès's ce que le tingkatan état? diterbitkan pada malam Revolusi Perancis pada tahun 1789: "Apa Estat Ketiga? Semuanya. - Apa itu sampai sekarang dalam hal politik? Tidak ada. - Apa itu berjuang untuk? Untuk menjadi sesuatu. "

16 *. Physiocrats - tren dalam ekonomi politik borjuis klasik yang muncul pada tahun 1750 di Perancis. Para pendukung setia Physiocrats adalah pertanian kapitalis skala besar, dan penghapusan hak istimewa kelas dan proteksionisme. Mereka menyadari perlunya melakukan jauh dengan sistem feodal tetapi ingin membawa ini tentang melalui reformasi damai, tanpa ada kerugian bagi kelas penguasa dan absolutisme. Dalam pandangan filosofis mereka mereka dekat dengan Enlighteners borjuis Prancis abad kedelapan belas.