Anti-Duhring oleh Frederick Engels 1877 Bagian II: Ekonomi Politik

I. Subject Matter dan Metode

ekonomi politik, dalam arti luas, adalah ilmu hukum yang mengatur produksi dan pertukaran bahan sarana subsistensi dalam masyarakat manusia. Produksi dan pertukaran adalah dua fungsi yang berbeda. Produksi dapat terjadi tanpa pertukaran, tapi pertukaran - yang berarti pertukaran produk-cant terjadi tanpa produksi. Masing-masing dua fungsi sosial dikenakan tindakan pengaruh eksternal yang untuk sebagian besar yang khas baginya dan untuk alasan ini masing-masing, juga untuk sebagian besar, hukum-hukum sendiri khusus. Tapi di sisi lain, mereka terus-menerus menentukan dan saling mempengaruhi sedemikian rupa sehingga mereka mungkin disebut absis dan ordinat dari kurva ekonomi.

Kondisi di mana orang memproduksi dan pertukaran bervariasi dari satu negara ke negara, dan di dalam setiap negara lagi dari generasi ke generasi. ekonomi politik, karena itu, tidak boleh sama untuk semua negara dan untuk semua zaman sejarah. Sebuah jarak yang luar biasa memisahkan busur dan anak panah, pisau batu dan tindakan pertukaran antara orang liar yang terjadi hanya dengan cara pengecualian, dari mesin-uap dari kekuatan seribu kuda, mekanik alat tenun, kereta api dan Bank of England. Penduduk Tierra del Fuego tidak punya sejauh produksi massal dan perdagangan dunia, lebih dari mereka memiliki pengalaman tagihan-makelar atau kecelakaan Bursa Efek. Siapa pun yang berusaha untuk membawa ekonomi politik dari Tierra del Fuego di bawah hukum yang sama seperti yang operasi di Inggris saat ini jelas akan menghasilkan apa-apa kecuali commonplaces paling dangkal. Politik ekonomi Oleh karena itu dasarnya adalah ilmu sejarah. Ini berkaitan dengan materi yang bersifat historis, yaitu, selalu berubah; pertama kali harus menyelidiki hukum khusus dari setiap tingkatan individual dalam evolusi produksi dan pertukaran, dan hanya ketika telah menyelesaikan penyelidikan ini akan hal itu dapat membuat beberapa cukup umum hukum yang terus baik untuk produksi dan pertukaran pada umumnya. Pada saat yang sama ia pergi tanpa mengatakan bahwa hukum yang berlaku untuk mode produksi tertentu dan bentuk-bentuk pertukaran tahan yang baik untuk seluruh periode sejarah di mana mode-mode produksi dan bentuk-bentuk pertukaran berlaku. Jadi, misalnya, pengenalan uang logam dibawa ke dalam operasi serangkaian undang-undang yang berlaku untuk semua negara dan zaman sejarah di mana uang logam adalah media pertukaran.

Cara produksi dan pertukaran dalam suatu masyarakat sejarah tertentu, dan kondisi historis yang telah melahirkan masyarakat ini, menentukan modus dari distribusi produk-produknya. Di desa suku atau komunitas dengan kepemilikan tanah-yang, atau dengan kelangsungan hidup yang mudah dikenali, semua rakyat beradab memasukkan sejarah-distribusi yang cukup sama produk adalah masalah tentu saja; mana cukup ketimpangan distribusi antara anggota masyarakat di set, ini merupakan indikasi bahwa masyarakat sudah mulai melanggar up.-Baik besar dan pertanian skala kecil mengakui sangat beragam bentuk distribusi, tergantung pada kondisi sejarah dari mana mereka dikembangkan. Tetapi jelas bahwa pertanian skala besar selalu menimbulkan distribusi yang cukup berbeda dengan pertanian skala kecil; bahwa pertanian skala besar mengandaikan atau menciptakan antagonisme kelas pemilik budak dan budak, tuan-tuan feodal dan budak, kapitalis dan upah-pekerja-sementara pertanian skala kecil tidak selalu melibatkan perbedaan kelas antara individu yang terlibat dalam produksi pertanian, dan bahwa pada keberadaan sebaliknya hanya menunjukkan perbedaan seperti pembubaran baru jadi dari ladang kecil economy.-Pengenalan dan ekstensif menggunakan uang logam di negara di mana sampai saat ekonomi alam universal atau dominan selalu dikaitkan dengan revolutionisation lebih atau kurang cepat mantan modus distribusi, dan ini berlangsung sedemikian rupa sehingga ketimpangan distribusi antara individu dan oleh karena itu pertentangan antara kaya dan miskin menjadi lebih dan lebih pronounced.-produksi lokal yang dikontrol gilda kerajinan dari Abad Pertengahan menghalangi keberadaan kapitalis besar dan upah kerja seumur hidup seperti ini pasti dibawa ke dalam eksistensi oleh industri skala besar modern, sistem kredit saat ini, dan bentuk pertukaran sesuai dengan perkembangan keduanya persaingan bebas.

Tetapi dengan perbedaan dalam distribusi, perbedaan kelas muncul. Masyarakat terbagi menjadi kelas-kelas: yang berkuasa dan direbut, kaum penghisap dan dieksploitasi, para penguasa dan negara, dan menguasai, yang kelompok alami masyarakat dari suku yang sama itu pada awalnya tiba di hanya untuk melindungi kepentingan bersama mereka (misalnya, irigasi di Timur) dan untuk perlindungan terhadap musuh-musuh eksternal, dari tahap ini dan seterusnya hanya memperoleh sebanyak fungsi mempertahankan dengan kekuatan kondisi keberadaan dan dominasi kelas penguasa terhadap kelas subjek.

Distribusi, bagaimanapun, tidak hanya pasif hasil produksi dan pertukaran, melainkan pada gilirannya bereaksi atas kedua. Setiap modus baru produksi atau bentuk pertukaran pada retarded pertama tidak hanya oleh bentuk-bentuk lama dan lembaga-lembaga politik yang sesuai dengan mereka, tetapi juga oleh modus lama distribusi, yang dapat menjamin distribusi yang cocok hanya di Tentu saja dari sebuah perjuangan panjang. Namun, semakin mobile mode tertentu produksi dan pertukaran, yang lebih mampu itu adalah kesempurnaan dan pengembangan, semakin cepat melakukan distribusi mencapai tahap di mana ia outgrows nenek moyang nya, sampai saat yang berlaku cara produksi dan pertukaran, dan datang ke dalam konflik dengan itu. Masyarakat primitif yang lama yang sudah disebut bisa tetap ada selama ribuan tahun-seperti di India dan di antara Slavia sampai dengan hubungan-hari ini sebelum dengan dunia luar memunculkan di tengah-tengah mereka untuk ketidaksetaraan properti sebagai hasilnya yang mereka mulai putus. Pada produksi, sebaliknya kapitalis modern, yang hampir tiga ratus tahun dan telah menjadi dominan hanya sejak diperkenalkannya industri modern, yaitu, hanya dalam seratus tahun terakhir, telah dalam waktu yang singkat ini membawa tentang antitesis dalam distribusi-konsentrasi modal dalam beberapa tangan di satu sisi dan konsentrasi massa propertyless di kota-kota besar di-lain yang harus dari kebutuhan membawa kejatuhannya.

Hubungan antara distribusi dan kondisi-kondisi material eksistensi masyarakat pada setiap periode terletak begitu banyak dalam sifat hal-hal yang selalu tercermin dalam naluri populer. Selama sebagai cara produksi masih menggambarkan kurva menaik pembangunan, itu disambut antusias bahkan oleh orang yang datang terburuk dari mode yang sesuai distribusi. Ini merupakan kasus dengan pekerja Inggris di awal industri modern. Dan bahkan ketika mode ini produksi tetap normal bagi masyarakat, ada, pada umumnya, kepuasan dengan distribusi, dan jika keberatan untuk itu mulai dibangkitkan, ini berasal dari dalam kelas penguasa sendiri (Saint-Simon, Fourier, Owen) dan menemukan tidak ada respon apa pun di antara massa dieksploitasi. Hanya ketika cara produksi bersangkutan sudah dijelaskan sebagian dari kurva turun nya, ketika telah hidup lebih lama setengah hari, ketika kondisi keberadaannya harus sebagian besar menghilang, dan penggantinya sudah mengetuk pintu - hanya pada tahap ini bahwa ketimpangan distribusi terus meningkat muncul sebagai tidak adil, maka hanya yang menarik terbuat dari fakta-fakta yang sudah mengalami hari mereka untuk keadilan abadi yang disebut. Dari sudut pandang ilmiah, ini menarik bagi moralitas dan keadilan tidak membantu kami dengan lebih lanjut inci; kemarahan moral, tetapi dibenarkan, tidak dapat melayani ilmu ekonomi sebagai alasan, tetapi hanya sebagai gejala. Tugas ilmu ekonomi adalah bukan untuk menunjukkan bahwa pelanggaran sosial yang baru saja berkembang konsekuensi penting dari modus yang ada produksi, tapi pada saat yang sama juga indikasi pembubaran mendekati nya,-dan untuk mengungkapkan dalam bentuk ekonomi sudah larut gerak, unsur-unsur organisasi baru masa depan produksi dan pertukaran yang akan mengakhiri pelanggaran tersebut. Murka yang menciptakan penyair [Juvenalis, Satirae, 1, 79 (negat si alam, versum indignatio facit) .- Ed.] Benar-benar di tempat dalam menggambarkan pelanggaran tersebut, dan juga dalam menyerang mereka rasul harmoni dalam pelayanan kelas penguasa yang baik menolak atau mengurangi mereka, tetapi betapa sedikit itu membuktikan dalam kasus tertentu ini terbukti dari kenyataan bahwa dalam setiap zaman sejarah masa lalu belum ada kekurangan bahan untuk murka tersebut.

ekonomi politik, tetapi, sebagai ilmu tentang kondisi dan bentuk-bentuk di mana berbagai masyarakat manusia telah menghasilkan dan bertukar dan atas dasar ini telah didistribusikan ekonomi mereka produk-politik dalam arti yang lebih luas masih harus dilahirkan. Seperti ilmu ekonomi yang kita miliki hingga sekarang terbatas hampir secara eksklusif pada genesis dan perkembangan cara produksi kapitalis: ia dimulai dengan kritik terhadap warisan dari feodal bentuk produksi dan pertukaran, menunjukkan perlunya penggantian mereka dengan bentuk kapitalis, kemudian mengembangkan hukum modus produksi kapitalis dan bentuk-bentuk yang sesuai tukar yang positif aspek, yaitu aspek di mana mereka lebih lanjut tujuan umum masyarakat, dan berakhir dengan kritik sosialis dari modus produksi kapitalis , yaitu, dengan penjelasan hukum-hukumnya dalam aspek-aspek negatif mereka, dengan demonstrasi bahwa cara produksi, berdasarkan pengembangan sendiri, drive terhadap titik di mana ia membuat dirinya sendiri tidak mungkin. kritik ini membuktikan bahwa bentuk-bentuk produksi kapitalis dan pertukaran menjadi lebih dan lebih merupakan penghalang ditoleransi di produksi sendiri, bahwa modus distribusi selalu ditentukan oleh bentuk-bentuk telah menghasilkan situasi di antara kelas yang sehari-hari menjadi lebih tak tertahankan-antagonisme, mengasah dari hari ke hari, antara kapitalis, terus menurun dalam jumlah tetapi terus berkembang lebih kaya, dan propertyless upah kerja, yang jumlahnya terus meningkat dan kondisi yang, secara keseluruhan, yang terus memburuk, dan akhirnya, bahwa kekuatan-kekuatan produktif dibuat kolosal dalam cara produksi kapitalis yang kemudian dapat menguasai tidak lagi, hanya menunggu untuk diambil memiliki oleh masyarakat terorganisir untuk pekerjaan koperasi secara terencana untuk menjamin bagi semua anggota masyarakat berarti keberadaan dan bebas pengembangan kapasitas mereka, dan memang dalam ukuran terus mengalami peningkatan.

Untuk menyelesaikan ini kritik terhadap ekonomi burjuis, kenalan dengan bentuk produksi kapitalis, pertukaran dan distribusi tidak cukup. Bentuk-bentuk yang telah mendahuluinya atau yang masih ada di samping itu di negara-negara kurang berkembang, juga, paling tidak dalam fitur utama mereka, untuk diperiksa dan dibandingkan. Seperti penyelidikan dan perbandingan telah meningkat hingga saat ini telah dilakukan, secara garis besar umum, hanya oleh Marx, dan oleh karena itu kita berutang hampir secara eksklusif untuk penelitian-Nya [65] semua yang sejauh ini telah dibentuk mengenai teori ekonomi pra-borjuis.

Meskipun pertama terbentuk dalam pikiran beberapa orang jenius menjelang akhir abad ketujuh belas, ekonomi politik dalam arti sempit, dalam perumusan positif oleh physiocrats dan Adam Smith, namun pada dasarnya adalah anak dari abad kedelapan belas, dan peringkat dengan prestasi para filsuf kontemporer Perancis besar Pencerahan, berbagi dengan mereka segala keuntungan dan kerugian dari periode itu. Apa yang kita katakan para filsuf adalah juga benar dari ekonom waktu itu. Bagi mereka, ilmu baru bukanlah ekspresi kondisi dan persyaratan dari zaman mereka, tetapi ekspresi alasan kekal; hukum produksi dan pertukaran ditemukan oleh ilmu pengetahuan ini tidak hukum historis ditentukan bentuk kegiatan-kegiatan tersebut, tetapi abadi hukum alam; mereka dideduksi dari sifat manusia. Tapi pria, ketika diperiksa lebih dekat, terbukti menjadi rata-rata penduduk desa zaman itu, dalam perjalanan untuk menjadi borjuis, dan sifat-Nya terdiri di bidang manufaktur dan perdagangan sesuai dengan kondisi historis masa yang ditentukan.

Sekarang bahwa kita telah memperoleh pengetahuan yang cukup dari "lapisan kami dari yayasan kritis", Herr Duhring, dan metode di bidang filsafat, tidak akan sulit bagi kita untuk meramalkan cara di mana ia akan menangani ekonomi politik. Dalam filsafat, sejauh tulisan-tulisannya tidak hanya omong kosong (seperti dalam filsafat alam), modus tentang pandangan adalah distorsi dari abad kedelapan belas. Ini bukan pertanyaan tentang hukum perkembangan sejarah, tetapi hukum alam, kebenaran abadi. Hubungan Sosial seperti moralitas dan hukum ditentukan, bukan oleh kondisi historis aktual zaman, tapi oleh dua orang terkenal, salah satu yang baik menindas yang lain atau tidak-meskipun alternatif terakhir, sedih mengatakan, belum pernah terjadi. Oleh karena itu kita tidak mungkin tersesat jika kita menyimpulkan bahwa Herr Duhring akan menelusuri ekonomi politik juga kembali ke final dan kebenaran akhir (D. Ph 2), hukum alam abadi, dan yang paling kosong dan aksioma tautologis tandus, bahwa meskipun demikian dia akan menyelundupkan lagi oleh konten backdoor positif seluruh ekonomi politik, sejauh ini dikenal kepadanya, dan bahwa ia tidak akan berevolusi distribusi, sebagai fenomena sosial, dari produksi dan pertukaran, tetapi akan menyerahkannya ke dua orang terkenal untuk solusi akhir. Dan karena semua ini adalah trik yang kita sudah akrab, perlakuan kami atas pertanyaan ini dapat semua yang lebih pendek.

Bahkan, sudah pada halaman 2, [66] Herr Duhring memberitahu kita bahwa

link ekonominya dengan apa yang telah "ditetapkan" dalam Philosophie, dan "dalam poin penting tertentu tergantung pada kebenaran dari suatu tatanan lebih tinggi yang telah dinikmati] ausgemacht [dalam bidang penyelidikan yang lebih tinggi" (D. 2) C..

Di mana-mana pidato yang sama menyusahkan dirinya sendiri; di mana-mana Herr Duhring adalah kemenangan atas apa Herr Duhring telah membentuk dan mengeluarkan [] ausgemacht. keluar, ya, Put kita telah melihat ke kejenuhan-tapi padam pada cara bahwa orang-orang mengeluarkan lilin sputtering. [Dalam bahasa Jerman yang diterjemahkan bermain kata-kata: ausmachen berarti sempurna dan juga menempatkan out.-Ed.]

Segera setelah kita menemukan

"Hukum-hukum alam yang paling umum yang mengatur ekonomi semua" (4) -

sehingga perkiraan kita benar.

Tapi hukum-hukum alam izin pemahaman yang benar tentang sejarah masa lalu hanya jika mereka "diselidiki dalam penentuan hasil yang lebih tepat mereka telah mengalami melalui bentuk-bentuk politik tunduk dan pengelompokan. Lembaga seperti perbudakan dan perbudakan upah, bersama dengan yang diasosiasikan mereka-saudara kembar, properti berdasarkan gaya, pasti dianggap sebagai bentuk konstitusional sosial-ekonomi yang bersifat murni politik, dan sampai sekarang merupakan frame di mana konsekuensi dari hukum-hukum ekonomi alam sendiri bisa menampakkan diri "(4-5) .

Kalimat ini adalah keriuhan yang, seperti motif utama di opera Wagner, mengumumkan pendekatan kedua orang terkenal. Tapi lebih dari ini: ini adalah tema dasar dari buku seluruh Herr Duhring's. Di bidang hukum, Herr Duhring kami tidak dapat menawarkan apa-apa kecuali terjemahan yang buruk dari teori Rousseau persamaan ke dalam bahasa sosialisme, seperti yang telah lama mampu mendengar jauh lebih efektif diberikan di kedai setiap pekerja di Paris. Sekarang ia memberi kita sosialis sama terjemahan buruk dari ekonom 'ratapan atas distorsi hukum ekonomi alam abadi dan efek mereka karena campur tangan negara, kekuatan. Dan dalam hal ini Herr Duhring berdiri, sepatutnya, benar-benar sendirian di antara sosialis. Setiap pekerja sosialis, tidak peduli apa kebangsaan, tahu betul bahwa kekerasan hanya melindungi eksploitasi, tetapi tidak menyebabkan hal, bahwa hubungan antara modal dan upah tenaga kerja adalah dasar dari eksploitasi, dan bahwa ini disebabkan oleh ekonomi murni penyebab dan tidak sama sekali dengan cara kekerasan.

Kemudian kita diberitahu bahwa lebih lanjut

dalam semua pertanyaan ekonomi "dua proses, bahwa produksi dan distribusi, dapat" dibedakan. Juga bahwa JB Say, yang terkenal kedangkalan itu, disebutkan selain proses ketiga, yakni konsumsi, tetapi bahwa ia tidak dapat berkata apa-apa masuk akal tentang hal itu, lebih dari penerusnya (7-8) dan bahwa pertukaran atau sirkulasi adalah, Namun, hanya bagian produksi, yang terdiri semua operasi yang diperlukan untuk produk-produk untuk mencapai konsumen akhir, konsumen yang tepat (11-12).

Dengan percampuran dua dasarnya berbeda, meskipun juga saling tergantung, proses produksi dan sirkulasi, dan unblushingly menegaskan bahwa menghindari kebingungan ini hanya dapat "menimbulkan kebingungan", Herr Duhring hanya menunjukkan bahwa dia juga tidak tahu atau tidak mengerti pengembangan kolosal yang tepat sirkulasi telah mengalami selama lima puluh tahun terakhir, karena memang lebih lanjut ditanggung oleh sisa bukunya. Tapi ini tidak semua. Setelah hanya lumping bersama-sama produksi dan pertukaran menjadi satu, hanya sebagai produksi, distribusi bersama dia menempatkan produksi, sebagai proses, kedua sepenuhnya eksternal, yang tidak ada apa hubungannya dengan yang pertama. Sekarang kita telah melihat bahwa distribusi, dalam menentukan fitur, adalah selalu merupakan hasil penting dari hubungan produksi dan pertukaran suatu masyarakat tertentu, serta kondisi sejarah di mana masyarakat ini timbul, begitu banyak sehingga ketika kita tahu hubungan ini dan kondisi kami yakin dapat menyimpulkan modus dari distribusi yang berlaku dalam masyarakat ini. Tapi kita lihat juga bahwa jika Herr Duhring tidak ingin menjadi tidak setia kepada prinsip-prinsip "didirikan" oleh dia dalam konsep tentang moralitas, hukum dan sejarah, ia terpaksa menyangkal fakta ekonomi dasar, terutama jika ia harus menyelundupkan nya sangat diperlukan dua orang ke dalam ekonomi. Dan sekali distribusi telah gembira dibebaskan dari semua hubungan dengan produksi dan pertukaran, ini peristiwa besar bisa datang untuk lulus.

Mari kita mengingat bagaimana Herr Duhring mengembangkan argumennya di bidang moralitas dan hukum. Dia mulai awalnya dengan satu orang, dan ia berkata:

"Satu orang dipahami sebagai sendirian, atau, apa yang berlaku sama, dari semua hubungan dengan orang lain, bisa tidak memiliki kewajiban, karena orang seperti itu tidak ada pertanyaan apa yang harus, tapi hanya dari apa yang ia inginkan , untuk melakukan "(D. Ph 199).

Tapi apa orang ini, dipahami sebagai sendirian dan tanpa kewajiban, tetapi "naas Adam Yahudi primordial" (110) di surga, di mana dia tidak berdosa hanya karena tidak ada kemungkinan baginya untuk melakukan segala?-Namun, hal ini Adam dari filosofi realitas ditakdirkan untuk jatuh ke dalam dosa. Di samping Adam ini tiba-tiba ada muncul-tidak, itu benar, seorang Hawa dengan riak rambut, tapi Adam kedua. Dan seketika Adam mengakuisisi kewajiban dan istirahat mereka. Alih-alih memperlakukan saudaranya memiliki hak yang sama dan menggenggam dia ke payudara, ia mata pelajaran dia untuk dominasi, ia membuat dirinya-budak dan merupakan konsekuensi dari dosa pertama, dosa asal dari perbudakan manusia, dari yang dunia telah menderita melalui program seluruh sejarah sampai sekarang hari-yang tepat apa yang membuat Herr Duhring berpikir sejarah dunia tidak layak seorang farthing.

Kebetulan, Herr Duhring dianggap bahwa ia telah membawa negasi "dari negasi" cukup menjadi jijik dengan karakteristik sebagai sebuah salinan dari dongeng tua dosa asal dan penebusan (504) melihat DKG-tapi apa yang kita katakan versi terbarunya dari cerita yang sama? (Untuk, pada waktunya, kita akan, untuk menggunakan ekspresi pers reptil, [67] "turun ke tack kuningan" pada penebusan juga). Yang bisa kita katakan adalah bahwa kita lebih memilih legenda suku tua Semit, menurut yang sedang lagi layak untuk pria dan wanita untuk meninggalkan negara tak bersalah, dan bahwa Herr Duhring akan ditinggalkan kemuliaan yang tidak terbantahkan memiliki dosa asal itu dibangun dengan dua laki-laki.

Mari kita sekarang melihat bagaimana ia menerjemahkan dosa asal ini ke dalam istilah ekonomi:

"Kita bisa mendapatkan skema yg memikirkan ide yang sesuai untuk produksi dari konsepsi dari Robinson Crusoe yang menghadapi sendiri dengan sumber daya alam sendiri dan tidak untuk berbagi dengan orang lain ... Sama yang tepat untuk menggambarkan apa yang paling penting dalam ide distribusi adalah skema yg memikirkan dua orang, yang menggabungkan kekuatan ekonomi mereka dan jelas harus datang ke saling pengertian dalam beberapa bentuk seperti menjadi saham masing-masing. Pada kenyataannya tidak lebih dari dualisme sederhana ini diperlukan untuk memungkinkan kita secara akurat menggambarkan beberapa kerja hubungan yang paling penting dari distribusi dan untuk mempelajari hukum mereka embryonically dalam keharusan logis mereka ... Co-operative pada pijakan yang sama di sini sama seperti dibayangkan sebagai kombinasi kekuatan melalui tunduk lengkap satu pihak, yang kemudian terpaksa untuk memberikan pelayanan ekonomi sebagai budak atau sebagai alat belaka dan dijaga juga hanya sebagai alat negara ... Antara kesetaraan dan bahwa dari ketidaksahan pada bagian satu dan dari kemahakuasaan dan partisipasi aktif hanya-di sisi lain, ada berbagai tahapan yang peristiwa sejarah dunia telah mengisi di berbagai kaya. Sebuah survei universal dari berbagai lembaga keadilan dan ketidakadilan sepanjang sejarah di sini merupakan perkiraan penting "D. ( C. 90-10) ....

dan kesimpulan seluruh pertanyaan tentang distribusi ditransformasikan menjadi

"Hak ekonomi distribusi" (10).

Sekarang di Duhring Herr terakhir telah tanah perusahaan di bawah kakinya lagi. Bergandengan tangan dengan dua orang dia bisa mengeluarkan tantangan untuk usianya. Namun di balik trinitas ini berdiri lagi, orang tidak disebutkan namanya.

"Modal tidak menciptakan surplus-tenaga kerja. Di mana pun bagian dari masyarakat memiliki monopoli atas alat-alat produksi, pekerja, gratis atau tidak gratis, harus menambah waktu kerja yang diperlukan untuk pemeliharaan sendiri yang bekerja waktu tambahan dalam rangka untuk menghasilkan sarana subsistensi bagi pemilik alat-alat produksi, apakah pemilik ini menjadi] aristokrat Athena [, theocrat Etruscan, civis Romanus [Roma] warga, baron Norman, pemilik-budak Amerika, Wallachian Boyard, tuan tanah atau kapitalis modern "(Marx, Das Kapital, Vol I,. edisi 2, hal 227).

Ketika Herr Duhring telah demikian belajar apa bentuk dasar dari eksploitasi umum untuk semua bentuk produksi hingga hari ini adalah-sejauh ini bentuk-bentuk bergerak dalam antagonisme-kelas yang harus ia lakukan adalah untuk menerapkan dua orang untuk itu, dan dasar yang berakar dari realitas ekonomi selesai. Dia tidak ragu-ragu sejenak untuk melakukan ini "menciptakan sistem-ide" (D. Ph 525). Buruh tanpa kompensasi, di luar waktu-kerja yang diperlukan untuk pemeliharaan pekerja sendiri-yang intinya. Adam, yang di sini disebut Robinson Crusoe, membuat Adam kedua - Jumat Man-membanting tulang untuk semua dia layak. Tapi mengapa Jumat kerja keras lebih daripada yang diperlukan untuk pemeliharaan sendiri? Untuk pertanyaan ini juga, Marx langkah demi langkah menyediakan jawaban. Tapi jawaban ini adalah terlalu bertele-tele untuk dua orang. Masalah ini diselesaikan dalam sekejap mata: Crusoe "menindas" Jumat, memaksanya "untuk memberikan pelayanan ekonomi sebagai budak atau alat" dan memelihara dia "juga hanya sebagai alat". {D." onmouseover="this.style.backgroundColor='#ebeff9'" onmouseout="this.style.backgroundColor='#fff'">Dengan ini "ternyata kreatif terbaru"> (D. KG 462) dari, nya Herr Duhring membunuh seperti dua burung dengan satu batu. Pertama, ia menyimpan sendiri kesulitan menjelaskan berbagai bentuk distribusi yang ada sampai sekarang, perbedaan mereka dan menyebabkan mereka; diambil secara sekaligus, mereka hanya tidak ada sisa-account mereka pada penindasan, di kepolisian. Kita harus berurusan dengan lama. Kedua, ia demikian mentransfer seluruh teori distribusi dari bidang ekonomi dengan moralitas dan hukum, yaitu, dari bidang fakta material yang didirikan untuk bimbang pendapat lebih atau kurang dan sentimen. Karena itu ia tidak lagi memiliki kebutuhan untuk menyelidiki atau membuktikan sesuatu; dia bisa melanjutkan declaiming isi hatinya dan permintaan bahwa distribusi dari produk tenaga kerja harus diatur, tidak sesuai dengan penyebab yang nyata, tetapi sesuai dengan apa tampaknya etis dan hanya untuk dirinya, Herr Duhring. Tapi apa yang tampaknya hanya untuk Herr Duhring sama sekali tidak berubah, dan karenanya sangat jauh dari kebenaran yang asli. Untuk kebenaran asli (D. Ph 196), menurut Herr Duhring sendiri, adalah "benar-benar berubah". Pada tahun 1868 Herr Duhring menegaskan-Die Schicksale meiner sozialen Denkschrift dll-yang

itu adalah "kecenderungan semua peradaban yang lebih tinggi untuk lebih menekankan dan lebih lanjut mengenai properti, dan dalam hal ini, bukan dalam kebingungan dan bidang hak kedaulatan, terletak esensi dan masa depan pembangunan modern".

Dan selanjutnya, dia cukup tidak bisa melihat

"Bagaimana sebuah transformasi dari upah tenaga kerja ke cara lain untuk mendapatkan penghidupan yang pernah untuk berdamai dengan hukum alam manusia dan struktur alami yang diperlukan tubuh" sosial.

Dengan demikian pada tahun 1868, milik pribadi dan upah-kerja secara alami dan karena itu hanya diperlukan; pada tahun 1876 kedua adalah emanasi dari kekuatan dan "perampokan" dan karenanya tidak adil. Dan karena kita tidak mungkin tahu apa dalam waktu beberapa tahun lagi mungkin tampak etis dan hanya untuk seperti jenius besar dan sabar, kita harus dalam hal apapun lebih baik, dalam mempertimbangkan distribusi kekayaan, untuk tetap pada nyata, objektif, ekonomi hukum dan tidak tergantung pada sesaat, berubah, konsepsi Herr Duhring subjektif seperti apa yang adil atau tidak adil.

Jika untuk menggulingkan IBM modus sekarang distribusi dari produk kerja, dengan menangis yang kontras inginkan dan mewah, kelaparan dan kekenyangan, kami tidak memiliki jaminan yang lebih baik daripada kesadaran bahwa cara ini distribusi yang tidak adil, dan keadilan yang harus akhirnya kemenangan, kita harus dengan cara yang sangat buruk, dan kita mungkin memiliki waktu yang lama untuk menunggu. Para mistikus dari Abad Pertengahan yang bermimpi pada milenium mendatang sudah sadar akan ketidakadilan antagonisme kelas. Di ambang sejarah modern, tiga ratus lima puluh tahun yang lalu, Thomas Münzer menyatakan ke seluruh dunia. Di Inggris dan revolusi borjuis Perancis panggilan yang sama bergema-dan mati. Dan jika hari ini panggilan yang sama untuk penghapusan antagonisme kelas dan perbedaan kelas, yang hingga 1830 [68] telah meninggalkan kerja dan penderitaan kelas dingin, jika panggilan hari ini menggemakan kembali millionfold, jika diperlukan menguasai satu negara demi satu dalam urutan yang sama dan dalam tingkat yang sama intensitas industri modern yang berkembang di masing-masing negara, jika dalam satu generasi telah mendapatkan kekuatan yang memungkinkan untuk menentang semua pasukan gabungan melawan dan menjadi percaya diri kemenangan di dekat masa depan apa alasan untuk ini? Alasannya adalah bahwa industri skala besar modern telah dipanggil ke yang di satu sisi seorang proletariat, kelas yang untuk pertama kalinya dalam sejarah dapat menuntut penghapusan, tidak dari kelas ini atau organisasi tertentu, atau ini atau itu kelas tertentu hak istimewa, tetapi dari kelas diri mereka sendiri, dan yang dalam posisi yang harus melaksanakan permintaan pada rasa sakit yang tenggelam ke tingkat dari kuli Cina. Di sisi lain industri ini berskala besar yang sama telah dilahirkan, di borjuasi, kelas yang memiliki monopoli semua alat-alat produksi dan sarana subsistensi, tetapi yang pada setiap periode boom spekulatif dan dalam setiap kecelakaan yang mengikutinya membuktikan bahwa telah menjadi tidak mampu lagi mengendalikan kekuatan produktif, yang telah berkembang di luar kekuasaannya, kelas bawah kepemimpinan masyarakat yang berlomba untuk merusak seperti lokomotif yang macet-katup keselamatan pengemudi terlalu lemah untuk terbuka. Dengan kata lain, alasannya adalah bahwa kedua kekuatan produktif yang diciptakan oleh modus produksi kapitalis modern dan sistem distribusi barang ditetapkan oleh itu telah datang ke dalam menangis kontradiksi dengan cara produksi itu sendiri, dan bahkan untuk suatu gelar yang , jika seluruh masyarakat modern tidak binasa, sebuah revolusi dalam modus produksi dan distribusi harus terjadi, sebuah revolusi yang akan mengakhiri semua perbedaan kelas. Pada kenyataannya, material yang nyata, yang seolah-olah itu sendiri dalam bentuk yang lebih atau kurang jelas, tetapi dengan kebutuhan dapat diatasi, pada pikiran yang dieksploitasi pada kaum proletar-fakta ini, dan bukan pada konsep-konsep keadilan dan ketidakadilan yang diselenggarakan oleh filsuf kursi , adalah keyakinan sosialisme modern dengan kemenangan didirikan.