Terhadap sosialisme pasar

Sun, 30/06/1996 - 10:59

Mempertahankan gagasan tentang sosialisme adalah salah satu tugas yang paling penting bagi Marxis hari ini. Ini harus dipertahankan tidak hanya terhadap kritik kapitalis, tetapi juga para ahli teori "sosialisme pasar". Meskipun serangan ideologis-marketeers bebas pada 1980-an ini terutama ditujukan pada sisa-sisa Keynesianisme, argumen mereka berasal sebagai kritik atas kebijakan ekonomi Uni Soviet awal. Dominasi kaum liberal neo-, dan kelumpuhan dan runtuhnya Uni Soviet, yang dipimpin banyak "sosialis" ekonom untuk mengakui perlunya mekanisme pasar bahkan dalam masyarakat sosialis masa depan. Dalam artikel dua bagian pertama, Keith Harvey membela kebutuhan untuk perencanaan sosialis.

Kapitalisme lama kehilangan karakter umumnya progresif. Biaya manusia yang harus ditanggung untuk pembangunan ekonomi di bawah pemerintahan yang jauh lebih besar daripada manfaatnya. kemiskinan Absolute telah tumbuh sangat dalam semua ekonomi kapitalis selama 25 tahun terakhir. Lebih dari satu miliar orang sekarang hidup di bawah tingkat subsistensi, setiap minggu lebih dari 100.000 anak meninggal karena gizi buruk dan penyakit kemiskinan lainnya yang terkait.

Meskipun kapitalisme terus merevolusi teknik, hanya dapat melakukannya dengan mengorbankan lapangan kerja yang produktif.

Puluhan juta yang menendang dari tanah dengan agribisnis kapitalis sedangkan industri dan perdagangan tidak dapat menemukan mereka kerja di kota-kota. Juga negara kapitalis akan bertanggung jawab terhadap penderitaan yang dikenakan dengan cara ini. manfaat Kesejahteraan sedang dikupas kembali, meninggalkan jutaan bergantung pada kejahatan atau amal untuk bertahan hidup.

Ketimpangan sosial telah melebar sebagai pasar bebas telah membiarkan rip. Sebagian kecil telah memperkaya diri mereka sendiri dari penjualan aset negara undervalued, oleh eksploitasi yang lebih kejam dari sumber daya yang sebelumnya dilindungi, depresi dari tingkat upah karyawan mereka ', dan pemotongan pajak.

Pekerja menemukan kondisi-kondisi kerja yang semakin tak tertahankan. Di beberapa bagian dunia kapitalisme masih tidak dapat bertahan hidup tanpa kerja berikat; jutaan tempat lain yang telah dicabut hak dan dipaksa bekerja lebih lama dan lebih unsocial jam. Jutaan lebih memiliki keamanan kontrak dihapus atau dirusak. Jutaan lebih lagi dilatih untuk pekerjaan yang sama sekali tidak ada dan yang ditekan ke orang lain karena putus asa. Singkatnya, buruh terasing tumbuh dari tahun ke tahun.

Disamping limbah ini kekuatan kreatif, kapitalisme terus menyia-nyiakan sumber daya ekonomi lainnya.

Dalam mencari keuntungan kompetitif mesin, modern bekas sementara masih memiliki rata-rata sekitar setengah masa manfaatnya depannya. Modern miliaran limbah perusahaan duplikasi penelitian. Bahkan jumlah yang lebih besar menghabiskan tidak produktif. Ratusan miliar dolar setiap tahunnya terbuang untuk melindungi kelas kapitalis dari perusahaan memiliki kelas pekerja-baik dalam menutup diri dari efek dari mimpi buruk perkotaan telah dibuat, atau dengan mempersenjatai dan pelatihan agen-agennya represi.

jumlah yang sama dihabiskan untuk "pertahanan": melindungi kelas-kelas kapitalis saingan dari klaim dan kontra klaim satu sama lain. Sementara itu, persaingan drive kapitalis saingan menghabiskan jutaan iklan: membujuk pekerja tentang pentingnya perbedaan halus antara produk yang tidak mereka butuhkan. Penciptaan konstan selera fana, sementara kebutuhan dasar puluhan juta untuk perumahan dan makanan pergi terpenuhi karena kurangnya "permintaan efektif", adalah sebuah sangkalan gemilang dari bermegah ideologi neo-liberal 'bahwa pasar memberikan kepuasan maksimum jumlah maksimum.

Namun, meskipun semua bukti, apologis ini mempekerjakan pasar masih bersikeras bahwa menjamin alokasi secara optimal atas sumber daya, persamaan peserta dalam pertukaran, kebebasan memilih dan hanya manfaat faktor-faktor produksi. Ketika argumen ini gagal mereka mengangkat bahu mereka dan bersikeras bahwa setidaknya pasar adalah cara yang kekal atau alam yang mengatur kegiatan ekonomi manusia.

Kontradiksi modal

Terlepas dari apa yang apologis klaim, pasar bukanlah penciptaan spontan hukum ekonomi buta; juga merupakan suatu institusi a-historis setua kemanusiaan itu sendiri. Sebaliknya, pasar kapitalis muncul di Eropa pada abad keenam belas sebagai perpanjangan kualitatif dari modus produksi komoditi sederhana yang sudah ada sebagai bagian bawahan di semua masyarakat kelas.

Ini adalah penciptaan seluruh kelas orang-orang yang tidak berarti hidup terpisah dari kemampuan mereka untuk bekerja yang mengubah produksi komoditi sederhana menjadi produksi komoditas umum. Munculnya sebuah pasar di tenaga kerja manusia yang dibutuhkan politik-di atas semua intervensi-negara untuk memecah pola tradisional aktivitas ekonomi dan untuk menghancurkan ikatan yang mengikat buruh dengan alat-alat produksi dan tanah. Dalam transisi ke kapitalisme alternatif atau sumber penghasilan tambahan-selain penjualan tenaga-tenaga kerja harus paksa ditolak dengan massa produsen langsung dalam transisi menuju kapitalisme.

Ini juga tidak a-sekali dan untuk semua bertindak dalam remang-remang dan masa lalu yang jauh dari Eropa. Saat itu direproduksi berkali-kali pada semakin brutal dan skala yang lebih besar di mana pun menaklukkan imperialisme kapitalisme koloni dan ditanam di antara masyarakat adat.

Setelah didirikan secara paksa, hukum pasar menjadi eternalised dalam benak mereka tunduk kepada mereka. Tugas utama ekonomi politik borjuis selama 150 tahun terakhir adalah untuk "membuktikan" keunggulan alam dan hukum-hukum ini kekal. Karl Marx, namun, ilmiah menunjukkan modus operasi yang nyata dari hukum pasar, di-elaborasi kembali tentang teori tenaga kerja klasik nilai.

Ia menunjukkan bahwa di samping dunia kesetaraan pemilik komoditas di pasar terdapat aturan despotik pemilik komoditas selama buruh di pabrik. Pembelian tenaga kerja hanyalah langkah pertama ke eksploitasi nilai pakai dan ekstraksi surplus yang dihasilkan oleh kenikmatan ini kejam.

Kesengsaraan, degradasi, keterasingan semua aliran dari fakta kepemilikan komoditas tenaga kerja setelah sendiri telah dilakukan komoditas. Oleh karena itu, generalisasi pasar melahirkan perbudakan upah.

Dalam ekonomi pasar, alokasi sumber daya ekonomi, termasuk tenaga kerja manusia, diatur oleh hukum nilai: pertukaran umum dari semua komoditi sesuai dengan jumlah waktu kerja sosial yang diperlukan-bekerja di mereka.

Hukum ini berlaku untuk nilai tenaga kerja itu sendiri dan, memang, hanya karena itu berlaku untuk tenaga kerja kekuasaan bahwa hukum nilai dapat datang untuk mengatur seluruh perekonomian nasional. peraturan tersebut memerlukan ukuran umum untuk nilai tenaga kerja yang diwujudkan dalam semua komoditi yang dihasilkan dalam perekonomian nasional dan ini hanya dapat berasal dari harga rata-rata untuk sosial tenaga kerja. Harga tersebut hanya dapat didirikan di mana tenaga kerja telah menjadi suatu komoditi, dan, karenanya, tidak mungkin sebelum kapitalisme.

Hukum mengatur nilai produksi barang dan jasa dan mode distribusi dan pertukaran yang muncul produksi. Tapi itu begitu membabi buta, sebagai hasil dari posting festum bersaing dan bentrok operasi otonom dan pemilik modal swasta. Apa yang berguna secara sosial hanya muncul sebagai hasil dari proses buta yang menghasilkan banyak limbah, disproporsi dan berlebihan.

Ini pasar kapitalis hancur karena krisis yang dihasilkannya. Kritik Marxis pasar tidak berasal dari keinginan, abstrak humanis untuk kesetaraan, melainkan, dari pengakuan bahwa kapitalisme menghasilkan krisis sosial yang hanya dapat berakhir dengan penghapusan peraturan pasar kehidupan ekonomi.

Ini pasar kapitalis menghasilkan krisis ekonomi yang tidak kapitalis atau pemerintah dapat mencegah selamanya. Selama aturan sosial modal terus, krisis tersebut secara paksa menyelesaikan disproportions sistematis dan overproductions yang dihasilkan oleh operasi pasar. Produksi dan konsumsi secara paksa dan berulang-ulang dibawa kembali ke garis melalui penghancuran produk yang pembeli tidak dapat ditemukan, walaupun banyak dari komoditas yang dibutuhkan.

Dalam banyak upaya untuk mencegah dampak krisis, kapitalisme selalu terpaksa membatasi, atau bahkan sebagian meniadakan, pengoperasian hukum nilai, dalam hal ini mengantisipasi dan meniru sosialisme. Ini menyiapkan kelas pekerja-sekarang lebih besar dari pada setiap saat dalam sejarah-untuk tugas transisi sosialis.

Ia telah menciptakan berbagai kelas pekerja dan berpendidikan cukup untuk mengambil alih fungsi manajemen dalam produksi untuk dirinya sendiri. Hal ini telah menciptakan teknik peraturan pasar dan manipulasi yang dapat diambil alih dan diperluas. Hal ini telah menciptakan instrumen-sebagian perencanaan diterapkan dan tidak mampu sementara pemilik efek abadi milik pribadi yang mendominasi-oleh kapitalisme untuk meminimalkan konsekuensi boros anarki dalam produksi.

Meramalkan akhir ini peraturan pasar kehidupan ekonomi.

Namun, seperti pasar ini tidak muncul secara damai tetapi harus menghancurkan samping hambatan di jalan, sehingga akhir pasar dalam mengatur kehidupan ekonomi akan tidak damai atau seketika. Penggulingan paksa terhadap mesin negara yang melindungi dan menjamin pasar ini adalah langkah pertama penting. Hal ini memungkinkan kekayaan dan modal dari minoritas yang akan diambil alih dan ditempatkan di tangan masyarakat.

Meskipun demikian, pemberantasan pasar tidak akan cepat; pasar, tidak dapat hanya dihapuskan lagi dari negara dapat. Ini harus melenyap. Dalam masyarakat pasca-revolusioner, beberapa akan terus Kelangkaan dan distribusi sumber daya langka baik dapat dicapai, sebagian, melalui mekanisme pasar. Pasar harus dimanipulasi karena menjadi faktor penurunan dalam kehidupan ekonomi, melainkan harus dipaksa untuk melayani penyebab penghapusan sendiri. Ini adalah tujuan dari periode transisi antara kapitalisme dan sosialisme di bawah arahan pemerintah buruh revolusioner '.

Meskipun kekurangan menyilaukan jelas operasi pasar bebas, dari benua Afrika ke ghetto urban Amerika Serikat, kiri adalah pada ideologi defensif.

Runtuhnya negara-negara Stalinis memerintah sejak tahun 1989 telah meyakinkan banyak komentator di sebelah kanan dan kiri yang tidak ada logika dalam upaya mengakhiri peraturan pasar kehidupan ekonomi.

Selain itu, kritikus sosialisme's mendiskreditkan penyebab sosialisme di Barat dengan menunjuk ke kegagalan kepemilikan publik dan nasionalisasi dalam masyarakat kapitalis untuk mencegah inflasi dan pengangguran massal. Banyak aktivis gerakan buruh internasional dan dalam generasi baru pemuda dipengaruhi oleh argumen ini. Mereka mencari cara untuk menggantikan kapitalisme dengan suatu bentuk masyarakat sosialis telah ditempatkan pada defensif-politik dan ideologi. Sudah waktunya untuk pergi menyerang.

Pertahanan neo-liberal kapitalisme

Pada tahun-tahun antara dua perang dunia, sekolah "Austria" ekonomi borjuis (von Mises, Hayek) mengembangkan sebuah kritik ekonomi politik sosialisme. Setelah keras pada pengalaman dari "perang komunisme" (1918-1920) di Rusia, Hayek dan von Mises berpendapat bahwa tidak mungkin untuk mengatur sistem ekonomi rasional tanpa menggunakan penuh uang, pasar yang kompetitif dan harga. Hayek berpendapat bahwa sosialisme ekonomi tak punya jawaban untuk "masalah umum yang timbul di mana-mana ketika sebuah multiplisitas berakhir bersaing untuk kuantitas terbatas berarti" 0,1

Untuk Hayek, masalah ini hanya dapat diatasi dengan cara yang buta sebagai akibat dari hasil keputusan bersaing tidak direncanakan oleh individu dan atomised produsen dan konsumen di pasar. Karena untuk Hayek "nilai" tidak memiliki dasar objektif dalam tenaga kerja, hanya bisa ada dalam evaluasi subjektif dari kegunaan produk untuk konsumen dan produsen berbagai bersaing. Evaluasi ini bertabrakan yang dikoordinasi oleh sistem harga pasar yang mengirimkan sinyal ke semua konsumen dan produsen mengenai nilai relatif barang-barang.

Sebuah rencana tengah, tanpa seperti sistem harga dan pasar, tidak bisa tiba di seperti evaluasi seperti apa yang paling rasional penggunaan sumberdaya ekonomi yang langka.

Sistem hak milik pribadi dalam sarana produksi sangat penting bagi sekolah Austria sehingga sistem insentif (keuntungan di satu sisi dan risiko kegagalan yang lain) bisa memaksa keputusan. Keputusan-keputusan sendiri dapat menstimulasi inovasi dan meningkatkan produktivitas tenaga kerja.

Austria juga menekankan bahwa perencanaan tidak mampu memecahkan masalah "informasi" yang dipecahkan secara otomatis oleh pasar. Jutaan produk yang ada semua yang berbeda dari satu sama lain, bahkan contoh-contoh jenis pokok yang sama di negara-negara yang berbeda memakai dan air mata.

Selain itu, perbaikan teknologi terjadi secara bertahap dan berulang kali. Singkatnya, tidak ada rencana pusat yang bisa menyatukan dan mengkoordinasikan informasi yang diperlukan untuk membuat rencana kerja operasi. Bahkan jika informasi dapat dikumpulkan, merumuskan rencana akan membutuhkan sekumpulan persamaan begitu besar seperti akan menjadi luar ruang lingkup ilmu matematika. Setiap usaha ke arah itu tentu akan mengakibatkan penurunan produktivitas tenaga kerja dibandingkan dengan kapitalisme.

Selama perdebatan, Hayek menggeser berat argumennya ke pesawat yang berbeda. Dia menegaskan bahwa sistem persaingan tdk seimbang antara pemilik saingan milik pribadi adalah satu-satunya cara yang terfragmentasi pengetahuan (tentang perbaikan produk, struktur permintaan) dapat dihasilkan. Dia menerima bahwa dalam sistem statis permintaan dan penawaran dan harga keseimbangan (harga di mana penawaran dan permintaan seimbang) bisa mungkin untuk memecahkan masalah informasi. Tapi ini tidak bisa dilakukan dalam suatu sistem, dinamis selalu berubah dan kompetitif.

Dalam hal ini, argumen Austria bukanlah tentang apakah informasi dapat dikumpulkan untuk membuat alokasi mungkin, tapi lebih karena kompetisi dan persaingan adalah satu-satunya cara bahwa kewirausahaan dan kemajuan ekonomi dapat dijamin. Mereka juga menjamin meningkatkan pengetahuan, susun akhirnya melalui sistem harga.

Tanggapan Marxis untuk pandangan pasar bebas ultra-sekolah Austria harus dimulai dari kritik atas asumsi metodologis yang tentang sifat kehidupan ekonomi.

Hayek mengadopsi sudut pandang individualisme ekstrim dan subjektivisme. Kebutuhan konsumen dianggap sebagai penggerak perekonomian semua. Semua kehidupan ekonomi direduksi menjadi pertukaran pasar bebas dan setara antara pemilik properti pribadi.

Marxis, sementara tidak menyangkal realitas seperti bidang kehidupan ekonomi, kontes ide bahwa tingkat kehidupan ekonomi memberikan penjelasan tentang peraturan yang berlaku dinamika pembangunan ekonomi, yaitu, bahwa ia menentukan alokasi sumber daya ekonomi dalam kapitalis komoditas ekonomi. Marxisme, oleh karena itu, memberikan rekening alternatif ekonomi yang menekankan pada karakter historis dan relatif hukum ekonomi, dan menolak konsep-abadi dan historis.

ekstrim subyektivis Hayek account dari kekuatan ekonomi alami bentrokan dengan realitas pembangunan kapitalis. Argumen penting, untuk Hayek, adalah bahwa harga pasar mengandung semua informasi pemilik komoditas swasta harus membuat keputusan yang rasional tentang alokasi sumber daya. Tapi ini terang-terangan bertentangan dengan cara kerja kapitalisme yang sebenarnya.

Hayek mengasumsikan bahwa harga parametrik untuk semua konsumen (yaitu diberikan di muka dan non-influencable); konsumen price-taker. Hal ini umumnya tidak benar. Banyak produksi (misalnya pengadaan pertahanan) hanya dilakukan setelah proses tender di mana sifat dan pertimbangan kualitas komoditas telah menentukan dan harga yang kemudian diberikan untuk spesifikasi itu.

Selain itu, penegakan kontrak, reputasi perusahaan dan waktu pengiriman, antara isu-isu lain, mempengaruhi keputusan tentang pertukaran pasar sebanyak, jika tidak lebih dari, harga.

Adapun saran Hayek bahwa kewirausahaan mengambil risiko memberikan dinamika utama untuk kemajuan ekonomi di bawah kapitalisme, hanya perlu kontras karakter sebenarnya dari inovasi dan kemajuan teknologi dengan mitos abad kesembilan belas. Saat ini perusahaan multi-nasional berusaha untuk memonopoli produk dan penelitian dengan cara yang dapat meminimalkan risiko.

Selain itu, Hayek beroperasi dengan konsep realistis bukan kepalang persaingan sempurna di mana produsen telah masuk gratis dan tak terbatas ke dalam dan keluar dari pasar. Sebenarnya, pasar hanya menawarkan sampai pengetahuan terpecah-pecah untuk setiap individu dan pengetahuan ini hanya parsial dan tidak memadai panduan untuk dampak sosial dari keputusan yang diambil. Tidak mungkin bagi setiap individu untuk menyadari penting dan mungkin menentukan publik dan fakta sosial yang akan mempengaruhi keputusan sendiri rasionalitas masing-masing.

Sebagai contoh, efek dari keputusan atas penentuan tapak perkembangan infrastruktur publik di dekat sebuah kota atau pabrik tidak dapat diramalkan. Efek pada satu individu dari sebuah keputusan yang diambil oleh orang lain mungkin, pada gilirannya, mengubah asumsi di mana keputusan diambil pertama.

Secara khusus, persaingan antar rival egotistic di pasar, dipandu hanya dengan harga sekarang, tidak dapat menyebabkan pemanfaatan optimal sumber daya masyarakat ketika datang ke investasi dan akumulasi, yaitu, produksi masa depan. Ini harus begitu karena berada di luar individu manapun pergerakan harga untuk menghitung masa depan yang akan membuat / nya dia keputusan saat ini tentang investasi rasional atau tidak.

Jadi karakter terfragmentasi pengetahuan dan biaya tak terduga yang trans-individu atau sosial dapat membuat keputusan ekonomi boros. Sumber daya yang tidak perlu digandakan, atau dalam output dapat menemukan konsumen akhir. Atomised pengambilan keputusan yang irasional dalam menghambat kemajuan ekonomi.

Semua kritik model ekonomi Hayek kembali ke titik yang sama: dia membuat palsu (idealis) abstraksi tentang sifat kehidupan ekonomi. Daripada generalising keluar dari karakter kelas nyata produksi di bawah kapitalisme ia melakukannya dari sifat sepihak individu dalam pertukaran pasar.

Harus ditambahkan bahwa Hayek juga bersalah dari abstraksi idealis tentang sifat manusia pada umumnya, yang bertentangan penuh ke semua hasil psikologi modern dan ilmu-ilmu sosial lainnya. Hayek conceptualises manusia sebagai individu pada dasarnya penuh sesak nafas borjuis: independen dari individu lainnya, berdaulat dalam keputusan-keputusan mereka, menilai semua hubungan manusia hanya sesuai dengan nilai tukar yang lain perintah, bertindak hanya dalam mengejar kepentingan masing-masing bahan.

hubungan langsung manusia (sebagai lawan yang tukar-oriented), berdasarkan kepercayaan, solidaritas atau cinta, jangan angka dalam konsep abstrak atau, jika mereka, yang sepenuhnya terpisah dari wilayah "ekonomi". Oleh karena itu, untuk Hayek, kapitalisme tidak hanya cocok dengan sifat manusia, tetapi bahkan lebih, kapitalisme tidak lain adalah realisasi penuh sifat manusia. Mengalir secara logis bahwa tidak dapat sistem sosial lain "lebih manusia" dari kapitalisme.

Meskipun benar bahwa kehidupan sosial subsumes kapitalisme semua orang, itu benar-benar salah menyarankan bahwa ini adalah selaras dengan alam manusia. Sebaliknya, manusia yang memerlukan hubungan sosial langsung jika mereka menyadari potensi mereka sepenuhnya.

Kaitan pasar "" mungkin tidak sangat merusak dalam kasus pemilik properti borjuis, sejak (sukses) kapitalis dapat menarik kekuatan psikologis dari kekuatan sosial dan kekayaan. Karena kekuatan sosial kapitalis yang ditopang oleh tenaga kerja yang tidak dibayar para pekerja mereka, kapitalis kompensasi atas keterasingan mereka.

Para pekerja, bagaimanapun, adalah dirampok kontribusi mereka untuk tujuan pembangunan sosial dan historis. kepribadian mereka miskin pada tingkat yang sama seperti kaum kapitalis memperkaya diri mereka sendiri. Semakin tingginya tingkat penyakit psikologis dan psikosomatis dalam kelas kerja, dalam analisis terakhir, hasil dari efek destruktif kapitalisme pada hubungan manusia.

Pasar sosialisme: utopia tua untuk milenium baru

Tantangan intelektual mount oleh Hayek dan tradisi pasar liberal bebas bersifat komprehensif dan konsisten, bahkan jika salah. Ini menetapkan kasus untuk kapitalisme di beberapa alasan; itu seharusnya lebih efisien, unik inovatif dan jaminan pilihan maksimum. Selain itu, argumen yang didukung oleh pemandangan alam manusia yang rapi bentuk ekor burung ekonomi dan filsafat sosial.

Marxisme dapat menimbulkan tantangan ini. Sebaliknya, berbagai sekolah "sosialisme pasar" tidak bisa. Mereka eklektik, campuran karut logika ekonomi dan filsafat. Mereka tidak tahan keterbukaan intelektual dan telah gagal uji pengalaman di mana pun mereka telah bangku-diuji dalam hal kebijakan.

"Sosialisme Pasar" memiliki sejarah intelektual yang panjang. Asal Its dapat ditelusuri kembali ke skema berbagai utopis awal abad kesembilan belas seperti Saint-Simon, Owen, dan Proudhon. Dalam istilah kelas, ini berhubungan dengan kerinduan dari lapisan sosial menengah-the petit-burjuis-pecah antara kelas dominan dalam masyarakat kapitalis.

Perjalanan selanjutnya kapitalisme berkurang secara besar-besaran ini kelas sosial para seniman dan penjaga toko dan penyelamat intelektual mereka. Baru-baru ini dan sudut pandang sosialisme pasar telah diadopsi oleh intelektual, akademisi, mewakili kelas menengah perkotaan liberal: ditolak oleh kolektivisme dan perjuangan kelas di satu sisi, dan efek dehumanisasi eksploitasi kapitalis di sisi lain. Sementara resep kebijakan khusus telah pindah-dari kupon tenaga kerja Proudhon ke stakeholder "" saham di perusahaan multinasional lebih dicintai oleh sosialisme Roemer-pasar John masih merindukan yang mustahil: komoditas tanpa modal, modal tanpa eksploitasi, uang tanpa spekulasi. Singkatnya, Utopia.

Di zaman modern, asal-usul "sosialisme pasar" terletak pada 1930-an. Tersengat oleh serangan Hayek, berbagai penulis membela rasionalitas sosialisme tapi mount pertahanan mereka dari dalam ekonomi borjuis, menolak ekonomi politik Marxis dan teori nilai kerja.

Fred Taylor dan Oscar Lange adalah perwakilan utama dari sekolah ini. Mereka mendekati pertahanan mereka hampir seluruhnya dari sudut pandang efisiensi sosialisme. Hal ini pada gilirannya memiliki dua bagian komponen. Pertama, berarti efisiensi penggunaan biaya yang paling efektif dari sumber daya yang tersedia, kedua, mekanisme harga harus digunakan untuk menjamin keseimbangan antara permintaan dan penawaran.

Bagi mereka, "sosialisme" itu tak lebih dari kepemilikan publik atas alat-alat produksi dan distribusi pendapatan egaliter. Mereka beranggapan bahwa demokrasi politik akan mirip dengan parlementerisme borjuis tetapi mereka percaya bahwa model ekonomi mereka juga kompatibel dengan otoritarianisme politik, seperti ada di Uni Soviet.

Lange diterima bahwa Marxisme dapat menjelaskan evolusi masyarakat dari satu sistem kelas untuk yang lain, tetapi berpendapat bahwa hal itu tidak bisa menjelaskan "realitas sehari-hari. Bagi dia, ekonomi borjuis "memahami keseimbangan ekonomi statis di bawah sistem data konstan dan mekanisme harga dan jumlah yang dihasilkan menyesuaikan diri dengan data-data" 2. Sedangkan Marxisme dapat menjelaskan pengembangan kelas dalam produksi, teori nilai kerja bisa tidak menjelaskan distribusi barang dan jasa antara konsumen individu dan perusahaan.

Untuk ini Lange mengandalkan teori neo-klasik utilitas marjinal, sebuah cabang ilmu ekonomi borjuis yang muncul dari 1870-an dan yang esensi adalah abstrak kerja penawaran dan permintaan di pasar dari produksi. Sebagai cabang ilmu ekonomi itu berkisar estimasi sekitar subjektif dari nilai (utilitas) barang kepada individu. Jadi studi tentang nilai subjektif suatu benda seseorang menggantikan tujuan studi hubungan sosial masyarakat dalam produksi dan pertukaran komoditi. Teori ini semakin banyak meninggalkan studi tentang "biaya riil" terletak di belakang produksi untuk belajar "utilitas".

Meskipun demikian, karya Taylor (The Bimbingan Produksi di suatu Negara Sosialis) dan Lange (Pada Teori Ekonomi Sosialisme) telah diterima sebagai sanggahan sebelum perang paling lengkap Austria klaim bahwa perhitungan ekonomi tidak mungkin di bawah sosialisme. Mereka beranggapan bahwa sarana produksi milik publik tetapi ada kebebasan penuh pilihan dalam konsumsi dan dalam pilihan pekerjaan. Taylor berpendapat bahwa metode mengalokasikan barang pada dasarnya harus sama seperti di bawah kapitalisme. Negara akan memiliki alat-alat produksi dan bertanggung jawab untuk mendistribusikan pendapatan sesuai dengan persyaratan keadilan sosial. Produksi akan dipandu oleh preferensi konsumen tetapi preferensi ini akan diungkapkan oleh "permintaan harga" di pasar.

Menurut Lange, produksi dilakukan oleh perusahaan independen dan bersaing, tetapi mereka harus menghasilkan kurang dari dua "parametrik aturan" sebagaimana ditetapkan oleh Badan Perencanaan Pusat (CPB). Yang pertama aturan ini adalah bahwa pilihan kombinasi faktor harus meminimalkan biaya rata-rata produksi, sehingga produktivitas marginal faktor adalah equalised3, kedua, skala output harus ditentukan pada tingkat di mana biaya marjinal menjadi sama untuk harga product.4 Jika perusahaan beroperasi sesuai dengan aturan-aturan ini maka harga tenaga kerja dan barang-barang konsumen adalah ditentukan oleh pasar.

Harga barang produksi harus ditetapkan, awalnya, oleh CPB berdasarkan perhitungan biaya dari berbagai alternatif. Mengingat, jumlah yang ditawarkan dan menuntut akan ditentukan. Jika ternyata harga ditetapkan oleh CPB gagal untuk menyesuaikan penawaran dan permintaan, maka harga akan disesuaikan dengan sistem "trial and error" sampai mereka lakukan. Oleh karena itu, dengan meniru pasar kompetitif, CPB akan tiba pada permintaan dan pasokan jadwal untuk semua barang dan jasa.

Ada banyak kritik yang harus dibuat dari solusi Lange dari sudut pandang Marxis, yang sebagian besar aliran dari abstrak penekanan pada sistem produksi dari distribusi. Tidak ada kemungkinan mengatasi buruh terasing atau fetisisme komoditas dalam model "sosialisme". tenaga kerja manusia dan pengembangan menyeluruh semua bukanlah titik awal untuk Lange; memang dia hasil dari efisiensi produksi dan keseimbangan antara penawaran dan permintaan. Oleh karena itu tenaga kerja diperlakukan sebagai faktor produksi yang harganya harus ditetapkan di pasar terbuka, pada tingkat yang ditetapkan oleh perusahaan yang beroperasi sesuai dengan aturan untuk mengatur efisiensi parametrik.

Selain itu, kebebasan dan kedaulatan konsumen, sebenarnya, dangkal dan terbatas. Konsumen dipisahkan dari peran-nya sebagai pekerja dan konsumen maka tidak dapat mempengaruhi produksi barang konsumsi sebelum produksi, atau mengambil keputusan tentang pengenalan barang baru. Sebaliknya, konsumen tidak lain adalah harga pengambil-pasif yang terbatas tertentu barang-barang konsumsi yang mereka "bebas" untuk membeli atau tidak. Fakta bahwa komoditi disimpan di pasar dengan harga yang mencakup itu biaya produksi ada bukti bahwa itu adalah komoditas yang konsumen lebih suka, diberikan pengetahuan penuh dari berbagai kemungkinan alternatif sebelum produksi. Demikian pula, sidang "dan kesalahan" prosedur untuk meniru pasar yang kompetitif dan tiba di harga ekuilibrium adalah model sepenuhnya tidak realistis dari harga cara yang tiba di.

Sebagai suatu sistem, itu didasarkan pada teori keseimbangan Walrasian. Model ini membuat asumsi-benar realistis bahwa individu dapat menyesuaikan rencana mereka untuk memproduksi atau mengkonsumsi sebagai respons terhadap sinyal harga sebelum mereka benar-benar membeli dan menjual. Dalam model ini, mengulangi tanggapan terhadap berbagai sinyal harga menunjukkan preferensi konsumen dan juru lelang (yaitu CPB dalam kasus ini) mengkoordinasikan proses. Jadi, CPB akan mengumumkan serangkaian harga dan semua orang akan memutuskan apakah mereka ingin membeli dan menjual pada harga tersebut. Informasi ini akan diproses oleh juru lelang dan kemudian harga akan disesuaikan untuk membawa pasokan dan permintaan ke baris. Hanya kemudian akan penjualan dan pembelian berlangsung. Masalah yang terkait dengan atomised sekuensial pengambilan keputusan yang rapi dihindari dengan proses ini, dalam jangka pendek, itu adalah (palsu) disarikan dari real time, dan karena itu, realitas. Singkatnya, Lange dan Taylor hadir, baik secara simultan model tidak bisa dijalankan dari pasar di bawah kapitalisme dan visi teknokratik dan sosial-demokrasi sosialisme di mana kelas pekerja tetap dieksploitasi.

Pasar sebagai perencanaan korektif untuk birokrasi

Tahap selanjutnya di pasar sosialis perdebatan muncul dari upaya reformasi birokrasi perencanaan perintah dalam degenerat pekerja states.5 Di sini, mekanisme pasar (misalnya otonomi perusahaan, perilaku memaksimalkan laba) telah menganjurkan dan / atau diperkenalkan dalam rangka untuk memperbaiki meningkatkan kecenderungan terhadap stagnasi (penurunan produktivitas), pilihan konsumen terbatas dan catatan miskin inovasi teknologi.

Pada pertengahan 1980-an, Alec Nove, dalam bukunya Ekonomi Kelayakan Socialism6-flected kembali pada pengalaman koreksi pasar untuk perencanaan pusat. Itu adalah penilaian negatif. Buku ini menjadi kitab suci kaum intelektual kiri sosial-demokratis di Barat yang mencoba untuk mempertahankan kemungkinan "sosialisme" terhadap kritik neo-liberal dengan cerca percobaan perencanaan terpusat.

Nove diusulkan bahwa lima jenis properti yang diperlukan, masing-masing memiliki berbagai keuntungan. Pertama, perusahaan negara yang tersentralisasi harus memiliki bagian-bagian strategis industri, perdagangan dan keuangan. Ini tidak akan perusahaan swakelola, namun kedua administratif dan finansial terpusat.

Kedua, Nove diusulkan "perusahaan disosialisasikan", yaitu, badan usaha milik negara dengan otonomi penuh dan bertanggung jawab kepada manajemen tenaga kerja. Mereka akan berukuran sedang dan harus mencakup sebagian besar produksi sosial dan jasa. Mereka akan bekerja di bawah kondisi "persaingan jinak", yang ia berarti bahwa "kesuksesan pasar" akan mempengaruhi pendapatan manajer dan pekerja, tapi alat-alat produksi tidak bisa dijual atau dibeli dan negara akan mempertahankan kekuasaan dalam beberapa kasus kepailitan.

Ketiga, usaha koperasi akan secara pribadi dimiliki oleh tenaga kerja, dikelola sendiri, dalam ukuran kecil dan sepenuhnya bertanggung jawab atas keberhasilan atau kegagalan mereka sendiri. Berikutnya, akan ada usaha kecil sepenuhnya swasta, dengan kapitalis diperbolehkan untuk mempekerjakan tidak lebih dari sekitar 10 pekerja. Akhirnya, Nove menunjukkan bahwa hak diri-kerja diakui (misalnya freelance wartawan, tukang pipa, seniman).